Определение № 4210 от 02.10.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4210 гр. Варна, 01.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Деница Славова Въззивно частно гражданско дело № 20243100501806 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба, инкорпорирана във въззивна жалба вх. № 33913/24.04.2024г., уточнена с молба вх. № 21300/26.08.2024г. от П. Д. А. ЕГН ********** от гр. Бяла, ***, против Решение №

1320/16.04.2024г. по гр.д. № 3250/2023г. на 48-ми състав на ВРС, В ЧАСТТА, в която е прекратено производството по иска на П. Д. А., ЕГН ********** за приемане на установено по отношение на А. Щ. К., ЕГН **********, Ж. М.

К., ЕГН ********** и Д. М. З., ЕГН **********, че П. Д. А. е собственик на жилищна сграда с площ от 35 /тридесет и пет/ квадратни метра, състояща се от две стаи, сервизно помещение, изградена върху масивна железобетонна основа в имот с идентификатор *** в град Бяла, отразена по комбинирана скица, находяща се на л.102 от делото, част от заключението по СТЕ на в.л. Ст. К., приподписана от съда и представляваща неразделна част от решението, заедно с прилежащ към сградата терен с обща площ от 336 квадратни метра, непопадащ в имот с идентификатор *** в град Бяла, незащрихован на скица, находяща се на л.102 от делото, част от заключението по СТЕ на в.л. Ст. К., приподписана от съда и представляваща неразделна част от решението, при твърдения правото на собственост върху терена е придобито по давност въз основа на владение, упражнявано в периода от 2004г. до момента и за сградата чрез покупко – продажба с договор от 1

02.11.2009г. с нотариална заверка на подписите, рег. №9825/02.11.2009г. на нотариус Огнян Шарабански с район на действие ВРС с рег.№147 на НК, като недопустимо.

В уточнителната молба /допълнителна въззивна жалба/ вх. № 21300/26.08.2024г. се излага, че районният съд не е прекратил производството своевременно с определение преди постановяване на решението, както и че в решението не са изложени надлежни мотиви за прекратяване на производството.

В срока за отговор е постъпил такъв от ответника, в който се сочи, че постановеното от първоинстанционния съд определение за прекратяване на производството е правилно и законосъобразно, тъй като исковата претенция е недопустима. От приетата в хода на производството по делото СТЕ се установява, че процесната сграда представлява дървената барака, която не попада в ПИ ***, а в други два поземлени имота – ПИ 848.34 и ПИ 848.5, които не са собственост на ответниците. С оглед на това за ищците липсва правен интерес да установяват по отношение на ответниците правото си на собственост. Правен интерес би бил налице, ако ищците бяха насочили исковата си претенция срещу собствениците на тези други два поземлени имота.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед на своето вътрешно убеждение, намира следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, редовна е, тъй като изхожда от легитимирано лице, подадена е срещу подлежащ на обжалване акт, внесена е дължимата държавна такса, поради което е допустима за разглеждане.

По същество е основателна поради следните съображения:

Производството пред ВРС е образувано по предявен положителен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК от П. Д. А. срещу А. Щ.

К., Ж. М. К. и Д. М. З. за признаване на установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на:

1. жилищна сграда с площ от 35 /тридесет и пет/ квадратни метра , състояща се от две стаи, сервизно помещение, изградена върху масивна 2 железобетонна основа в имот с идентификатор *** в град Бяла, повдигната в синьо на скица на л.29 от делото, придобита чрез покупко – продажба с договор от 02.11.2009г. с нотариална заверка на подписите, рег.

№9825/02.11.2009г. на нотариус Огнян Шарабански с район на действие ВРС с рег.№147 на НК и

2 . реална част от недвижим имот с идентификатор ***, находящ се в град Бяла, целият с площ от 1040лв.м., с площ на реалната част от 500 /петстотин/ квадратни метра, повдигната в червено на скица на л.29 от делото, придобита чрез давностно владение, упражнявано в периода от 2004г. до подаване на исковата молба в съда.

С Решение № 1320/16.04.2024г. по гр.д. № 3250/2023г. на 48-ми състав на ВРС, съдът ПРЕКРАТЯВА производството в частта по иска на П. Д. А., ЕГН ********** за приемане на установено по отношение на А. Щ. К., ЕГН **********, Ж. М. К., ЕГН ********** и Д. М. З., ЕГН **********, че П. Д.

А. е собственик на жилищна сграда с площ от 35 /тридесет и пет/ квадратни метра, състояща се от две стаи, сервизно помещение, изградена върху масивна железобетонна основа в имот с идентификатор *** в град Бяла, отразена по комбинирана скица, находяща се на л.102 от делото, част от заключението по СТЕ на в.л. Ст. К., приподписана от съда и представляваща неразделна част от решението, заедно с прилежащ към сградата терен с обща площ от 336 квадратни метра, НЕпопадащ в имот с идентификатор *** в град Бяла, незащрихован на скица, находяща се на л.102 от делото, част от заключението по СТЕ на в.л. Ст. К., приподписана от съда и представляваща неразделна част от решението, при твърдения правото на собственост върху терена е придобито по давност въз основа на владение упражнявано в периода от 2004г. до момента и за сградата чрез покупко – продажба с договор от 02.11.2009г. с нотариална заверка на подписите, рег. №9825/02.11.2009г. на нотариус Огнян Шарабански с район на действие ВРС с рег.№147 на НК, като недопустимо.

За да постанови обжалваното определение, съставът на ВРС е приел, че за ищеца П. А. липсва правен интерес от предявения иск, както по отношение на сграда-барака с площ от 35 /тридесет и пет/ квадратни метра, състояща се от две стаи и сервизно помещение, така и по отношение на реална площ над 164 кв.м., попадащи в ПИ *** до предявените 500 кв.м. и 3 производството по делото следва да се прекрати в тази част – за бараката и за горницата над 164 кв.м. до 500 кв.м. За да обоснове недопустимост на производството се е позовал на приетата от съда СТЕ на в.л. Ст.К., в която се сочи, че процесната сграда не попада в ПИ***, както и в ПИ *** попадат единствено 164 кв.м. от претендираната от ищеца реална площ, по отношение на която предявява иска си.

Съгласно теорията и трайната практика на ВКС, правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на иска и наличието му се преценява към момента на подаването на исковата молба до съда.

Преценката си относно наличието на правен интерес съдът извършва единствено въз основа на твърденията на ищеца, които той е изложил в исковата си молба.

Правният интерес не зависи от установяване на релевантните по делото факти чрез събиране на доказателства по делото. В случай, че от събраните по делото доказателства не се установяват твърденията на ищеца и правата му, то искът подлежи на отхвърляне, а не на прекратяване.

В конкретния случай ищецът е навел твърдения, че процесната сграда с площ от 35 /тридесет и пет/ квадратни метра попада в имот с идентификатор *** в град Бяла, собственост на ответниците, което обуславя правният му интерес от иска с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК по отношение на ответниците за сградата. Налице е процесуално-правна легитимация на ответниците да отговарят по иска. В случай, че от доказателствата по делото се установява, че сградата не попада в имот с идентификатор *** в град Бяла, собственост на ответниците, ищецът не доказва пасивната материално-правна легитимация на ответниците в процеса, което е основание за произнасяне по същество на делото чрез отхвърляне на предявения иск срещу тях.

Наведени са и твърдения, че ищецът владее реална част от недвижим имот с идентификатор ***, находящ се в град Бяла, целият с площ от 1040лв.м., с площ на реалната част от 500 /петстотин/ квадратни метра, като реалната част е надлежно обозначена и повдигната в червено на скицата на л.29 от делото. Реалната част от един недвижим имот се характеризира с три елемента: местоположението на реалната част в границите на недвижимия имот, площта на реалната част и нейните граници. Сред 4 индивидуализиращите белези водещо значение имат местоположението и границите, като площта не е определяща. В конкретния случай на скицата е посочено местоположението и границите на реалната част, като само в очертаните граници е налице предявен иск за собственост /само в границите на имот с идентификатор ***/. Извън границите, очертани на скицата на л.29 от делото, иск няма предявен, следователно няма как да бъде прекратено производството по същия /за 336 квадратни метра, НЕпопадащи в имот с идентификатор ***/. Никъде в исковата молба ищецът не е предявявал иск за собственост по отношение на имоти с ид. *** и с ид. ***, в които според вещото лице попада сградата.

Отделно от това и за иска с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК за реална част от недвижим имот с идентификатор ***, находящ се в град Бяла, целият с площ от 1040лв.м., с площ на реалната част от 500 /петстотин/ квадратни метра, важи казаното по-горе, а именно: в случай, че от доказателствата по делото се установи, че твърдяната владяна от ищеца реална част от имот с идентификатор *** е по-малка по площ от посоченото от ищеца в исковата молба, то за разликата искът подлежи на отхвърляне поради недоказаност на правата на ищеца, а не на прекратяване поради липса на правен интерес.

Предвид изложените мотиви първоинстанционният акт, с който е прекратено производството по делото, следва бъде отменен и делото следва да бъде върнато на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение, инкорпорирано в Решение № 1320/16.04.2024г. по гр.д. № 3250/2023г. на 48-ми състав на ВРС, В ЧАСТТА, с която е прекратено производството по иска на П. Д. А., ЕГН ********** за приемане на установено по отношение на А. Щ. К., ЕГН **********, Ж. М. К., ЕГН ********** и Д. М. З., ЕГН **********, че П. Д. А. е собственик на жилищна сграда с площ от 35 /тридесет и пет/ квадратни метра, състояща се от две стаи, сервизно помещение, изградена върху масивна железобетонна основа в имот с идентификатор *** в град Бяла, отразена по комбинирана скица, находяща се на л.102 от делото, част от заключението по СТЕ на в.л. Ст. К., 5 приподписана от съда и представляваща неразделна част от решението, заедно с прилежащ към сградата терен с обща площ от 336 квадратни метра, непопадащ в имот с идентификатор *** в град Бяла, незащрихован на скица, находяща се на л.102 от делото, част от заключението по СТЕ на в.л.

Ст. К., приподписана от съда и представляваща неразделна част от решението, при твърдения правото на собственост върху терена е придобито по давност въз основа на владение, упражнявано в периода от 2004г. до момента и за сградата чрез покупко – продажба с договор от 02.11.2009г. с нотариална заверка на подписите, рег. №9825/02.11.2009г. на нотариус Огнян Шарабански с район на действие ВРС с рег.№147 на НК, като недопустимо.

В Р Ъ Щ А делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по исковете.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Копие от определението да се изпрати на IV състав на ВОС по в.г.д. № 1435/2024г. по описа на ВОС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6