Решение № 4908 от 30.11.2018, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ …………………….. гр. Варна

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ

РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XLVІІІ-ми състав, в открито съдебно заседание, проведено на седми ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДОБРИНА

ПЕТРОВА при участието на секретаря Станислава Стоянова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1092 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове от К.Х.К. и К.А.К. срещу Г.В.М. и Г.А.М. с правно основание чл.109 от ЗС и чл.45 от ЗЗД.

Ищците твърдят, че К.Х.К. не е снабден от нотариус с нотариален акт по смисъла на чл. 35, ал.2 ЗЖСК. Същият е собственик на жилищния имот апартамент №*** по давност - чл.79 ЗС, тъй като владее непрекъснато и лично имота от ***. и към момента, необезпокоявано от никого. Началният момент на владението е датата на издаване на окончателно разпределителния протокол по чл.28, ал.1, т.5 ЗЖСК, с който апартамент №12 му е разпределен с решение на Общото събрание на ЖСК Първа гр. Варна. Момента на въвеждане в експлоатация на сградата е 19.09.1998 г., когато е издаден протокол образец №***. В условията на евентуалност твърдят, че К.К. е собственик на имота по силата на приращение по чл.92 ЗС, тъй като притежава идеални части от недвижимия имот и след построяване на сградата и съставянето на разделителния протокол правото му е индивидуализирано в апартамент №*** по силата на разпределението извършено от Общото събрание на ЖСК Първа с протокол от 03.07.1998г. В последствие сградата е въведена в експлоатация и се ползва по предназначение по действащите към 1998 г. правила и норми за приемане на строежи на жилищни сгради като индивидуално обособени обекти с жилищно предназначение. Сградата, находища с в гр. *** има идентификатор *** но самостоятелните обекти с административните им адреси и предназначението на обектите не е отразено.

Ищците твърдят, че ответницата е тяхна съседка и живее над тях на четвърти жилищен етаж в собствения си апартамент №***, заедно със семейството на сина си Г.А.М.

ЕГН **********, който притежава ¼ ид. част от апартамента по силата на наследствено правоприемство на праводателя му *** М. ***, починал пред м. декември 2011г., останалите 3/4 ид. части от имота са собственост на Г.М., получени следствие от участието в ЖСК „Първа" и като наследник на съпруга си *** М..

Ищците излагат, че през месец октомври 2016 г. ответниците поставили климатик, чието външно тяло е монтирано на стената над спалнята, която е със североизточно изложение. Твърдят, че от началото на месец януари 2017г. от външното тяло на климатика тече вода, която се стича по цялата фасада на сградата, по стъклото на прозореца на спалнята им, капе на тротоара, където се образува локва.

Вследствие на това стената на спалнята им е мокра, мазилката/изолация е подгизнала, дограмата на спалнята е дървена и следствие на теча се надула, има образуван мухъл по стената. Сочат, че през зимния сезон, когато температурите паднат под 0 градуса, климатикът се обледенява, тротоарът пред жилищната сграда също се заледява и представлява опасност за тях и останалите живущите в сградата и преминаващите пешеходци.

Ищците твърдят, че освен постоянния теч климатикът на ответниците след обледеняването издава особено силен шум и вибрации, надвишаващи допустимите за това норми, което им пречи да спят нощем.

Твърдят, че от теча от външното тяло на климатика се е увредил перваза на прозореца на спалнята, които има поставени плочки. От влагата замазката под плочките била компрометирана и те се отлепили.

Ищците, сочат, че са се опитвали многократно да разрешат проблема с ответниците. На 16.05.2017 г. изпратили телепоща, с която поискали преместване на веща и заплащане на сума от 500 лева за повредената им дограма. Въпреки отправената покана, ответницата не предприели никакви мерки за решаване на възникналите проблеми. Ответницата М. отказва да премести външното тяло на климатика.

Вследствие настъпилите щети претендират общо сумата от 2500.00 лева, както следва: сума от 500.00 лева за повредената двойна дървена дограма - труд и материали, сумата от 800.00 лева за отстраняване на плочките по перваза под дограмата, да се постави нова замазка и нови плочки - труд и материали, сумата от 1200.00 лева за отстраняване на мухъла - изстъргване горния слой от шпакловката по стената и тавана от страната, на която е дограмата и теча от климатика, нанасяне на грунд, шпакловка, нова мазилка, както и боядисване - труд и материали.

Ищците, твърдят, че са претърпели и неимуществени вреди, изразяващи се във влошаване на здравето им, вследствие от теча на климатика, довел до плесен, мухъл и влага в спалнята, където спят, дихателни проблеми, безпричинна суха кашлица, инфекция на синусите, проблеми със съня, които допълнително се влошили и от шума, който се издава вследствие на обледеняването и по-високо натоварване на вътрешните му части. Наложило се да пият успокоителни хапчета и приспивателни, за да имат сили сутринта да отидат на работа.

Вследствие от безсънието и миризмата, отделяща се от мухъла, получили дихателни проблеми, главоболие, а от хроничната умора, следствие от липсата на пълноценен сън, и проблеми с кръвното налягане, сърцебиене, учестен пулс и световъртеж.

Ищците твърдят, че К.К. претърпял операция на устната кухина към гърлото и в частност на увола, като това влошаване на здравето му според лекарите е от мухъла. Двамата ищци твърдят идентични оплаквания за хрема, кихавица, сърбеж в очите, ушите, отоци, остър фарингит , следствие от мухъла който се получи от теча от климатика.

Ищецът К.Х.К.

ЕГН ********** моли съда, да осъди Г.В.М., ЕГН **********,*** и Г.А.М., ЕГН ********** *** да преустановят бездействието си, като демонтират външното тяло на климатика им, което се намира на фасадната стена със североизточно изложение на жилищната сградата, находяща се на в гр. ***над спалното помещение в жилището, което пречи на собственика К.Х.К., ЕГН ********** да упражнява правото си на собственост и обитаване върху жилище №***, находящо се в гр. ***, за него лично и за семейството му на основание чл. 109 ЗС.

Ищецът К.Х.К. ЕГН ********** моли съда да осъди Г.В.М., ЕГН **********,*** да заплати на К.Х.К. ЕГН ********** на адрес: *** сумата от 1250.00 лева, представляваща половината от 2500.00 лева за обезщетение за причинени имуществени вреди в апартамент №***, находящ се гр*** от теч на външното тяло на климатик монтиран за обслужване на апартамент №16, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба пред ВРС до окончателното изплащане на задължението, и Г.А.М., ЕГН ********** *** да заплати на К.Х.К., ЕГН ********** на адрес: ***, сумата от 1250.00 лева, представляваща половината от 2500.00 лева за обезщетение за причинени имуществени вреди в апартамент №***, находящ се гр. ****, от теч на външното тяло на климатик, монтиран за обслужване на апартамент №***, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба пред ВРС до окончателното изплащане на задължението.

Ищците молят съда да осъди Г.В.М., ЕГН ********** и Г.А.М., ЕГН ********** *** да заплатят на К.Х.К., ЕГН ********** и К.А.К., ЕГН********** *** да заплатят на всеки един от ищците равна част от сума в размер от 2500.00 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, по равно за всеки един от тях, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба пред ВРС-24.01.2018г. до окончателното изплащане на задължението. Претендират сторените по делото съдебно - деловодни разноски.

В едномесечния срок за отговор ответниците представят писмен отговор, като оспорва изцяло предявените искове. Излагат, че климатика им е бил монтиран от фирма *** на

25.10.2016г. От него момент не са установили проблемите сочени от ищците. След подаден от ищците сигнал до Община Варна, район Одесос, ответниците се обърнали към представител на фирмата за технически преглед на климатика. Не били установени нарушения.

Ответниците сочат, че от констативни протоколи на Община Варна, р-н Одесос от 14.03.2018г. е видно, че монтираното външно тяло на климатика, разположено над прозореца на всекидневната на К., няма теч. Поради което, считат че не се установява противоправно бездействие от тяхна страна.

Излагат, че липсва увреждащо и противоправно деяние. Счита, че представената от ищците медицинска документация не води до извода, че заболяванията им са причинени от твърдяното увреждане.

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира следното от фактическа и правна страна.

Видно от удостоверение за сключен граждански брак № 54573, К.Х.К. и К.А.А. са сключили граждански брак на 28.09.2007г. в гр.Варна, за което е сътавен акт за гр.брак *** Във връзка с установяване на собствеността на ищците на недвижим имот с адрес: *** са представени удостоверение от 24.12.1992г., протокол от разпределение на жилищните обекти в ЖСК Първа гр. Варна, разрешение за ползване *** нотариален акт за продажба на недвижим имот *** т протокол от 03.07.1998г., нотариален акт за собственост на недвижим имот *** По делото е представена медицинска документация във връзка със заболяванията на ищците по делото.

Представените по делото декларации от *** нот.заверен подпис, *** нот. заверен подпис и *** с нот.заверен подпис, представляват свидетелски показания представени в ненадлежна форма, поради което не следва да се обсъждат като доказателства по делото.

От показанията на разпитания по делото свидетел

***, разпитан по искане на ищците, се установява, че познава ищците от около 20 години. Живее на ул.***.

Свидетелят излага, че преди две години когато съседите монтирали климатик възникнал проблем. Спалнята на ищците мухлясва, мазилката е подкужушена, хлопа, декоративната мазилка е цялата на петна, пада, въпрос на време е да падне и перваза. Чуват се шумове от климатика когато е замръзнал зимата. Климатикът бил с мека връзка, която в последствие е сменена и е нарушена цялостта на желязната тръба, която отвежда водата от покрива. Пластмасовата тръба е спукана и от отвора също подлизва и мокри целия ъгъл. Дограмата в спалнята е в много окаяно състояние. На свидетеля му е известно, че на ищеца са му оперирали нещо на ларинкса.

От показанията на разпитания по делото свидетел Цвятков се установява, че познава ищците от 2006г. Свидетелят излага, че ищците имат проблеми от две години, заради монтиран климатик. Климатикът тече точно под стаята им, под самия прозорец и облива по мазилката. Водата облива точно по самия прозорец под мазилката. Климатикът първо имал една мека връзка и течал в самия прозорец и по самата стена. Имало предписания да си оправят климатика. След това сложили някаква права връзка в улука и направо там тече от дясната страна на прозореца. Цялата горна стена до долу е в мухъл. Дограмата е облепена с фолио, да не влиза вода вътре в стаята. Мазилката е мухлясала и е започнала да се рони. Ищецът започнал да се оплаква, че ходи по лекари. Започнал да кашля. В стаята мирише на мухъл.

Ищците са споменавали, че са ходили на лекар и пият лекарства. Климатикът много бръмчи.

От показанията на разпитания по искане на ответниците свидетел К., се установява, че е посетил ответниците във връзка с климатика, като е сменил дренажната тръбичка, тъй като била запушена. Тръбичката е включена във водосточната тръба.

Нямало е шум нито дефекти по климатика.

От показанията на разпитаната свидетелка по искане на ответниците К., съседка на страните по делото се установява, че същата един, два пъти седмично пребивава на адреса на ул.***. Свидетелката живее над апартамента на ответниците, като не чува шум. Същата излага, че дори не е забелязала климатика, до момента в които са я привлекли като свидетел по делото.

По делото са назначени и приети две СТЕ. Съдебно техническа експертиза от вещото лице Т. и повторна от вещото лице И.К., като същите са оспорени от ответниците.

Направеното оспорване е във връзка с несъгласие изводите на вещите лица и по двете експертизи. Съдът приема изготвените заключения като компетентно дадени и обосновани, тъй като и двете заключения съвпадат като изводи.