Решение № 137 от 19.07.2024, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 137 гр. Ловеч, 19.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря КОСТАДИНКА П. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20244310200064 по описа за 2024 година С наказателно постановление № 23-1762-000211/05.12.2023 год. на З.Щ.М., Началник РУ Ловеч, е наложена на основание чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП глоба в размер на 200,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на Д. Т. В., ЕГН: **********, за това, че на 10.10.2023 г. в 07:30 часа, в община Ловеч, на път втори клас №35, разклон за с.Баховица, с посока на движение от гр.Ловеч към гр.Плевен, управлява т.а.»Зил 157» с рег.

№ ** **** **, собственост на

«Д.Л.» ЕООД, като същият е с прекратена регистрация на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП на 23.08.2021 г. Справка ОДЧ при РУ-Ловеч, с което е извършил: управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, с което виновно е нарушил чл.140, ал.1 от ЗДвП. Със същото НП на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 на МВР са отнети 10 контролни точки на водача. НП е издадено на основание влязло в сила постановление за отказ от образуване на досъдебно производство по преписка № 4948/2023 г. на РП-Ловеч, с което е прекратена преписката и изпратена на РУ-Ловеч за налагане на административно наказание.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Д.

Т. В., който го обжалва в срок, като излага, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения и моли НП да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.

1

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, за него се явява адв.И., който поддържа жалбата и излага, че наказващият орган не е извършил проверка дали собственика на ППС е уведомен за прекратяване на регистрацията, което е съществено процесуално нарушение. Освен това сочи, че не са налице доказателства, че жалбоподателят е бил в известност за това обстоятелство, че управлявания от него т.а. е бил с прекратена регистрация, което води до липса на субективния елемент от състава на нарушението. Поради изложеното моли съда да отмени обжалваното НП, като незаконосъобразно и да им присъди направените по делото разноски.

Ответникът – Началник РУ на МВР-Ловеч, редовно призован не изпраща представител.

От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите Ц. Х. и М. Й., от становището на процесуалния представител на жалбоподателя, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 10.10.2023 год. бил съставен Акт № 0506793 за установяване на административно нарушение от свид.Ц. Х., в присъствието на свид. М. Й., срещу Д. Т. В., за това, че на 10.10.2023 г. около 07:30 часа по ВП II-35, км.34+200, разклон за с.Баховица, с посока на движение от гр.Ловч към гр.Плевен, управлява т.а.»Зил 157» с рег.№ ** **** **, собственост на «Д.Л.» ЕООД, като същият е с прекратена регистрация на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП на 23.08.2021 г. Справка ОДЧ при РУ-Ловеч, с което виновно е нарушил чл.140, ал.1,пр.1 от ЗДвП. По съставения акт жалбоподателят не е направил възражения. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното НП.

Настоящата инстанция намира, че жалбата е допустима, подадена е в законустановения срок от лице, което има право на жалба, като по същество е основателна.

АУАН и НП са издадени от компетентни лица съгласно представената от наказващия орган писмени доказателства.

НП е издадено въз основа на постановление на РП-Ловеч от 06.11.2023 г. за отказ от образуване на досъдебно производство, което е допустимо съгласно чл.36, ал.2 от ЗАНН. Преди да изпрати преписката в РП-Ловеч, правилно наказващият орган е прекратил с мотивирана резолюция от 26.10.2023 г. административнонаказателното производство по съставения АУАН. В 2 конкретния казус, след получаване на постановлението на РП-Ловеч, наказващият орган правилно е зачел неговата сила по отношение на фактите, че жалбоподателят на 10.10.2023 г. по В П II-35, км.34+200, разклон за с.Баховица, е управлявал т.а., който не е бил регистриран по надлежния ред и е квалифицирал деянието като административно нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП. Обстоятелството, че МПС-то, управлявано от жалбоподателя не е било регистрирано по надлежния ред се потвърждава от представената справка по история на ПС/л.51/, от която се установява, че процесния товарен автомобил е с прекратена регистрация на 23.02.2021 г. по чл.143, ал.10 от ЗДвП, заради липса на задължителна застраховка „ГО“.

Настоящата инстанция обаче споделя възраженията за несъставомерност на деянието по следните съображения: Съгласно §6, т. 18а.

(Нова – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) от ДР на ЗДвП "Регистрация" е административно разрешение за превозното средство да участва в пътното движение, включващо идентификацията на превозното средство и издаването на табели с регистрационен номер. В настоящия случай за процесното МПС присъстват безспорни доказателства, че същото е било регистрирано на територията на страната с дата на първа регистрация 24.10.2008 г./л.51/, както и такива, че на 23.02.2021 г. служебно е прекратена регистрацията му поради липса на застраховка „ГО”.

Съгласно чл.18б, ал.1,т.8 от Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства прекратяване на регистрацията по чл.18,т.2 от наредбата/служебно/ се извършва по чл. 143, ал.

10 ЗДвП след уведомление от Гаранционния фонд. Съгласно чл.143, ал.10 от ЗДвП «Служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането, и се уведомява собственикът на пътното превозно средство. Служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство се възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл. 574, ал. 6 или по желание на собственика след представяне на валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.”

3

От цитираните разпоредби е видно, че задължението да бъде уведомен собственика на МПС за служебно прекратената регистрация е за съответната ОД на МВР, където е регистриран автомобила. От писмо № 9060007626/09.05.2024 г. на Началник сектор ПП при ОД на МВР-Ловеч е видно, че не разполагат с писмено доказателство за уведомяване на собственика за прекратяване на регистрацията на процесното МПС, поради което съдът приема, че такова уведомяване не е налице. Следва да се отбележи, че при прекратяване на регистрацията след уведомяване от ГФ не се отнемат рег.табели и следва да се уведомява собственика за датата на служебното прекратяване регистрацията, като се изпрати уведомително писмо до собственика на МПС, на което е прекратена регистрацията. Тук следва се отбележи и това, че получаването на уведомление от ГФ не игнорира задължението на съответната ОД на МВР по регистрация на автомобила/в случая ОД на МВР-Ловеч/ да уведоми собственика му за служебното прекратяване на регистрацията, тъй като именно тя е компетентна да извърши прекратяване на регистрацията. В конкретния случай собственикът на МПС е различен от жалбоподателя. По делото не са представени и доказателства жалбоподателят да е бил в известност, да е предполагал или да е знаел, че управляваното от него МПС е било с прекратена регистрация и кога е станало това. Не са налице каквито и да било доказателства, въз основа на които да бъде обоснован извод, че в съзнанието му са били налице представи, че за управляваното от него МПС са налице основания за служебно прекратяване на регистрацията поради неизпълнено задължение по КЗ от собственика и че такава е извършена, още повече, че управляваният автомобил е бил с регистрационни табели.

Наказващият орган въпреки, че е могъл да съобрази тези обстоятелства, още повече, че процесният товарен автомобил е регистриран в ОД на МВРЛовеч, не го е сторил и не е изследвал изобщо въпроса за вината, не е събрал необходимите доказателства в тази връзка, поради което, нарушението се явява недоказано от субективна страна и НП следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно и необосновано.

При този изход на процеса и с оглед разпоредбата на чл.63д от ЗАНН следва да бъде уважено искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски, като ОД на 4

МВР-Ловеч бъде осъдена да заплати на жалбоподателя сумата от 500.00 лева разноски по делото, представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно представения договор за правна защита и съдействие, която сума е в минималния размер, предвиден в чл.18, ал.4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ

НАКАЗАТЕЛНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№23-1762000211/05.12.2023 год. на З.Щ.М., Началник РУ Ловеч, с което е наложена на основание чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП глоба в размер на 200,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца и на основание Наредба № Із2539 от 17.12.2012 г. на МВР са отнети 10 контролни точки на Д. Т. В., ЕГН:

**********, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОД на МВР-Ловеч да заплати на Д. Т. В. от с.С., ЕГН:

********** сумата от 500.00/петстотин/лева, разноски по делото, представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните,че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________ 5