Решение № 990 от 10.11.2025, Районен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 990 гр. Добрич, 10.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена П. Ташкова при участието на секретаря Диана Й. Димитрова като разгледа докладваното от Албена П. Ташкова Гражданско дело № 20233230103043 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск по чл.410,ал.1 КЗ от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” гр.София срещу Агенция пътна инфраструктура“ чрез Областно пътно управление/ОПУ/ Добрич за сумата от 395,56 лв.

В производството са конституирани като трето лица – помагач следните дружества:

ПЪТИЩА И МОСТОВЕ ЕООД ,КОПЕКС И КО ООД И БГ ЛЕНД КЪНСТРАКШЪН ЕАД.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника АПИ чрез ОПУ – Добрич и от Пътно строителство АД гр.Добрич.

1/Обстоятелства, на които се основава иска и възраженията на ответника:

Ищецът твърди следното: На .....г. на Републикански път ....., при движение в посока с.О. към гр.Д., С. К. С. като водач на МПС марка „.....“ ....., собственост на „.......“ЕООД попада на необозначено препятствие по пътя – дупка с големи размери, значителна дълбочина и остри ръбове. Щетите, нанесени на автомобила са описани в опис – заключение по щета № 470422232319711 – увредени предна и задна десни гуми и лети джанти.На 19.06.2023г. е преведена по застраховка „Каско“ сума в размер на 274,56 лв. и сума в размер на 96 лв. на „......“ ЕООД.Сторените разноски по щетата възлизат на 25 лв.

С отговора ответникът оспорва механизма на описаното П. Оспорва наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“. Оспорва плащане на описаните суми в цялост, респ. на сумата от 96 лева- за услуга „изправяне на джанти“ по фактура № 0000000868/31.05.2023г. Твърди, че е налице вина на водача на пострадалото 1

МПС.В протокол П. се съдържат данни за несъобразена скорост за процесния автомобил.Липсват данни за проверка на водача за алкохол , упойващи средства или отказ от проверка.

Оспорва наличие на неравности пътя.В противен случай, би се ангажирала гаранционната отговорност на ......, а за ответника не са налице такива обстоятелства.

Трето лице –помагач ‚ПЪТНО СТРОТЕЛСТВО“ АД депозира отговор , в който твърди са извършвани дейности по поддържане на републикански път ..... О.-В..Ремонтните дейности са изпълнени по нормативни изисквания и са приети без възражения от възложителя , за което са представени доказателства от ответника.В рамките на гаранционния срок /до 19.05.2023г./ не са постъпвали сигнали за проявил се недостатък при отчетеното изпълнение на СМР.

Останалите дружества – ПЪТИЩА И МОСТОВЕ ЕООД ,КОПЕКС И КО ООД И БГ ЛЕНД КЪНСТРАКШЪН ЕАД като трети лица - помагачи не са депозирали отговор.

2/Правна квалификация:предявен е иск по чл.410 КЗ.

Доводи на ищеца:О. П. поддържането на който е задължение на АПИ. е настъпило на републикански път ,

Доводи на ответника:обстоятелствата, изнесени в исковата молба са недоказани.Вредите са резултат от виновно поведение на водача на МПС.Няма данни дали не е употребил алкохол , упойващи средства ли е отказа проба , което би обусловило отказ за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка КАСКО.Не е доказано валидно застрахователно правоотношение , тъй като наред с полицата следва да се представят и останалите компоненти по договора – предложение, общи условия, раздели,клаузи , добавъци и сметки, които формират застрахователния договор като цяло.

Не са налице предпоставки на непозволено увреждане и ангажиране отговорността на АПИ,както поради поведението на водача на пострадалия автомобил, така и защото пътния участък е бил ремонтиран и работата по ремонта приета от ответника с гаранционен протокол като извършена при спазване на нормативните изисквания.

Доводи на третото лице - в рамките на гаранционната отговорност по СМР на пътния участък не са постъпвали сигнали и работата е приета като изпълнена по нормативни изисквания.

3/Между страните не се спори , че пътния участък на описания в исковата молба инцидент е част от републиканската пътна мрежа.

4/Всички обстоятелства по исковата молба са спорни.

5/Доказателствена тежест:

Ищецът трябва да докаже:

1/описаното в исковата молба П. от .....г. с преминаване на автомобил .....№ ..... през необезопасена и несигнализирана дупка;

2

2/настъпилите вреди на автомобила;

3/причинна връзка между щетите и П.;

4/наличие на имуществена застраховка между ищеца и собственика на автомобила, валидна към датата на П.УКАЗВА , че не представя Общи условия./чл.344,ал.1 КЗ/ 5/изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка

СТАНДАРТ в пълен размер.

КАСКО

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.Прието е като неоспорено заключение на вещото лице по извършена съдебна авто-техническа експертиза.

След като съобрази становищата на страните и обсъди доказателствата по делото съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Фактите:

По данни на св.С. Г. С. при управлението а процесния автомобил, към 19-20 часа на пътя между село В. и село О. спукала две гуми.Шофирала със скорост около 90 км/ ч и пътя не позволявал по-висока скорост.Валяло дъжд и асфалтът бил мокър.На пътното платно имало дупка, през която колата преминала.Свидетелката не спряла и продължила да се спуска.Когато било възможно спряла и видяла спуканите думи.От спрели коли й казали:ама на онази дупка горе ли и и ние сме пукали гума там“.Не може да каже колко е голяма дупката.Заради дъжда била пълна с вода.

Представен е Протокол за П. от ....г. , според който водачът на автомобил ....... ..... поради движение с несъобразена скорост навлиза в пътна дупка и допуска П.; като щета са предна и задна дясна гума и джанта.

С Наказателно постановление №23-0851-000475 от 26.04.2023г. на С. К. С. е наложена глоба по чл.179,ал.2, предл. 1 Съставен е и Акт 2932809 от 12.04.2023г. на С. К. С. за нарушаване на чл.20,ал.2 ЗДвП - Водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивността на движение и др. обстоятелства , за да спре пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението.

Заключение на вещо лице:механизма на П. съответства на описания в исковата молба въз основа на писмените доказателства по делото; нанесените щети на лек автомобил ...... ...... се намират в причинно –следствена връзка с П.; щетите са стойност 393,26лв.подмяна на две гуми.

Съгласно Фактура № 110027512/15.04.2023г. собственикът на процесния автомобил е заплати на автосервиз *** сумата от 574,64 лв. за изправяне на 2бр.джанти и подмяна на 2 бр.гуми, вкл. сваляне , монтаж , демонтаж, баланс.

Ищецът представя фактура/ без номер и дата/ за получена услуга- Изправяне на джанти на лек автомобил ....... ...... на стойност 80 лв., а с ДДС – 96 лв.За собственика на пострадалия застрахователят - ищец е калкулирано обезщетение в размер на 274,56 лв. и още 96 лв. Ищецът представя платежен документ за заплатени на ...... ЕООД 274,56 лв. по 3 щета ........

С Регресна покана изх.№ 2360/24.08.2023г. ищецът е поискал от ответника възстановяване на заплатената сума.

Правни изводи: Не се доказа по безспорен начин механизма на П. на ......г.Констативния протокол за П. и САТЕ са изградени на база показанията на водача на пострадалия автомобил.

Съгласно Наказателно постановление и Акт 2932809 от 12.04.2023г. С. К. С. като водач на процесното П. е нарушила чл.20,ал.2 ЗДвП-Водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивността на движение и де.обстоятелства , за да спре пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението.

Наличието на неравност по пътя-дупка, стояща в пряка връзка с пътния инцидент, се доказва единствено от показанията на виновния водач на МПС. Тези показания са с ниска доказателствена стойност и не могат да обосноват извод за наличие на предпоставки за ангажиране отговорността на ответника.

От значение е и поведението на водача на МПС, за което поведение са събрани доказателства, че е в нарушение на ЗДвП и води до съпречиняване на вредоносния резултат.

Т.е дори и да е била налице твърдяната на пътя неравност - дупка, водачът не е сторил нужното в съответствие със ЗДвП, за да предотврати пътния инцидент и настъпилите от него щети.

По Договор РД-38-11 от 01.04.2020г. за възлагане на обществена поръчка с предмет –Определяне на изпълнител за извършване на поддържането/превантивно, текущо, зимно и ремонтно - възстановителни работи при аварийни ситуации/ на републиканските пътища по обособени позиции на територията на СЕВЕРОИЗТОЧЕН РАЙОН, стопанисвани от АПИ с възложител – АПИ и изпълнител –......., Месечно задание за извършване на дейности по поддържане /превантивно, текущо, зимно и ремонтно - възстановителни работи при аварийни ситуации/ на републиканските пътища на територията на ОПУ Добрич , Сертификат №52 , Гаранционен протокол от 19.11.2022г. и Протокол № 27 към месец ноември 2022г. са извършени ремонтни дейности на Път .....- О. - В. , общо 9км+300-студено изкърпване на пътни настилки с битумна емулсия и фракция под налягане.За срока 19.11.2022г. – 19.05.2023г. няма доказателства да е ангажирана гаранционната отговорност за извършения ремонт на пътя.

По делото са представени доказателства за заплащане на сумата от 274,56 лв. – одобрен разход за гуми.За сумата от 96 лв. - изправяне на джанти не е представен документ , доказващ плащането.

Изложеното налага извод за неоснователност на иска.Налице е валидна застрахователна полица №4704220280005020 от 18.11.2022г. за лек автомобил ..... Каско Стандарт със срок 05.12.2022г. – 04.12.2023г., но не се доказват останалите предпоставки на чл.410 КЗ, респ. наличие на неравност на пътя, довела до щетите на автомобила, описани в 4 исковата молба.

Искът ще бъде отхвърлен от съда.На основание чл.78,ал.3 ГПК вр. с чл. в полза на ответника съдът присъжда сторени разноски в размер на 400 лв./ минимален размер по Наредбата за адвокатски възнаграждения/.

С тези мотиви съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ЕИК 000694286 гр.С., представлявано от Т. И. и И.Г. –изп.директори срещу Агенция пътна инфраструктура/АПИ/ чрез ОПУ Добрич ЕИК 000695089 гр.Д. за заплащане на сумата от 395,56лв./триста деветдесет и пет лева 56 ст./ - регресна претенция по застрахователно обезщетение по щета № 470422232319711, полица №4704220280005020 от 18.11.2022г. за лек автомобил СВ 2439НВ заедно със законна лихва от датата на иска – 21.11.2023г.

О С Ъ Ж Д А ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ЕИК 000694286 гр.С., представлявано от Т. И. и И. Г. –изп.директори ДА ЗАПЛАТИ на Агенция пътна инфраструктура/АПИ/ чрез ОПУ Добрич ЕИК 000695089 гр.Д. сторени разноски по гр.дело №3043/2023г. по описа на РС Добрич в размер на 400 лв./четиристотин лева/юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________

5