Споразумение № 154 от 20.05.2026, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 154 гр. Ямбол, 20.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петранка П. Кирова при участието на секретаря В. Г. Г. и прокурора И. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Петранка П. Кирова Наказателно дело от общ характер № 20262330200345 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Подсъдимият К., редовно призован, се явява лично.

ЯРП, редовно призована, изпраща представител прокурор И. К..

Явява се адв. Ж. Г.е, определена за служебен защитник на подсъдимия.

С оглед естеството на въпросите подлежащи на обсъждане в разпоредителното заседание, съдът счита, че участието на защитник е задължително, поради което и на основание чл. 94, ал. 1, т. 9 от НПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА адв. Ж. Г..за служебен защитник на подсъдимия Г. Г. К..

Прокурорът: Моля, да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. Г..: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Подс. К.: Да се гледа делото.

Съдът счита, че липсват пречки по хода на разпоредителното заседание и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛОТО.

1

Сне самоличността на подсъдимия, както следва:

Г. Г. К. - роден на 2***, с постоянен адрес: ***, българин, български гражданин, основно образование, неженен, *, осъждан, ЕГН: **********.** На основание чл. 274 и чл. 275 от НПК съдът, разясни на страните правата им, по повод на което искания, бележки, възражения и отводи, не се направиха.

Съдът пристъпи към изслушване становищата на страните по въпросите, подлежащи на обсъждане в разпоредителното заседание.

Прокурорът: Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд и няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не е допуснато в ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

Смятам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно, по реда на глава 29 от НПК, тъй като със защитника на подсъдимия постигнахме споразумение за решаване на делото.

Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач от български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

По т.6, по отношение на подсъдимия няма взета мярка за неотклонение.

Нямам искане за събиране на нови доказателства.

Адв. Г.: Също считам, че делото е подсъдно на настоящия съд и няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Считам, че на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

Също смятам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила на глава 29 от НПК, тъй като с представителя на ЯРП 2 постигнахме споразумение за решаване на делото.

Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач от български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

По отношение моя подзащитен няма взета мярка за процесуална принуда.

Нямам искане за събиране на нови доказателства и моля да насрочите делото незабавно за разглеждане по реда на глава 29 от НПК.

Подс. Г. К.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Съгласен съм с казаното от адвоката и искам споразумение.

По въпросите подлежащи на обсъждане в разпоредителното заседание, съдът приема, че делото е подсъдно на ЯРС по правилата на местната и родова подсъдност.

Не намери основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, както и основания за прекратяване на съдебното такова и връщане на делото в досъдебна фаза, поради допуснати отстраними съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 249, ал. 4 от НПК.

Като основателно се преценя искането за незабавно преминаване за разглеждане на делото по реда на особените правила – по реда на глава 29 от НПК, тъй като прилагането на тази процедура е допустимо по отношение на престъплението, за което подсъдимият е предаден на съд и от деянието не са причинени имуществени вреди.

Спрямо подсъдимия мярка за неотклонение не е взета и не се налага вземане на настоящия етап.

Други искания по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК не са направени и съдът също не установи необходимост от събиране на нови доказателства, а и от произнасяне по останалите въпроси.

Поради изложеното и на основание чл. 252, ал. 1 от НПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

3

ПРЕМИНАВА незабавно към разглеждане на делото реда на глава 29 от НПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която е прието, че на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения, подлежи на обжалване или протестиране пред ЯОС в 7-днвен срок от днес, а в останалата му част е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.

На основание чл.276, ал.1 от НПК, СЪДЪТ ИЗВЪРШИ ДОКЛАД, В КОЙТО ПОСОЧИ ОСНОВАНИЯТА ЗА ОБРАЗУВАНЕ НА СЪДЕБНОТО

ПРОИЗВОДСТВО – внесен от ЯРП обвинителен акт срещу подсъдимия Г. Г.

К. за престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.

На основание чл.276, ал.2 от НПК, ДАДЕ ДУМАТА НА ПРОКУРОРА ДА ИЗЛОЖИ ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, ВКЛЮЧЕНИ В ОБВИНЕНИЕТО:

Прокурорът: ЯРП поддържа обвинението, чиито обстоятелства са подробно изложени в обвинителния акт.

Подс. Г. К.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Желая делото да приключи със споразумение.

Прокурорът: Със защитника на подсъдимия Г. Г. К. – адв. Ж.Г., постигнахме споразумение за решаване на делото при следните условия:

Подсъдимият Г. Г. К., със снета по делото самоличност, СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че на 26.11.2025 г. около 11:00 часа държал в себе си и в лек автомобил, марка „Опел Корса“ с рег. ***, паркиран в крайпътна отбивка на път I-7, км.245, в землището на с. Зимница, общ. Стралджа, високорисково наркотично вещество - синтетичен канабиноид MDMB-BINACA/MDMBBUTINACA/, представляващ химичен аналог на поставените под контрол вещества MDMB 3еn BUTINACA и ADB BUTINACA, с общо нето тегло 0,413 гр. на стойност 6.33 евро - престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от НК му се НАЛАГА наказание от ТРИ МЕСЕЦА лишаване от 4 свобода.

На основание чл. 66, ал. 1 от НК, изтърпяването на наказанието лишаване от свобода се отлага за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

На основание чл. 354а, ал. 6 от НК, предметът на престъплението – синтетичен канабиноид

MDMB-BINACA

/MDMB-BUTINACA/, представляващ химичен аналог на поставените под контрол вещества MDMB 3еn BUTINACA и ADB BUTINACA, с общо нето тегло 0,413 гр., предаден в ЦМУ с предавателно-приемателен протокол № 115 911/12.02.2026 г., СЕ ОТНЕМА в полза на държавата.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимият се ОСЪЖДА да заплати направените по делото разноски общо в размер на 187,07 евро, вносими в приход на Републиканския бюджет и по сметката на ОД на МВР-Ямбол.

Моля, да одобрите така постигнатото непротиворечащо на закона и морала. споразумение, като

Адв. Г..: Считам, че в този му вид споразумението не противоречи на закона и морала. Моля, в този смисъл да бъде одобрено постигнатото споразумение за решаване на делото. Отказваме се от разглеждане на делото по общия ред.

Подс. Г. К.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Разбирам споразумението и неговите последици. Съгласен съм с тях и не желая делото да се гледа по общия ред.

Съдът счита, че предложеното от прокурора споразумение е в противоречие с материалния закон, тъй като намира, че с оглед изключително малкото количество на държаното високорисково наркотично вещество, са налице предпоставки за преквалифициране на деянието по привилегирования състав на чл. 354а, ал. 5 от НК, поради което и на основание чл. чл. 382, ал. 5 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЛАГА промени в споразумението чрез преквалифициране на деянието по привилегирования състав на чл. 354а, ал. 5 от НК и чрез налагане 5 на подсъдимия на наказание глоба в границите, очертани от горепосочената разпоредба.