Определение № 27521 от 30.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27521 гр. София, 30.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: С. П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от С. П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20261110118328 по описа за 2026 година

Образувано е по искова молба на „....“ ЕАД срещу ЗЕАД „.......“, с която е предявен осъдителен иск за заплащане на сумата 471,21 евро, представляваща непогасена част от регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който искът е оспорен.

Исковата молба е редовна, а предявеният иск е процесуално допустим.

Представените от ищеца писмени доказателства са допустими, относими и необходими за изясняване на спора, поради което следва да бъдат приети.

Следва да бъде допуснато изслушването на съдебна автотехническа експертиза по въпросите, формулирани в исковата молба. Ответникът не възразява срещу допускането на експертизата и не е поставил самостоятелни допълнителни задачи към вещото лице.

Основателно е и искането на ищеца за разпит на водача на застрахования при него лек автомобил — П. Г. Н., при режим на призоваване, за установяване на обстоятелствата относно настъпването и механизма на произшествието.

Искането по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи застрахователната полица по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил „Хонда Джаз“ с рег. № В 1219 ВТ следва да бъде оставено без уважение. Ответникът изрично не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на този автомобил към датата на произшествието, поради което представянето на документа не е необходимо.

Направеното от ответника общо искане да му бъде предоставена възможност в зависимост от развитието на производството да ангажира допълнителни писмени, гласни и експертни доказателства не съставлява конкретно доказателствено искане. Страната може да сочи доказателства при спазване на установените в ГПК предпоставки и преклузивни срокове.

1

В писмения отговор ответникът е заявил общо оспорване на причинната връзка между процесното произшествие и претендираните вреди, без да посочи кои конкретни увреждания по автомобила счита, че не са причинени при произшествието. Същевременно ответникът признава, че е извършил плащане по процесната регресна претенция в размер на 486,69 евро, и поддържа, че с това плащане е погасил изцяло действително дължимото от него обезщетение.

Ето защо следва да му бъде дадено указание да конкретизира възражението си, като посочи кои точно увреждания, ремонтни дейности или резервни части счита, че не се намират в причинна връзка с процесното произшествие. Това е необходимо както за точното определяне на спорния предмет, така и за правилното изпълнение на задачите на съдебната автотехническа експертиза.

Така мотивиран и на основание чл. 140 и чл. 146 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.10.2026г. от 10:00ч, за когато да се призоват страните.

На ищеца да се връчи препис от настоящото определение, а доколкото не му е връчен — и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото всички документи, представени с исковата молба.

ПРИЕМА като писмени доказателства документите, представени с отговора на исковата молба.

1. ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза, която да даде заключение по въпросите:

2. Какъв е възможният механизъм на процесното пътнотранспортно произшествие, с оглед данните в двустранния констативен протокол, местоположението и характера на уврежданията по двата автомобила и останалите доказателства по делото?

3. Какво е било движението и взаимното разположение на двата автомобила непосредствено преди и към момента на настъпване на контакта между тях?

4. Кои конкретни действия или бездействия на всеки от двамата водачи са имали техническо значение за настъпването на произшествието?

5. Имал ли е всеки от водачите техническа възможност да предотврати настъпването на произшествието, при съобразяване с конкретната пътна обстановка, и чрез какво поведение?

6. Налице ли е от техническа гледна точка принос на водача на лек автомобил 2

„Мерцедес GLS 450“ с рег. № В 7860 ТТ за настъпване на произшествието, и ако да – в какво конкретно се изразява този принос?

7. Съответстват ли по вид, местоположение, посока и характер констатираните увреждания по лек автомобил „Мерцедес GLS 450“ с рег. № В 7860 ТТ на установения от вещото лице механизъм на произшествието?

8. Кои от описаните в застрахователната преписка и отстранени при ремонта увреждания се намират в пряка причинно-следствена връзка с процесното произшествие?

9. Какви ремонтни дейности и резервни части са били технически необходими за възстановяване на автомобила от вредите, причинени при процесното произшествие?

10. Каква е средната пазарна стойност към датата на произшествието на необходимите ремонтни дейности, материали и резервни части за отстраняване на вредите, намиращи се в причинна връзка с него, изчислена по средни пазарни цени?

11. Какъв е общият размер на действително причинените при произшествието имуществени вреди по автомобила, без включване на увреждания, дейности или части, които не се намират в причинна връзка с произшествието или не са били необходими за възстановяването му?

12. Надхвърля ли стойността на действително причинените вреди заплатената от ответника сума от 486,69 евро, и ако да – с какъв размер?

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в размер на 350 евро, вносим от ищеца по депозитната сметка на Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

Определя ВЛ инж. Й. Й..

УКАЗВА на ищеца в същия срок да представи доказателство за внесения депозит.

След представяне на доказателство за внесения депозит делото да се предостави за определяне на вещо лице.

Вещото лице да представи заключението си най-малко една седмица преди датата на съдебното заседание.

ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване — П. Г. Н., за установяване на обстоятелствата, посочени в раздел „Доказателствени искания“, т. 2 от исковата молба.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка в НБД „Население“ за постоянния и настоящия адрес на свидетеля П. Г. Н., ЕГН **********.

След установяване на адресите свидетелят да бъде призован на постоянния и настоящия адрес, ако същите са различни от посочените в искова молба и протоколо.

3

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля 25 евро, вносим от ищеца в 1 седмичен срок по сметка на РС - гр. Варна.

УКАЗВА на ищеца, че при невнасяне на депозита свидетелят няма да бъде призован, освен ако страната го доведе в съдебното заседание.

Дава възможност на страните за подаване на въпросен лист към свидетеля, в срок 1 седмица от получаване на съобщението.

Определя разпита да бъде извършен по делегация от РС - Варна с дати на 17.09.2026г. от 14:00 часа и резервана дата - 01.10.2026г. от 14:00часа.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи заверено копие от застрахователната полица по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил „Хонда Джаз“ с рег. № В 1219 ВТ, като ненужно с оглед изричното признание на ответника за наличието на валидно застрахователно правоотношение към датата на произшествието.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с препис за ищеца, да конкретизира възражението си за липса на причинна връзка между процесното пътнотранспортно произшествие и претендираните вреди, като посочи:

1. кои конкретни увреждания по лек автомобил „Мерцедес GLS 450“ с рег. № В 7860 ТТ счита, че не са причинени при процесното произшествие;

2. кои конкретни ремонтни дейности или резервни части счита, че не са необходими за отстраняване на причинените при произшествието вреди;

3. дали поддържа, че нито едно от заявените увреждания не се намира в причинна връзка с произшествието, и ако е така — да изложи твърденията си относно основанието, на което е извършил плащането от 486,69 евро по процесната регресна претенция.

УКАЗВА на ответника, че общото оспорване, без посочване на конкретните увреждания, ремонтни дейности или части, не позволява точно определяне на предмета на възражението и на фактите, по които следва да бъде събирано доказване.

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО по чл. 146 ГПК

Ищецът „....“ ЕАД твърди, че на 09.05.2025 г., около 09:00 часа, в гр. Варна, на паркинг на ул. „Кестен“, е настъпило пътнотранспортно произшествие между лек автомобил „Хонда Джаз“ с рег. № В 1219 ВТ, управляван от Стела Христова, и лек автомобил „Мерцедес GLS 450“ с рег. № В 7860 ТТ, управляван от П. Г. Н..

Поддържа, че произшествието е причинено по вина на водача на автомобила „Хонда Джаз“, който при извършване на маневра е реализирал удар в застрахования при ищеца автомобил.

Твърди, че към датата на произшествието лек автомобил „Мерцедес GLS 450“ с рег. № В 4

7860 ТТ е бил застрахован при ищеца по имуществена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № 440125031000518, със срок на действие от 05.01.2025 г. до 04.01.2026 г.

Във връзка с произшествието при ищеца била образувана щета № 44012512503167. След извършена ликвидационна дейност ищецът заплатил за ремонта на застрахования автомобил сумата 945,11 евро, равностойна на 1 848,48 лв., и направил ликвидационни разноски в размер на 12,78 евро, равностойни на 25 лв.

Ищецът твърди, че общият размер на регресното му вземане възлиза на 957,89 евро.