Определение № 3672 от 27.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3672 гр. София, 27.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Стаевски като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело № 20231110138566 по описа за 2023 година

Постъпила е искова молба от „М., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.

„Проф. Христо Данов“ № 11, вх. Е, офис 6, срещу „К., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 144.

Съдът намира, че исковата молба е редовна а предявените искове са допустими.

Изпълнена е процедурата по размяна на книжа и в установения срок е постъпил отговор на исковата молба.

При това положение съдът намира че са налице предпоставките за възобновяване на производството по настоящото дело и насрочването му в открито съдебно заседание.

Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд, ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.д. № 38566/2023г., по описа на Софийски районен съд 168 състав.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.03.2026 г. от 13:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Производството е образувано по искова молба „М., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Проф. Христо Данов“ № 11, вх. Е, офис 6, срещу „К., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 144, с която се претендира осъждане на ответника да заплати сумата от 13 478.00 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в заплатена от ищеца стойност за ремонт на лек автомобил марка „Kia“, модел „Sportage“, с рама № ., настъпили вследствие на неизпълнение на договорно задължение за гаранционно обслужване от страна на ответника (неоснователен отказ за гаранционен ремонт) по договор за гаранционно и сервизно обслужване. Претендира се и законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Ищецът твърди, че на 11.11.2015 г. е закупил процесния автомобил с гаранция от 7 години или 150 000 км. Твърди, че автомобилът е обслужван редовно в сервиз на ответника.

На 12.07.2020 г., при пробег 132 500 км (в рамките на гаранционния пробег и срок), двигателят на автомобила е аварирал (блокирал) по време на движение. Ищецът е уведомил ответника, който е отказал гаранционен ремонт с мотив, че са нарушени гаранционните условия поради просрочено техническо обслужване в миналото. Ищецът оспорва това възражение, като твърди, че след въпросното закъснение автомобилът е бил обслужван още няколко пъти от ответника без забележки за отпадане на гаранцията. Поради отказа, ищецът 1 е извършил ремонт за своя сметка в друг сервиз („Картех София“ ЕООД) на стойност 13 478 лв., която сума претендира като вреда от неизпълнението на гаранцията. Излага твърдения за фабрични дефекти на този тип двигатели.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „КИА БЪЛГАРИЯ“ ООД е депозирал отговор, с който оспорва иска по допустимост и основателност.

По допустимостта прави възражение за наличие на висящ процес/сила на пресъдено нещо (гр.д. № 40058/2021 г. на СРС), но виднo от приложеното решение, предходното дело е касаело иск за обезщетение за намалена стойност на автомобила, докато настоящият иск е за заплатени ремонтни разходи, т.е. касае се за различни претенции.

По същество ответникът не оспорва продажбата и гаранционните срокове, но твърди, че ищецът системно е нарушавал условията за техническо обслужване (просрочване на пробег за смяна на масло), което съгласно чл. 14 от договора и гаранционната книжка води до отпадане на гаранцията или до ремонт за сметка на клиента. Сочи конкретни просрочия, най-голямото от които с 2830 км на 15.01.2019 г. Твърди, че отказът за безплатен ремонт е основателен и че е налице причинно-следствена връзка между неспазването на инструкциите за експлоатация и повредата. Оспорва размера на претендираните вреди и необходимостта от извършения в друг сервиз ремонт на посочената цена.

ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. с чл.

82 ЗЗД.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, като:

УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже 1. наличие на действително облигационно правоотношение; 2. неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника Настъпването на гаранционно събитие (повреда) и уведомяване на ответника и неоснователен отказ за ремонт; 3. настъпването на имуществени вреди (извършен ремонт и неговата стойност/плащане) 4. причинна връзка между виновното неизпълнение на договорното задължение и настъпването на вредоносен резултат.

УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже правоизключващите си възражения 1. Че са налице обстоятелства, освобождаващи го от гаранционна отговорност (нарушаване на условията за експлоатация и обслужване от страна на ищеца); 2.Че конкретната повреда е пряка последица от действия/бездействия на ищеца (неправилна поддръжка); 3. Възраженията си относно размера на ремонта (че същият е могъл да бъде извършен на по-ниска цена или че е извършен в обем, по-голям от необходимото).

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ обстоятелствата, че между страните е налице договор за покупко-продажба на процесния автомобил от 11.11.2015 г.; Автомобилът е бил с договорена гаранция от 7 години или 150 000 км; Настъпила е повреда в двигателя на автомобила на 12.07.2020 г. Ответникът е отказал извършването на безплатен гаранционен ремонт.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза (СТЕ), която след запознаване с материалите по делото и оглед на документацията за ремонта, да отговори на следните въпроси:

Каква е причината за настъпилата авария на двигателя на 12.07.2020 г.? Касае ли се за фабричен дефект или експлоатационен такъв?

Налице ли е причинно-следствена връзка между закъснението в техническото обслужване (смяна на масло) на 15.01.2019 г. и настъпилата повреди година и половина по-късно (през юли 2020 г.)?

Каква е пазарната стойност на необходимия ремонт за възстановяване на автомобила към датата на увредата? Отговаря ли заплатената от ищеца сума от 13 478 лв. на обичайните пазарни цени за такъв вид ремонт с нови части?

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й. Д. Й., тел: ., който да се призове след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 300 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.

2

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не внесе определения депозит в указания срок, съдът ще отмени определението в частта, с която допуска СТЕ.

УКАЗВА на ответника, че следва да осигури достъп на вещото лице до пълната сервизна история на автомобила, включително данни за вида на използваните масла и консумативи при обслужванията.

НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на ищеца се връчи и препис от депозирания отговор.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3