Решение № 2331 от 24.05.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2331 гр. Пловдив, 24.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария М. Дългичева при участието на секретаря Даниела Й. Тошева като разгледа докладваното от Мария М. Дългичева Гражданско дело № 20225330103860 по описа за 2022 година

С исковата молба ищецът “Водоснабдяване и канализация” ЕООД е предявил против В. Б. К. кумулативно обективно съединени установителни искове по реда на чл. 422 ГПК, с правно основание чл. 198о ЗВ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване на паричните притезания, удостоверени в Заповед № ........г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч. гр. д. № 16324/2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив, представляващо претендирана продажна цена за доставена питейна вода и отвеждане на канална вода за периода от ......... г. в размер на сумата от 600, 93 лв. за обект, находящ се в гр. ....., ул. „....“ № ...., ет. ..., ап. ...., както и за установяване на изтекла мораторна лихва върху главното парично задължение за периода от .......г. в размер на сумата от 51, 46 лв., ведно със законна мораторна лихва от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - .......г., до окончателното й заплащане.

Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало облигационно правоотношение по договор за доставка на питейна вода при Общи условия (ОУ) на основание чл. 198 Закона за водите, приети и влезли в сила по реда на ЗРВКУ. Ответникът, потребител с № ......, не заплатил за периода от .......г. дължимата цена за доставка на питейна вода до обект, находящ се в находящ се в гр. ....., ул. „......“ № ....., ет. ......, ап. .....

Твърди, че през целия период отчитането е било при условията на неизправно измервателно устройство по реда на чл. 25 от Общите условия, тъй като водомерът в имота не е отговарял на техническите характеристики за изправно устройство. Твърди се, че на .......г. между страните е сключено споразумение за разсрочване на задълженията на ответника към 1 дружеството, в чийто предмет попадали и част от задълженията – предмет на настоящото дело. По така изложените съображения се моли за уважаване на предявените искове.

Ответникът В. Б. К., чрез назначения му от съда особен представител ....., е депозирал в законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор на исковата молба, в който излага съображения зa неоснователност на исковата претенция. Оспорва ответникът да има качеството потребител на ВиК услуги. Оспорва подписа на ответника, положен под карнетите, както и под уведомлението за нередовен водомер.

По реда на чл. 422 ГПК са предявени кумулативно обективно съединени установителни искове с правно основание чл. 198о ЗВ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

При така релевираните твърдения възникването на спорното право се обуславя от осъществяването на три групи материални предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по договор за продажба (доставка) на вода за питейнобитови нужди при Общи условия, по силата на което продавачът се е задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена; 2) продавачът да е доставил вода за питейно-битови нужди в твърдяното количество на купувача; 3) ответникът да е потребител на водоснабдителни и канализационни услуги и 4) водомерът да е бил неизправен, както и че потребителят е бил уведомен за това.

Договорът за предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги се счита за сключен с конклудентни действия – арг. чл. 8, ал. 1 от Наредба № ...... г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи (Наредбата), като водопреносното предприятие задължително публикува одобрените от Комисията за енергийно и водно регулиране общи условия наймалко в един централен и в един местен ежедневник, като общите условия влизат в сила 30 дни след първото им публикуване – арг. чл. 11, ал. 7 и ал. 8 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги (ЗРВКУ) и чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от Наредбата.

Ищецът е представил справка за неплатени задължения на ответника и опис на издадените фактури за начисляване на претендираните задължения. Представен е и препис от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребители от ВиК оператор.

Твърди се, че ответникът е потребител на водоснабдителни и канализационни услуги в качеството му на собственик на обект, находящ се в гр. ......, ул. “.....” № ....., ет. ...., ап. ...., т. е. че той е страна по процесното правоотношение. Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от Наредба № ..... г. потребители на В и К услуги са собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване на водоснабдявани имоти и/или имоти, от които се отвеждат отпадъчни и/или дъждовни води, следователно страна по сключения договор за предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги до процесния имот е неговият собственик или лицето, на което е учредено ограничено вещно право на ползване. Именно то е задължено да заплаща продажната цена за доставената и потребена вода, респ. то е встъпило в облигационни правоотношения с ищцовото дружество и за него са се породили установените в Общите условия облигационни задължения.

2

В производството по делото е представена декларация вх. №...... г. по чл. 14 и чл. 27 ЗМДТ, която е депозирана от В. Б. К., който е декларирал, че е собственик на жилище, представляващо aпартамент, находящ се в гр. ......., ул. “.....” № ......, ет. ..., ап. ..., придобито на основание договор за покупко-продажба от ...... г.

Наистина данъчната декларация е била подадена за установяване на имущественото съС.ие на задълженото лице за данъчни цели към ....г., но последната е достатъчно доказателство за установяване правото на собственост по отношение на процесния недвижим имот.

По така изложените съображения следва да се приеме, че ответникът в качеството си на собственик на водоснабдения имот има качеството потребител, като между страните е възникнало продажбено правоотношение, в който смисъл съдът намира възражението на ответника за неоснователно.

В исковата молба са изложени твърдения, че изразходваното количество питейна вода е определено на основание чл. 25 от Общите условия на дружеството. В производството по делото са приложени два броя карнетни листове, в които е посочено начисляваното количество потребена питейна и отведена канална вода по Тарифа.

Представено е известие за неизправен водомер, отправено до ответната страна.

В разпоредбата на чл. 39, ал. 5 от Наредба № ... г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи по изключение се допуска за потребители, които нямат монтирани водомери на водопроводните отклонения и индивидуални водомери, месечното количество изразходвана, отведена и пречистена вода да се заплаща, както следва по 6 куб.м при топлофицирано жилище и по 5 куб.м - при нетоплофицирано жилище за всеки обитател. В посочения смисъл е и разпоредбата на чл. 25, ал. 8, т. 1 от Общите условия на ищцовото дружество, като съгласно чл. 25, ал. 10 от ОУ, определените количества вода се завишават всяко тримесечие с 1 куб.м. за всеки обитател.

В случая съдът намира, че количеството питейна вода, потребено от ответника, следва да се отчете по посочения в Наредбата ред, доколкото в производството по делото се установи, че водомерът за посочения период е бил неизправен, в който смисъл е отбелязването в карнетите, че количеството е начислявано служебно по Тарифа. По делото е приложено и известие за неизправен водомер.

Съдът намира, че в производството по делото е установено, че до обекта, собственост на ответника, е доставено и потребено количеството питейна вода, за което впрочем не се и спори.

От изслушаната в производството по делото съдебно-счетоводна експертиза, осъществила проверка в счетоводството на ищцовото дружество, се установява, че в последното е открита счетоводна партида на клиент В. Б. К. с кл. № ...... Вещото лице е установило, че за периода от .......г. неплатените от ответника суми възлизат на 600, 93 лв., като сумите по фактурите са изчислени съобразно с приложените копия на карнети и 3 съобразно утвърдените от КЕВР цени на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, действащи за периода м. ..... г. Вещото лице е посочило, че за задълженията на потребителя са издадени фактури, намерили счетоводно отражение в счетоводството на дружеството.

Вещото лице е установило размерът на законната лихва за забава за периода от ...... г. за сумата от 51, 46 лв. При изготвяне на заключението вещото лице е установило, че от страна на потребителя са постъпили плащания към ищцовото дружество, но същите касаят непретендирани в настоящото производство вземания.

Следователно и като съобрази събраните по делото доказателства, съдът намира исковата претенция за заплащане на цената на доставените водоснабдителни е доказана по основание и размер.

В разпоредбата на чл. 31, ал. 2 от ОУ е предвидено, че потребителите са длъжни да заплащат ползваните услуги в 30 - дневен срок от датата на фактурирането им, при неизпълнение на което задължение според чл. 40 от Наредбата се дължи обезщетение в размер на законната лихва, съгласно чл. 86, ал. 1 ЗЗД, считано от първия ден след на настъпване на падежа до деня на постъпване на дължимата сума по сметка на В и К оператора. Доколкото ответникът не е изпълнил в темпорално отношение установените погоре задължения, то и претенцията за заплащане на обезщетение за забава се явява основателна, в претендирания размер.

При този изход на правния спор в полза на ищеца следва да бъдат присъдени сторените както в настоящото съдебно производство разноски, така и тези в заповедното производство. В заповедното производство ищецът е доказал сторени разноски в размер на 75 лв. В исковото производство ищецът е доказал заплащането на държавна такса в размер от 25 лв., депозит за назначаване на особен представител на ответника от 200 лв. и депозит за вещо лице в размер на 200 лв. Съдът при съобразяване на действителната фактическа и правна сложност на делото, намира, че размерът на юрисконсултското възнаграждение, определен на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37 ЗПП и чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на правната помощ, следва да бъде в размер от 100 лв. Следователно общият размер на сторените от ищеца разноски в исковото производство възлиза на 525 лв.

При този изход на делото в полза на ответника се следват разноски на основание чл.

78, ал. 3 ГПК, каквито не следва да се присъждат, тъй като такива в производството не са сторени.

Така мотивиран, Пловдивският районен съд

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените по реда на чл. 422 ГПК искове с правно основание чл. 198о ЗВ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД по отношение В. Б. К., ЕГН **********, с адрес гр. ...., ул. „.....“ № ...., ет. ..., ап. ....., че “Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК 115010670, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Шести септември“ № 250, е носител на паричните притезания, за които е издадена Заповед № ...... г. за изпълнение 4 на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч. гр. д. № 16324/2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив, представляващи претендирана продажна цена за доставена питейна вода и отвеждане на канална вода за периода от ...... г. в размер на сумата от 600, 93 лв., за обект, находящ се в гр. ....., ул. „...“ № ..., ет. ..., ап. ..., както и за изтекла мораторна лихва върху главното парично задължение за периода от ...... г. в размер на сумата от 51, 46 лв., ведно със законна мораторна лихва от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - ......г., до окончателното й заплащане.

ОСЪЖДА В. Б. К., ЕГН **********, да заплати на “Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК 115010670, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 75 лв. – разноски в заповедното производство по ч. гр. д. № 16324/2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив и сумата от 525 лв. – разноски в исковото производство по гр.д. № 3860/2022 г. на Районен съд – Пловдив.