Присъда № 201 от 25.06.2026, Районен съд - Варна

МОТИВИ към Присъда № 201, постановена на 25.06.2026 г. по НОХД № 2605 по описа на Районен съд – В. за 2026 г.

Производството по НОХД № 2605 по описа за на Районен съд – В. за 2026 г. е образувано във връзка с внесен по реда на чл. 357, ал. 1, т. 3 от НПК обвинителен акт от В. районна прокуратура по бързо производство № 167 по описа за 2026 г. на РУ А. към ОД на МВР – гр. В. срещу подс. К. С.М., с ЕГН:

**********, с адрес: гр. В., кв. „Ас., ул. „Б.“ № 4, ап. № 69.

В. районна прокуратура е повдигнала обвинение на подс. М. за това, че на 04.06.2026 г. в гр. А., обл. В., без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите държал високо рисково наркотично вещество – марихуана, с нетно тегло 4,87 грама и 35,84 % съдържание на активен компонент – тетрахидроканабинол, на стойност 49,82 евро (левова равностойност в размер на 97,44 лева) – престъпление по чл.

354а, ал. 3, т. 1 от НК.

В хода на съдебните прения, по време на проведеното на 25.06.2026 г. открито съдебно заседание по НОХД № 2605 по описа за 2026 г. на В. районен съд, представителят на В. районна прокуратура поддържа възведеното обвинение срещу подс. М., обосновавайки се, че същото е доказано по несъмнен и безспорен начин от събраните в хода на наказателното производство доказателства, както и от самопризнанията на подсъдимия.

Според представителят на държавното обвинение следва да бъде наложено на подсъдимия наказание в минимален размер, което според него изцяло ще способства за изпълнение на целите, предвидени в чл. 36 от НК.

От своя страна упълномощеният защитник на подс. М. – адв. С. Л. от АК – В. моли съдът да преквалифицира извършеното от неговия подзащитен деяние като престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. с чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК, доколкото намира, че процесния случай изцяло попада в обхвата на хипотезата „маловажен случай“. Адв. Л. представя подробни аргументи в защита на своето становище, подчертавайки изключително младата възраст на обвиняемия, липсата на предходна съдимост, изразеното съжаление за постъпката му и не на последно място сравнително малкото количество наркотично вещество, установено у подсъдимия, които обстоятелства според него, следва да бъдат отчетени от съда при квалифициране на престъпното 1 деяние.

Подс. К. С. М. се придържа към позицията на своя защитник адв. Л., като в предоставената му възможност да изрази своята последна дума пред съда, подсъдимият изразява съжаление за извършеното деяние и моли съда за справедлива присъда.

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

На 04.06.2026 г. подс. К. С. М., заедно със своя приятел св. Е. С. М., отишли в ромската махала на гр. В., откъдето закупили от неустановено по делото лице наркотично вещество (марихуана).

След това, вечерта на 04.06.2026 г. се качили в автобус по линия 409 от масовия градски транспорт на община В. от автобусна спирка „П. Е.“, находяща се на бул. „Вл. В.“ и се отправили към гр. А..

Подс. М. слязъл от автобуса на автобусната спирка, разположена в центъра на гр. А., където се намирали в този момент св. Н. И. Г. и св. Вл. Хр.

П. – полицейски служители от РУ А. към ОД на МВР гр. В., които решили да му извършат проверка.

Полицейските служители попитали подс. М. дали държи в себе си наркотични вещества, при което той отрекъл.

Двамата полицейски служители го отвели в сградата на РУ А. към ОД на МВР гр. В., където му бил извършен личен обиск и в него била открита зелена тревиста маса, увита във фолио, която подсъдимият се съгласил да предаде доброволно.

От заключението на изготвената в хода на бързото производство физико – химическа експертиза се установява, че сухата, зелено – кафява тревиста маса, представлява части от растението Херба Канабис Индика Сатива, известно като марихуана (индийски коноп, канабис) и съдържа активен компонент – тетрахидроканабинол с процентно съдържание на наркотично действащ компонент 35, 84 %.

По отношение на доказателствата.

Приетата от съда фактическата обстановка се установи и се потвърди въз основа на следните събрани в хода на наказателното производство гласни и писмени доказателства, и съдебни експертизи: показанията на св. Н. И. Г., показанията на св. Вл.Хр.П., показанията на св. Е. С. М.; Протокол от 2

04.06.2026 г. за доброволно предаване; изготвената от вещото лице инж. химик Н. П. С. физикохимическа експертиза; Протокол за оценка на наркотични вещества; актуална справка за съдимост на подс. К. Св. М., изготвена от бюро „Съдимост“ към Районен съд – В..

В случая няма необходимост от някакъв задълбочен и детайлен анализ на събраните в хода на наказателното производство доказателства, предвид позицията на подс. М. и неговия защитник адв. Л., които не само не оспорват фактите в обстоятелствената част на обвинителния акт, но и признават, че с това свое поведение подс. М. е извършил престъпление от общ характер.

От заключението на изготвената в хода на разследването по досъдебното производство физико – химична експертиза се установява, че сухата, зелена на цвят растителна маса представлява части от растението Херба Канабис Индика Сатива, известно като марихуана. Нетното тегло на растителната маса е 4, 87 грама, а съдържанието на активен компонент – тетрахидроканабинол в нея е 35, 84 %.

Вещото лице допълва, че марихуаната има наркотично действие, няма легална употреба, както и, че съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, марихуаната е включена в Списък № 1 към чл. 3, ал.

2 – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.”

Видно от приложения на л. 23 от досъдебното производство Протокол за оценка на наркотични вещества, ценовата стойност на марихуаната, намерена в държане на подсъдимия възлиза на 49, 82 евро.

Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Субектът на престъпното деяние К. Св. М. е пълнолетно и напълно вменяемо лице, способно да разбира свойството и значението на постъпките си, да ги ръководи и да ги контролира.

От субективна страна престъплението е извършено от подс. М. при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК. Същият е съзнавал обществената опасност на деянието, предвиждал е общественоопасните му последици и пряко е целял настъпването им.

Умисълът на дееца е обхващал както обстоятелството, че упражнява 3 фактическа власт върху високорискови наркотични вещества, от вид и със съдържание, описани по – горе, така и че извършва същите действия, без да притежава надлежно разрешение за това.

От обективна страна изпълнителното деяние на престъплението е извършено от подсъдимия М. чрез действие – държане на наркотично вещество – херба канабис индика сатива (марихуана).

Марихуаната има наркотично действие, няма легална употреба, както и, че съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, марихуаната е включена в Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.”

Доколкото по делото не се установи подсъдимия да е придобил и държал високорисковите наркотични вещества, въз основа на лицензия за придобиване, преработване, съхраняване и употреба на същите, издадена при реда и условията на чл. 32 и чл. 35 от ЗКНВП и от органите по чл. 16 и чл. 18 от същия закон, то следва да се приеме, че посочените действия, подсъдимият е осъществил незаконно, в нарушение на установения за това ред и без надлежно разрешение за същото.

С оглед незначителността на вредните последици от деянието и най – вече, съобразявайки се със сравнително ниската ценова стойност, както и отчитайки ниското количество на придобитото наркотично вещество, съдът категорично намира, че деянието изцяло попада в обхвата на чл. 93, т. 9 от НК и представлява маловажен случай.

Още повече, че подсъдимият има не само чисто съдебно минало, но и добри характеристични данни, които свидетелстват, не само за ниската обществена опасност на дееца, а и също така, че деянието е по – скоро инцидентна постъпка.

Поради гореизложените съображения и въз основа на посочените доказателства, съдът намира, че подс. К. С. М. е извършил престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК, доколкото категорично се установи от фактическа страна, че на 04.06.2026 г. в гр. А., обл. В., без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите държал високо рисково наркотично вещество – марихуана, с 4 нетно тегло 4,87 грама и 35,84 % съдържание на активен компонент – тетрахидроканабинол, на стойност 49,82 евро (левова равностойност в размер на 97,44 лева), като деянието представлява маловажен случай.

По отношение вида и размера на наложеното наказание.

Съдът намира, че следва да наложи на подс. М. административно наказание по реда на чл. 78а от НК, тъй като са налице всички кумулативно изискуеми предпоставки, необходими за приложението на тази норма, а именно – за извършеното от обв. М. престъпление се предвижда наказание „глоба” в размер до 1000 лева, деецът не е осъждан за извършено престъпление от общ характер и спрямо него не е бил прилаган института на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административна санкция, както и с деянието не са причинени никакви имуществени вреди.

Предвид изложеното, съдът счита, че на обв. М. следва да бъде наложено наказание в минималния предвиден в закона размер, а именно – „глоба” в размер на 511, 29 евро (1000 лева), като следва изрично да се подчертае, че този размер на глобата е напълно съобразен и с разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 от НК, която предвижда, че размера на наложеното административно наказание не може да надвишава размера на наказанието, предвидено в особената част на наказателния закон за съответното престъпно деяние

По отношение веществените доказателства и разноските.

На основание чл. 354а, ал. 6, вр. чл. 53, ал. 1, б. ”а” от НК, съдът постанови веществените доказателства: опаковки от наркотични вещества, ВД № 277/2026 г. по описа на Районен съд В., да се отнемат в полза на Държавата, като след приключване на наказателното производство следва да бъдат унищожени.

На основание чл. 354а, ал. 6, вр. чл. 53, ал. 2, б. ”а” от НК, следва остатъкът от вещественото доказателство по делото – наркотично вещество, иззето по бързо производство № 167/2026 г. по описа на РУ А. при ОД на МВР гр. В. също да се отнеме в полза на Държавата, като след приключване на наказателното производство следва да бъде унищожено.

На основание разпоредбата на чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът възложи в тежест на подс. К. Св. М. направените по делото разноски в размер на 100, 48 евро, която сума следва да бъде присъдена в полза на ОД на МВР – гр. В., 5 доколкото разноските са направени изцяло в досъдебната фаза на наказателното производство.

Мотивиран от гореизложените съображения, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

6

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 201 гр. Варна, 25.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валентин Пушевски

Съдебни

Таня Д. Атанасова заседатели: Теменужка К. Данаилова при участието на секретаря Мария Ст. Миланова и прокурора Е. Й. Д. като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Наказателно дело от общ характер № 20263110202605 по описа за 2026 година

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия К. С. М. – роден на** г. в гр. В., живущ в гр. В., кв.

"А.", ул. "Б." № 4, ап. № 69, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, средно образование, не работи, ЕГН: **********

ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ: на 04.06.2026 г. в гр. А., обл. В., без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите държал високо рисково наркотично вещество – марихуана, с нетно тегло 4,87 грама и 35,84 % съдържание на активен компонент – тетрахидроканабинол, на стойност 49,82 евро (левова равностойност в размер на 97,44 лева), като случаят е маловажен – престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от НК, като на основание чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 вр. с чл. 78а от НК го освобождава от наказателна отговорност и му налага административно наказание „Глоба“ в размер на 511, 29 евро, като оправдава подсъдимия К. С. М. по първоначално възведеното му обвинение за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.