Решение № 18 от 03.02.2025, Районен съд - Бяла

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Бяла, 03.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас В. Димитров при участието на секретаря Михаела Г. Пенева като разгледа докладваното от Атанас В. Димитров Административно наказателно дело № 20244510200336 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по жалба на "Б." ЕООД ЕИК....., със седалище и адрес на управление с.О., обл.Р, ул."В.Л" № ..., представлявано от управителя Б.

С. Х., против Наказателно постановление № 786477-F780822 от 29.08.2024г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – В., Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 6 000 лева, за нарушение на чл.7, ал.3 във вр. с чл.3, ал.8, т.1 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

Жалбоподателят счита, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, и моли за неговата отмяна, като излага подробни съображения в тази насока. Претендира разноски.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител, застъпва становище за неоснователност на жалбата и моли същата да не се уважава, като бъде потвърдено така издаденото наказателно постановление. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

РП – Русе, ТО - Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

На 24.07.2024г. около 12:55ч., св. А., инспектор по приходите в ЦУ на НАП и колежката К.Н., съвместно с органи на РЗИ, извършили проверка в търговския обект на жалбоподателя – ресторант, находящ се в гр.Д. м. бул.“Б.“ № .. Проверката започнала с контролна покупка в ресторанта, за което не била издадена касова бележка. Служителите се легитимирали и започнали проверката със засичане на касовата наличност. Установили, че има разлика в размер на 181,70 лева. В обекта имало едно фискално устройство, на което 1 била извършена проверка от представените документи. Било установено, че в обекта се предлагат услуги – игри на билярд, боксова круша и джага. За игрите на билярд било установено, че не се отчитат в правилната данъчна група. След това в присъствието на представляващия дружеството била извършена контролна покупка на 1бр. игра на боксова круша на стойност 0,50 лева, като било установено, че на автомата липсва контролен дисплей за визуализация на фискален касов бон. Боксовата круша работела без монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство, вградено в автомата на самообслужване.

Била извършена и контролна покупка на 1 бр. игра на джага, при която също било установено, че липсва монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство. За така установените нарушения бил съставен протокол сер. АА № 0147490 от 24.07.2024г., с който бил поканен представляващия дружеството да се яви на 31.07.2024г., като представи подробно посочени документи и за съставяне на АУАН. На 31.07.2024г., Бен Сам Хоугенс се явил и му бил съставен АУАН № F780822, който бил подписан от последния без вписани възражения. Срещу така съставения АУАН били подадени писмени възражения с вх.№ 16071/06.08.2024г. Въпреки това, въз основа на така съставения АУАН било издадено и процесното наказателно постановление, връчено лично на 23.10.2024г.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства и проведения в съдебно заседание разпит на актосъставителя св. А..

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в законоустановения в чл.59, ал.2 от ЗАНН срок, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

Отговорността на дружеството е ангажирана за това, че игралният автомат „боксова круша“ работи без монтирано въведено в експлоатация и регистрирано в компетентната ТД на НАП фискално устройство, вградено в автомат на самообслужване (ФУВАС) за отчитане на регистрираните продажби и получени суми в брой. Посочени са правните разпоредби, които са нарушени - чл.7, ал.3 във вр. с чл.3, ал.8, т.1 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006г., като санкцията е наложена на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС. Неоснователно се сочи в жалбата, че не е констатирано нарушение по чл.118 от ЗДДС, доколкото именно в изречение първо е посочено: „Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане…“, какъвто се явява посочената наредба.

Съдът намира обаче, че както в АУАН, така и в НП, липсва част от елементите на състава на чл.185, ал.2 от ЗДДС, с който е санкциониран жалбоподателя, а именно дали нарушението води до неотразяване на приходи. Посочения елемент е съществен за определяне границите на отговорност на жалбоподателя, доколкото са предвидени различни санкции в двата случая. Налагането на наказание по чл.185, ал.2 от ЗДДС без в АУАН и НП да е обосновано, че извършеното нарушение е довело до неотразяване на приходи се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено (така Решение № 95 от 19.05.2023г. по КАНД № 85/2023г. на Административен съд – Русе и Решение № 35 от 20.03.2023г. по КАНД № 46/2023г. на Административен съд - Русе). Същевременно не са налице предпоставките за преквалифициране на нарушението, съобразно Тълкувателно решение № 8 от 16.09.2021г. по тълк. дело № 1/2020г. на ВАС, в такова по чл.185, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС.

По тези съображения, само на това основание съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон, поради което следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.

На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН в тежест на ответната страна следва да бъдат възложени и разноските за адвокатско възнаграждение направени от жалбоподателя, които съгласно представения договор възлизат в размер на 600лв. По направеното възражение за 2 прекомерност на адвокатското възнаграждение съдът счита същото за неоснователно, тъй като с оглед размера на наложената имуществена санкция и при съобразяване на разпоредбите на чл.18, ал.2 вр. с чл.7, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, претендираното възнаграждение не се явява прекомерно.

Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 786477-F780822 от 29.08.2024г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на "Б." ЕООД ЕИК....., със седалище и адрес на управление с.О., обл.Р, ул."В.Л" № ..., представлявано от управителя Бен Сам Хоугенс, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 6000 лева, за нарушение на чл.7, ал.3 във вр. с чл.3, ал.8, т.1 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

ОСЪЖДА Национална агенция по приходите гр.София, бул."Княз Ал. Дондуков" № 52 да заплати на "Б." ЕООД ЕИК....., със седалище и адрес на управление с.О., обл.Р, ул."В.Л" № ..., представлявано от управителя Бен Сам Хоугенс, сумата от 600лв., представляващи разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в производството.

Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Русе.

Съдия при Районен съд – Бяла: ______/п/_________________

3