Решение № 316 от 13.07.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 316 гр. Ловеч, 13.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА при участието на секретаря ПРЕСЛАВА СТ. ДИЧКОВА като разгледа докладваното от ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА Гражданско дело № 20264310100063 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.237 от ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от А. М. Т., с пост.адрес: ***, чрез адв. П.

П., САК, с адрес на кантора: ***, против „КОНСУЛТАНТСКА КЪЩА ПЕТКОВА“ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул.“Цар Асен Първи“№2, представлявано от управителя Христалина Петкова Петкова.

Ищецът излага в исковата молба, че през м. октомври 2025г. попаднал на обява в интернет сайт – pazarluk.com за продажба на недвижим имот в с. ***, представляващ едноетажна къща с дворно място. Проявил интерес към обявата и се свързал с посочените в същата телефони за контакт. Оказало се, че имотът се предлагал от посредник /брокер/, а именно ответното дружество „Консултантска къща Петкова“ ЕООД. След няколко разговора с управителя на дружеството посредник ищецът изразил желание да закупи имота. За целта му бил поискан депозит като гаранция за сериозно намерение да придобие собствеността върху имота със сключване на окончателен договор под формата на нотариален акт. В изпълнение на постигнатите уговорки на ***г. ищецът наредил по банков път по банковата сметка на ответното дружество „Консултантска къща Петкова“ ЕООД сума в размер на 10 000лв. с основание покупка на къща в с.***, област Ловеч. Твърди се, че на същата дата ***г. ищецът е подписал и изпратил на управителя Христалина Петкова Петкова изготвената от нея депозитна разписка за приетия депозит за предстоящата сделка, в която е посочено, че сумата е приета като депозит за съхранение от ответното дружество до окончателното изповядване на сделка, а именно предстояща покупка на недвижим имот в с.***, област Ловеч, ул.“*** ***, представляващ дворно място от 700кв.м цялото представляващо урегулиран поземлен имот (УПИ) ***, в квартал 91 по плана на селото, заедно с построените в него едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 100кв.м., лятна кухня, стопанска 1 сграда и навес. В депозитната разписка е посочено още, че останалата част от продажната цена ще бъде изплатена/предадена на продавача след изповядване на сделката. В депозитната разписка страните уговорили още, че покупко – продажбата на имота следва да бъде реализирана на ***г. Направен е и оглед на имота, организиран от управителя на ответното дружество г-жа Христалина Петкова, на който тя лично присъствала заедно с ищеца.

Наведени са твърдения, че след превеждане на депозита и направения оглед на имота ищецът многократно разговарял с управителя на ответното дружество по телефона, за да уточнят ден и час за сделката, както и пред кой нотариус да се явяват за прехвърляне на имота. Изпращал и текстови съобщения със същите запитвания, но винаги получавал уклончиви отговори на зададените въпроси. Веднъж управителят г-жа Христалина Петкова твърдяла, че все още няма пълномощно за продажбата на имота от продавача, тъй като същият живеел в САЩ и било по-трудно снабдяването с такова. След това твърдяла, че продавачът ще дойде лично за сделката от САЩ, но пътувал с няколко прекачвания със самолет, което щяло да забави сделката. Посочва се, че тези твърдения от страна на г-жа Христалина Петкова се съдържат и в разменените текстови съобщения между нея и ищецът във вайбър. Във всички съобщения тя уверявала ищецът, че сделката ще се осъществи найкъсно до средата на м. декември 2025г.

Твърди се, че на ***г. рано сутринта ищецът заедно със своята съпруга и тяхна приятелка посетили единствения работещ към този момент нотариус в гр.*** и от него разбрали, че нямат записан час за сделка, както и че на нотариуса не са представяни каквито и да е документи за такава сделка, нито дори е воден разговор за насрочване на такава сделка.

Ищецът излага, че след като разбрал, че сделката за покупко – продажба на имота няма да се реализира в уговорения срок, се свързал с управителя на ответното дружество, попитал какво се случва и след получен отговор, че сделка очевидно няма да има, поискал възстановяване на преведената от него като депозит сума в размер на 10 000лв. В последствие изпратил и текстово съобщение във вайбър до г-жа Христалина Петкова, като е дал на дружеството 5 дневен срок за възстановяване на депозита по банков път по личната му банкова сметка. В отговора управителят на дружеството го уверила, че ще възстанови изцяло получения депозит. Посочва, че на ***г. г-жа Христалина Петкова е внесла на каса по сметката на ищеца сума в размер на 3000лв. Като отново посредством текстово съобщение във вайбър уверила ищеца, че ще възстанови и останалата част от сумата в размер на 7000лв. във възможно най-кратък срок. Тъй като това не се случило на 29.12.2025г. ищецът изпратил по телепоща писмена покана до ответното дружество с искане да му бъде възстановена сумата от 7000лв. в тридневен срок от получаване на поканата. Поканата е получена лично от управителя на дружеството на 05.01.2026г., което е видно от известие за доставяне №***. Последвала отново размяна на текстови съобщения, че сумата ще бъде възстановена. Нещо повече – в няколко от тях управителя на ответното дружество категорично заявила, че парите са вече наредени и трябва просто получателя да изчака 2 няколко дни, за да бъде обработен превода. Сумата така и не е била възстановена на ищеца и към момента на подаване на исковата молба и въпреки от дадения от него срок за това.

В петитумната част е отправено искане съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 7 000 лв. или нейната равностойност в евро, възлизаща на 3579.04 евро, представляваща част от внесен от ищеца депозит по депозитна разписка от *** г. и платежно нареждане от същата дата за покупкопродажба на недвижим имот в с. ***, общ. ***, ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на ИМ до окончателното изплащане на сумата.

Претендирани са и направени разноски по делото.

Книжата са връчени на ответника „Консултантска къща Петкова“ЕООД – гр. Ловеч, при условията на чл.50, ал.4 от ГПК вр. с чл.47 от ГПК. В срока по чл.131 от ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор.

Преди проведеното о.с.з. е постъпила молба от Христалина Петкова, като управител и законен представител на „Консултантска къща Петкова“ЕООД. Не прави възражение срещу нередовното призоваване на представляваното от нея дружество и моли съдът да даде ход на делото и същото да се гледа в нейно отсъствие. Заявява, че не оспорва изложените в исковата молба факти и обстоятелства, както и заявената искова претенция. Прави изявление, че признава исковата претенция и счита същата за основателна.

В насроченото о.с.з. ищецът А. М. Т. се явява лично и с представител по пълномощие – адв. П.. Поддържа предявения иск, като моли съдът да постанови решение при признание на иска. Претендира направените по делото разноски, съгласно представен списък на разноските.

Като е съобразил изложеното в ИМ и направеното от ответника изявление, че признава предявения иск, както и отправеното от пълномощника на ищеца искане за приложение на разпоредбата на чл.237, ал.1 от ГПК, с протоколно определение от 15.06.2026 г. съдът е прекратил съдебното дирене, като е обявил, че ще се произнесе с решение съобразно признанието на иска.

С оглед на изложеното по-горе, съдът намира, че са налице условията на чл.237 от ГПК и следва да бъде постановено решение, с което предявеният осъдителен иск, който съдът е квалифицирал като такъв с правно основание по чл.55, ал.1 от ЗЗД - за връщане на сумата от 7 000 лв, платена на неосъществено/отпаднало основание, следва да бъде уважен.

Предявеният иск е допустим доколкото е предявен в надлежна форма при наличие на правен интерес от търсената защита. Направеното признание на иска е валидно, като по същество представлява процесуално действие на ответника, с което същият се отказва от защита срещу исковата претенция, тъй като я счита за основателна и заявява, че правните твърдения на ищеца, заявени с иска, отговарят на действителното правно положение - т.е. претендираното от ищеца право съществува. В конкретния случай съдът намира, че признатото право е такова, с което ответната страна може да се разпорежда, както и че признатото право не противоречи на закона или на добрите нрави.

3

Тъй като решаващият съд приема, че са налице предпоставките за постановяване на решение при признание на иска,то на основание чл.237, ал.2 от ГПК последното не следва да се мотивира по същество.

С оглед изхода на спора, на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът ще следва да заплати на ищеца направените в настоящото производство разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК, а именно: 143,16 евро – платена държавна такса и 511,29 евро – адвокатско възнаграждение, съгласно приложения по делото Договор за правна защита и съдействие от 15.01.2026 г.

Мотивиран от горните съображения, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „КОНСУЛТАНТСКА КЪЩА ПЕТКОВА“ЕООД, ЕИК 205033579, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул.“Цар Асен Първи“№2, представлявано от управителя Христалина Петкова Петкова ДА ЗАПЛАТИ на А. М. Т., ЕГН **********, с пост. адрес: *** сумата в размер на 7 000 лв. или нейната равностойност в евро, възлизаща на 3579.04 евро (три хилядии петстотин седемдесет и девет евро и 04 е.ц.), представляваща част от внесен от ищеца депозит по депозитна разписка от *** г. и платежно нареждане от същата дата за покупко-продажба на недвижим имот в с. ***, общ. ***, ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на ИМ – 23.01.2026 г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, „КОНСУЛТАНТСКА КЪЩА

ПЕТКОВА“ЕООД, ЕИК 205033579, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул.“Цар Асен Първи“№2, представлявано от управителя Христалина Петкова Петкова ДА ЗАПЛАТИ на А. М. Т., ЕГН **********, с пост. адрес: *** разноски по делото в общ размер на 654,45 евро (шестстотин петдесет и четири евро и 45 е.ц.)

Решението подлежи на обжалване пред Ловешки ОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

На основание чл.7, ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от страните.

Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________

4