Решение № 459 от 02.03.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 459 гр. Пловдив, 02.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Габриел Р. Русев при участието на секретаря Христина Ал. Борисова като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно наказателно дело № 20215330208427 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по депозирана жалба от „ДЖИРО – ТРЕЙД“ ООД, ЕИК 115004330, със седалище и адрес на управление: **, управлявано от И.С.Н. и Г.Н.Н., срещу наказателно постановление (НП) № 272/2021 от 09.12.2021 г., издадено от ** на Териториална дирекция Митница Пловдив, с което за повторно извършено нарушение на чл. 44, ал.1, т.6 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500.00 /петстотин/ лева, на основание чл.

110, ал. 4 във вр. с чл. 110, ал. 1 от ЗАДС. В жалбата се сочи, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че жалбоподателят бил заплатил дължимата сума преди съставянето на АУАН. Излага съображения, че случаят бил маловажен. При издаване на АУАН било извършено нарушение, тъй като бил съставен само в присъствието на един свидетел. Твърдяната повторност се посочвала едва в наказателното постановление, а следвало да се посочи и в АУАН. Моли съда да отмени наказателното постановление. Претендира разноски.

Законните представители на жалбоподателят „ДЖИРО – ТРЕЙД“ ООД, редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание, представляват се от адв.

П. от АК - Пловдив, преупълномощен от адв. А.Д., който поддържа подадената жалба. Излага подробни съображения в нейна подкрепа. Моли съда да отмени наказателното постановление. Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт З.Р., която оспорва жалбата и пледира за 1 потвърждаване на атакуваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно. Излага съображения, че не било извършено процесуално нарушение. Нарушението било доказано. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

На 15.10.2021 г. била извършена проверка в информационната система на Агенция "Митници" – Българска акцизна централизирана информационна система /БАЦИС/, за администриране на задълженията за акциз на лицензираните и регистрирани по ЗАДС лица. Целта на проверката била законосъобразното заплащане на акциз в размер на 334.07 лв., деклариран при подаване на акцизна декларация № BG 003000/02-05075/07102021 за данъчен период 01.09.2021г. - 30.09.2021г. от "ДЖИРО-ТРЕЙД" ООД, ЕИК 115004330, с ** И.С.Н. и Г.Н.Н. - заедно и поотделно, в качеството му на лицензиран складодържател по чл. 47, ал.1 от ЗАДС, и с ИНЛС № BGNCA00067000 и ИНДС BGNCA00067001.

Резултатите от извършената проверка били обективирани в Протокол от 15.10.2021 г., изготвен по реда на чл. 50, ал.4 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Установено било нарушение на разпоредбата на чл. 44, ал.1, т.6 от ЗАДС, (в редакцията от ДВ бр. 96 от 2019 г., в сила от 1.01.2020 г. към момента на извършване на нарушението), съгласно която дължимият акциз се внася в републиканския бюджет по сметка на компетентното митническо учреждение, в случая Митница Пловдив, от лицензирания складодържател. Заплащането на акциза, деклариран в подадената за данъчния период акцизна декларация, се извършва в срока по смисъла на чл. 87, ал.2 от ЗАДС( в редакция - ДВ, бр. 96 от 2019 г., в сила от 1.01.2020 г), вр. чл. 44, ал.1, т.6 от ЗАДС, а именно в 14 – дневен от приключване на данъчния период, за който се отнася, в случая до 14.10.2021 г.. Към момента на извършване на справката на 15.10.2021 г. не бил платен дължимият акциз по горепосочената декларация.

С оглед връчена покана, изх. № 32-331225/19.10.2021 г. на ТД Митница Пловдив на И.С.Н. в качеството си на ** на "ДЖИРО-ТРЕЙД" ООД на 03.11.2021 г. същият се явил за даване на обяснения и съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В дадените обяснения, като причина за неплащането на дължимия акциз, било посочено, че същият е възпрепядстван да осъществява функциите си на **, поради възникал спор с бивш съдружник, който му ограничил достъпът до завода и магазина.

В същия ден бил съставен АУАН № 186/03.11.2021 г. в присъствието **я И.С.Н., за извършено от жалбоподателя "ДЖИРО-ТРЕЙД" ООД 2 административно нарушение по чл. 44, ал.1, т.6 от ЗАДС, за това че до 14.10.2021 г. не е внесло дължимият акциз по акцизна декларация №BG003000/02-05075/07102021 в републиканския бюджет по сметка на митническото учреждение –ТД Митница Пловдив, в 14 – дневен срок, след изтичане на задължения данъчен период 01.09.2021г. – 30.09.2021г. **ят се запознал със съдържанието на акта и го подписал без възражения. В тридневния срок постъпило възражение от страна на **я на дружеството – Г.Н.Н., чрез адв. А.Д.. Въз основа на съставения АУАН, административнонаказващият орган издал атакуваното наказателно постановление.

От показанията на свид. Е.Р. актосъставител се установява, че имат практика в митницата, след приключване на данъчен период, който е от първо до четиринадесето число от месеца, за приемане на акцизни декларации, да правят справки за заплатен акциз. Съответно задължение на подаващите акцизни декларации е да заплатят в срока задължението, декларирано в декларацията в периода след отчетния период. Това в конкретния случай било от първи до четиринадесети септември. Декларацията била подадена своевременно, но заплащането било станало след установения срок. Това обстоятелство била установила при общо разглеждане на декларации – погасени и непогасени в митническите системи. Тя лично предявила акта.

Възражения по акта не е имало. Проверката била извършена по документи в системата на митническата администрация. Съдът дава вяра на показанията на разпитания в качеството си на свидетел актосъставител. Това е така, тъй като показанията му са логични, последователни, обективно дадани, незаинтересовани от изхода на делото, и се подкрепят изцяло и са в синхрон с другите събрани по делото доказателства, в това число писмените такива.

Основания за критика по отношение на тези свидетелските показания не се намериха, а единствено поради служебното му качество – служител на въззиваемата страна, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от негова страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвежда в показанията си. И това е така предвид липсата на вътрешни противоречия (както вече бе посочено), от друга страна, те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници, както и с писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими в писмените доказателства от АНП. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие посочени гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето, мястото и начинът на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установените факти на извършената проверка. Описва с детайли приетата от 3 съда, а и контатирана в АУАН и НП, фактическа обстановка по делото, която изяснява изцяло времето, мястото и начинът на изпълнение на административното деяние. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха тези свидетелски показания, които са вътрешно безпротиворечиви, логични и взаимно допълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетеля.

От приложените по делото платежно нареждане и извлечение се установява, че дължимият акциз в размер на 334.07 лева е внесен от жалбоподателя в деня на извършената проверка- 15.10.2021г.

В събраните по делото доказателствени материали не се наблюдава противоречие относно мястото, времето и начинът на извъшване на нарушението. Гореизложената фактическа обстановка в АУАН и НП съдът прие за съответна на осъществилото се в действителността въз основа на приложения по преписката АУАН и НП. В конкретния случай, констатациите в АУАН не се опровергават от събраните по делото доказателства. Всъщност, изцяло се потвърждават от показанията на актосъставителя на АУАН, който в съдебно заседание изрично потвърди констатациите в АУАН. При непосредствения си разпит пред съда потвърди с детайли, отразената в АУАН фактическа обстановка, която е възприел лично и непосредствено. Поради изложеното съдът намира, че са налице основания да се даде пълен кредит на доверие на показанията на актосъставителя при съставяне на АУАН.

Констатациите посочени в АУАН и НП съответстват изцяло и се подкрепят и от събраните по делото писмени доказателствени средства, които от своя страна са в пълен синхрон с гласните доказателствени средства.

Съдът, при така изяснената фактическа обстановка, намира за установено от правна страна следното:

Подадената жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежно и активнолегитимирана страна, в преклузивния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, предвид което е породила присъщия си суспензивен спиращ изпълнението и деволутативен сезиращ съда ефект, и следва да бъде разгледана по същество.

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът приема за установено, че действително на датата, начинът и мястото отразени в АУАН и НП, жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение.

Правилно и законосъобразно е провена цялата административнонаказателна процедура по ангражиране на административна отговорност, повдигане на административно обвинение и налагане на административно наказание. В този смисъл не са допуснати съществени нарушение на процесуалните правила, които да водят до ограничаване или нарушаване на гарантираното от закона право на защита на нарушителя или да водят до невъзможност нарушителя да разбере в точно какво административно нарушение е обвинен.

Съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните 4 изисквания на ЗАНН за съдържание, като материалната компетентност на административнонаказващия орган следва от така представената Заповед № ЗАМ-1084/32-246797 от 02.08.2021 г. на ** на Агенция "Митници".

В хода на административно наказателното производство при съставянето на АУАН не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на административнонаказателното производство по налагане на наказание на жалбоподателя, нито са ограничени правата му. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя. Актът съдържа описание на обстоятелствата на нарушението, от значение за съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение, не е ограничено правото на жалбоподателя по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него, от което същия се е възползвал.

Нарушението е било установено на 15.10.2021 г., като са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени съставомерните обективни признаци на допуснатите нарушения и нарушените правни норми.