Решение № 131 от 22.07.2024, Окръжен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 131 гр. Силистра, 22.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Люба Ст. Стоилкова

Членове:

Теодора В. Василева

Натали Яс. Жекова при участието на секретаря Галина Н. Йовчева като разгледа докладваното от Теодора В. Василева Въззивно гражданско дело № 20243400500311 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 435 - чл. 438 от ГПК .

Делото е образувано по въззивна жалба, предявена от Т. Ю. М. с ЕТН:**********,чрез адв. А. от СсАК, против действията на ДСИ към Районен съд Силистра по изп.дело №20233420400400 с които е наложен запор върхудвижима вещ, негова собственост, а именно: Лек автомобил, . Моли съда да отмени действията на ДСИ към Районен съд Силистра по изп.дело №20233420400400 с които е наложен запор върху автомобила, претендира и разноски по делото .

Взискателят по изпълнителното дело - Община Силистра и длъжникът Д. А. П. , не са представили отговори по реда на чл. 436, ал.3 ГПК, въпреки предоставената им от ДСИ възможност.

Приложени са и мотиви на ДСИ по чл. 436, ал.3 ГПК, съгласно които подадената жалба се явява допустима по смисъла на чл. 435, ал.4 ГПК, като подадена от трето лице, твърдящо, че е собственик на лекия автомобил, върху който е наложен запор по изпълнителното дело. ДСИ счита, че действията му по налагане на запор върху лекия автомобил са законосъобразни, доколкото от постъпилите документи по изпълнителното дело и процесуалното поведение на длъжника не е имало данни за промяна в собствеността на МПС.

СсОС, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и мотивите на ДСИ, след като извърши служебна проверка, за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице и срещу подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител.

Делото е разгледано в с.з., тъй като съдът прие, че жалбоподателят е трето за 1 изпълнителното производство лице, което в деня на запора на автомобила е било в негово владение.

Производството по изп. дело № 20233420400400 на ДСИ при СсРС е образувано по молба на взискателя - Община Силистра, срещу длъжника Д. А. П. . По твърдения на жалбоподателя , същият закупил с Договор за покупко-продажба на МПС процесния автомобил от Д. А. П. с ЕГН:**********. Договорът е с нотариална заверка с per.

№6974/ 29.09.2023г. на Нотариус Никола Николов с район на действие Районен съд Силистра, като получил и свидетелство за регистрация на МПС в КАТ Силистра под №013099867/ 24.10.2023г. От датата на закупуването му - 29.09.2023г., МПСто е в негово владение. На 31.05.2024г. след посещение при Нотариус в гр.Нови пазар с намерение да продаде автомобила на трето лице установил, че има наложен запор върху гореописаното МПС по ИД № 20233420400400 на ДСИ към Районен съд Силистра, с оглед и на което сделка не била осъществена. Тъй като срещу него няма образувани изпълнителна дела, допуска, че горепосоченото ИД е срещу лицето от , което е закупил МПСто. Твърди, че по отношение на него са налице предпоставките на чл.435, ал.4 от ГПК, тъй като в качеството си на трето за изпълнителното производство лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител, когато изпълнението е насочено срещу върху вещи които в деня на запора са били във владение на лицето. Установил е, че запорът е наложен на 24.10.2023г. по горепосоченото дело, като МПСто е закупено преди това на 29.09.2023г.

От приложеното копие на изп. дело № 20233420400400 по описа на СИС при PC Силистра, се установява, че същото е образувано по молба на взискателя Община Силистра въз основа на АУЗД № АУ000532 / 22.08.2023г. срещу длъжника Д. А. П. .

При извършено от ДСИ проучване на имуществото на длъжника е установено от отговор на ОД на МВР - Силистра с изх. № 342000-19613 / 20.10.2023 г., че длъжникът Д. А.

П. притежава 2бр. ППС - С разпореждане на ДСИ от 24.10.2023 г. е наложен запор върху л.а.

„П . Съобщението за наложения запор е връчено на ОД на МВР - Силистра, сектор „Пътна полиция“ чрез ССЕВ /система за сигурно електронно връчване/ на 24.10.2023 г. В писмо с изх. № 342000-20004 / 27.10.2023 г. от сектор „Пътна полиция“ са отговорили, че на 26.10.2023 г. е наложен запор върху процесния автомобил, собственост на длъжника Д. А.

П.. Съобщението до длъжника за наложения запор е връчено чрез кмета на с. Б на И М /сестра на длъжника, пълнолетно лице от домашните му/ на 09.11.2023 г. Разпоредбата на чл.

450, ал. 2 от ЕПК предвижда, че запор върху движима вещ може да бъде наложен и с получаване на съобщението за описа или запора, ако в него се посочи точно вещта, върху която се насочва изпълнението. До днешна дата по изпълнителното дело няма постъпило възражение от длъжника, че л.а.. „П “ с per. № не е негова собственост. На 22.04.2024 г. запорът е регистриран и в единната входна точка за запорите на движими вещи, подлежащи на регистрация по силата на закон, където въпросният автомобил също се води на името на длъжника Д. А. П..

В случая жалбоподателят, след закупуване на МПСто, предмет на настоящото дело, въпреки, че е спазил разпоредбата на чл. 145, ал. 2 от ЗДвП, съгласно която приобритателят на регистрирано пътно превозно средство е длъжен в срок до един месец да регистрира придобитото превозно средство в службата за регистрация на пътни превозни средства по постоянния адрес или адрес на регистрация на собственика, освен когато пътното превозно средство е придобито от търговец с цел продажба, видно от представеното копие на големия талон, е сменил регистрацията на автомобила в сектор „Пътна полиция“ на 24.10.2023 г. - денят, в който е наложен запор и съобщението за наложения запор е връчено в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Силистра.

Въпреки, че своевременно е регистрирал надлежно смяната на собствеността на автомобила , не е избегнато налагането на запор върху същия. ДСИ е права, че действията, свързани с налагането на запора са били напълно законосъобразен и съобразени с фактите 2 към деня, в който е извършен. Въпреки това, процесуалното действие следва да бъде отменено тъй като вещта в деня на запора е била собственост на въззивника, независимо от това , че същият не е регистрирал това обстоятелство в службата за регистрация на пътни превозни средства по постоянния адрес или адрес на регистрация на собственика съгласно чл. 145, ал. 2 от ЗДвП, тъй като месечният срок не е изтекъл.

С оглед на изложеното съдът намира, че жалбата е основателна, поради което следва да се отменят действията на ДСИ към Районен съд Силистра по изп.дело №20233420400400 с които е наложен запор върху автомобила собственост на Т. Ю. М. с ЕТН:**********, а именно: Лек автомобил, марка П.

Жалбоподателят претендира разноски, които следва да му се заплащат предвид обстоятелството, че действието на ДСИ е допуснато не поради неговото ненадлежно бездействие, а поради това, че в такива случаи месечният срок по чл. 145, ал. 2 от ЗДвП се оказва дълъг.

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ действията на ДСИ към Районен съд Силистра по изп.дело №20233420400400 с които е наложен запор върху автомобила собственост на Т. Ю. М. с ЕТН:**********, а именно: Лек автомобил, марка П.

ОСЪЖДА Д. А. П. с ЕГН:********** ДА ЗАПЛАТИ НА Т. Ю. М. с

ЕТН:**********, сумата от 400/ четиристотин/ лева, разноски по делото за това производство.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3