Определение № 759 от 03.12.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 759 гр. София, 03.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Васил Василев като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно частно търговско дело № 20251001000887 по описа за 2025 година

Производството е по чл.278 от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба от О. Е., гражданин на **********роден на *** година против Определение № 2931/16.07.2025 година по търг. дело № 1167/2025 година по описа на Софийски градски съд, ТО, VI -15 състав,с което е върната на основание чл. 130 ГПК исковата молба, подадена от името на О. Е. срещу „Нетуъркинг Премиум“ ООД и е прекратено производството по делото.В частната жалба са развити подробни съображения относно незаконосъобразността на обжалваното определение.Иска се същото да бъде отменено,а делото бъде върнато на СГС за продължавена на съдобпроизводствените действия.

Постъпил е отговор от „Нетуъркинг Премиум" ООД,с който се оспорва подадената частна жалба като недопустимо поради това,че е подадена след изтичане на срока за обжалване.В отговора по същество се оспорва жалбата като не основателна и се иска обжалваното определение да бъде потвърдено.

Частната жалба е допустима като подадена от надлежна страна в законния срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

По отношение на срока

Съдът счита,че жалбата е подадена в законния срек по следните съображения:

Видно от приложеното по делото съобщение /лист 22/ изпратено до настоящия 1 жалбоподател ,чрез адв.И. П.,в същото е отбелязано,че е връчено на 01.09.25г. от Е. Д.призовкар на С. Л. В.-технически сътрудник.По повод проверка на срочността на жалбата,с разпореждане от 26.09.25г. съдът е разпоредил да се изиска от Служба „Връчване на призовки и съдебни книжа“ извлечение от книгата на получените и върнати призовки и съдебни книжа, от което да са видни датата, на която е връчено изпратеното до ищеца съобщение от 17.07.2025г., както и датата, на която разписката за връченото съобщение е върната в деловодството.Видно от представеното по делото обяснение /лист 13/ от Е. Д.призовкар,същата е обяснила,че датата ,на която е връчила съобщението на адвокатския сътрудник е 16.09.25г.В обяснението са посочени причините,поради които е отбелязала датата 01.09.25г.

Предвид дадените от призовкаря обяснения съдът приема,че действителната дата,на която е връчено съобщението на процесуалния представител на жалбаподателя е 16.09.25г. поради което частната жалба подадена на 23.09.25г. е подадена в срока по чл.275,ал.1 от ГПК.

За да се произнесе по съществото на частната жалба съдът взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от настоящия жалбоподател О. Е. срещу „Нетуъркинг Премиум“ ООД, с която са предявени искове с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ за отмяна на решения от 29.05.2025г. на общо събрание на „Нетуъркинг Премиум“ ООД за изключване на съдружника „Енигма Холдингс“ ООД, поемане на дела му от съдружника Е. И. Ш. и уреждане на имуществените отношения с изключения съдружник.

Според твърденията в исковата молба ищецът е съдружник в „Енигма Холдингс“ ООД, а „Енигма Холдингс“ ООД е съдружник в „Нетуъркинг Премиум“ ООД към датата на приемане на процесните решения, като тези твърдения се и установяват по реда на чл. 23, ал. 6, вр. чл. 34, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ от вписванията по партидите на „Нетуъркинг Премиум“ ООД и „Енигма Холдингс“ ООД в Търговския регистър.Съдът е приел,че посочените твърдения в исковата молба изключват съществуването на активна процесуална легитимация на ищеца по предявените конститутивни искове с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ, тъй като съгласно изричния текст на разпоредбата легитимирани да предявят искове за отмяна на решения на общо събрание на дружество с ограничена отговорност са единствено съдружниците в дружеството, а в настоящия случай ищецът не е съдружник в ответното дружество, респективно не е субект на правоотношенията, по отношение на които процесните решения на общо събрание на ответното дружество пораждат правни последици.

Софийският апелативен съд ,в настоящия му състав ,счита,че частната жалба е неоснователна,поради следното:Съгласно чл.74,ал.1 от ТЗ всеки съдружник или акционер може да предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за отмяна на 2 решението на общото събрание, когато то противоречи на повелителните разпоредби на закона или на учредителния договор, съответно на устава на дружеството. Искът се предявява срещу дружеството.От анализа на разпоредбата може да се направи извод,че активнолигитимиран да предяви иск е лице,което има качеството на съдружник или акционер,в дружеството,чието решение се оспорва.В настоящия случай ищеца по делото не твърди в исковата молба да е съдружник в дружеството-ответник по делото,а твърди,че е съдружник в дружеството „Енигма Холдингс“ ООД,което от своя страна е съдружник в дружеството-ответник по делото.Липсата на качеството на съдружник в ответното дружество водят до липсата на процесуална лигитимация за предявяване на иска по чл.74 от ТЗ както правилно е приел и СГС.Правилни са мотивите на състава на СГС за недопустимост на предявените искове за нищожност (незаявени в петитума на исковата молба). В тази връзка доводите на жалбоподателя, че незаявяваното им в петитума водело до нередовност, а не до недопустимост на исковата молба, са неотносими. Съдът е приел, че дори и да бяха заявени в петитума, то те са недопустими и на това основание е прекратил делото. Процесуална предпоставка за допустимост на иска за нищожност е наличиието на правен интерес, а в случая ищецът няма такъв, тъй като той не е съдружник в ответното дружество и съответно решенията на Общото събрание не могат нито да породят права, нито задължения в неговата правна сфера, т.е. няма как да го засегнат лично, така че да бъде налице правен интерес от оспорването им.

Съдът счита,че цитираната от жалбоподателя съдебна практика е неотносима, тъй като касае оспорване на сделки, извършени от дружеството, които сделки опосредено рефлектират върху имуществените му права като съдружник. Изрично в посочената от жалбоподателя съдебна практика е посочено, че правният интерес се обосновава и преценява винаги конкретно с оглед твърденията в процеса. Нито в частната жалба, нито в исковата молба ищецът не е посочил и не е обосновал какви негови имуществени права се засягат от взетото решение на общото събрание на съдружниците на „Нетуъркинг премиум“ ООД.

Единственото твърдение в исковата молба е, че решението на общото събрание, с което Е.

М. поемал дяловете на изключения съдружник, било сключване на „облигационна, търговска или вещно-прехвърлителна сделка“ и в тези отношения управителят встъпвал, воден от собствен интерес и че вземайки такова решение, той целял да се обогати в лично качество. В случая е налице редовно проведена процедура за вземане на решение за извършване на допълнителни парични вноски, с цел спешното погасяване на публични задължения на дружеството. Изключеният съдружник, който е различен правен субект от жалбоподателя, не е изпълнил решението на Общото събрание за извършване на допълнителна парична вноска и в резултат на това неизпълнение е бил изключен. Той притежава правата по чл. 125, ал. 3 ТЗ и неговите имуществени интереси няма как да бъдат накърнени по никакъв начин. Още по-малко биха могли да бъдат накърнени имуществените интереси, съответно няма как да бъдат „ изменени и прекратени“ права и задължения на частния жалбоподател, който дори не е съдружник в ответното дружество.

С оглед на горното обжалваното определение следва да бъде потвръдено.

3

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава Определение № 2931/16.07.2025 година по търг. дело № 1167/2025 година по описа на Софийски градски съд, ТО, VI -15 състав.

Определението може да бъде обжалвано с частна касационна жалба пред ВКС в седмичен срок от върчавено на препис на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4