Решение № 125 от 28.06.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 125 гр. Разлог, 28.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова при участието на секретаря А. Р. Т., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20241240200207 по описа за 2024 г.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. С НП №В-004916/20.02.2024 г., издадено от Директор на РД на областите С., С., К., П. и Б., с адр. г.С. към ГД„КП“ при КЗП, на „Г.Х.М.М.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.С., р.„М.“, О.п.251Е, Б.с.„Р.Т.“, е.1, о.С., о.С., с управител М.Г.А., на основание чл.206, ал.1 от ЗТ, е наложено наказание "имуществена санкция" от 1`000,00 лева, за нарушение на чл.114, т.1 от ЗТ.

Недоволен от НП е останал жалбоподателят „Г.Х.М.М.“ЕООД, който го атакува с искане за отмяната му. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност, твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения.

В проведеното СЗ жалбоподателят „Г.Х.М.М.“ЕООД, с управител М.Г.А. - редовно призован, не се явява, не се явява и упълномощен представител.

НО - Директор на РД на областите С., С., К., П. и Б., с адр. г.С., към ГД„КП“ при КЗП редовно призован, не изпраща представител. Депозира писмено становище, с което оспорва подадената жалба, излага подробни съображения в тази насока и претендира разноски.

РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена с/у подлежащ на обжалване акт по чл.58д, т.1 ЗАНН, от санкционираното ФЛ и при спазване на преклузивния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН, (НП е връчено на жалбоподателя на 06.03.2024 г., а жалбата е подадена на 18.03.2024 г.).

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното НП, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

„Г.Х.М.М.“ЕООД, ЕИК*, извършвал търговска дейност като предоставя туристически услуги в некатегоризиран туристически обект - заведение за хранене и развлечения /кафесладкарница/ в с.Б., о.Р., о.Б., м.„К.“, „Г.х.Т.“, като обектът разполагал с 23 места за сядане и консумация на място на топли, безалкохолни напитки, сладолед, баклава, кремове, пасти и др. По време на проверката в обекта няма и не се представя Удостоверение за утвърдена категория или временно удостоверение за открита процедура по категоризиране. На документална проверка в офиса на КЗП не се представя документ удостоверяващ категоризацията на обекта. Търговецът не е изпълнил адм. си задължение, съгласно 1 изискванията на чл.114, т.1 от ЗТ да предоставя услуги в категоризиран обект или в обект, на който е издадено временно удостоверение за открита процедура по категоризиране.

Нарушението е било извършено на 09.01.2024 г. в с.Б., о.Р., о.Б., м.„К.“, „Г.х.Т.“ - заведение за хранене и развлечение /кафе сладкарница/.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмени доказателства, приобщени по реда на чл.283 НПК: НП №В-004916/20.02.2024 г.; заверено копие от доклад от Ц.Х.; АУАН №004916/10.01.2024 г.; заверено копие от пълномощно; заверено копие от справка актуално състояние към 01.02.2022 г.; заверено копие от дневен отчет от дата 09.01.2024 г.; заверено копие от Констативен протокол №К-2753724/09.01.2024 г.; заверено копие от меню и снимков материал – 5 бр.; заверено копие от разписка за връчено НП №ИДPS900094BGEV 3; заверено копие от Заповед №1012/10.11.2023 г.; заверено копие от Заповед №984/07.11.2023 г. и заверено копие от Заповед №1087/15.12.2023 г. и пощ. плик., писмо с вх. №*/05.04.2024 г. по описа на съда от МТ, Д.

„КНРДТ“, ведно със заверено копие от Заявление-декларация с вх. №Т-81-00-7/09.01.2023 г.;

Копие на платежно нареждане с №1354512 / 09.01.2023 г.; Копие на удостоверение за въвеждане в експлоатация №50/10.10.2022 г.; Копие на Договор за наем от 10.10.2022 г.; заверено копие от Заявление-декларация с вх. №Т-81-00-48/13.03.2023 г.; Копие на удостоверение за въвеждане в експлоатация №50/10.10.2022 г.; Копие на Договор за наем от 10.10.2022 г.; заверено копие от заявление-декларация с вх. №Т-81-00-7/04.05.2023 г.; Копие на Договор за наем от 10.10.2022 г.; заверено копие от Заявление -декларация с вх. №Т-8100-7/04.05.2023 г.; заверено копие от заявление-декларация с вх. №Т-81-00-7/04.05.2023 г.; заверено копие от Заявление-декларация с вх. №Т-81-00-7/04.05.2023 г.; заверено копие от Заявление-декларация с вх. №Т-81-00-7/20.12.2023 г.; Копие на удостоверение за въвеждане в експлоатация №50/10.10.2022 г.; Копие на удостоверение за въвеждане в експлоатация №39/18.05.2023 г.; Копие на удостоверение за въвеждане в експлоатация №47/11.07.2023 г.;

Копие на удостоверение за въвеждане в експлоатация №55/30.08.2023 г.; Копие на Договор за наем от 10.10.2022 г.; заверено копие от ел. писмо с информация с вх. №Т-81-007/10.01.2024 г., допълнение на документи; Копие на платежно нареждане №1706304/10.01.2024 г.; Копие на платежно нареждане №1706310/10.01.2024 г.; Копие на платежно нареждане №1706314/10.01.2024 г.; Копие на платежно нареждане №1706313/10.01.2024 г.; Копие на платежно нареждане №1706305/10.01.2024 г.; заверено копие от ел. писмо с информация с вх. №Т-81-00-7/01.03.2024 г., допълнение към вх. №Т-8100-7/22.02.2024 г. и пощ. плик.

В хода на съдебното производство бяха разпитани свидетелите Ц.Х., С.Е. и М.А. служители в РД-В. към КЗП, чиито показания съдът кредитира, като дадени безпристрастно и обективно.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото НП относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното адм. наказание, прави следните изводи:

НП е издадено от компетентен орган - Директор на РД на областите С., С., К., П. и Б., с адр. г.С. към ГД„КП“ при КЗП, упълномощен със Заповед №1012/10.11.2023 г., неразделна част от Заповед №984/07.11.2023 г. на Председателя на КЗП.

При така установеното от фактическа страна съдът приема, към момента на проверката „Г.Х.М.М.“ЕООД е осъществявал търговска дейност, като предоставя туристически услуги в некатегоризиран туристически обект - заведение за хранене и развлечения /кафесладкарница/, в с.Б., о.Р., о.Б., м.„К.“, „Г.х.Т.“, като обектът разполагал с 23 места за сядане и консумация на място на топли, безалкохолни напитки, сладолед, баклава, кремове, пасти и др. Правилно АНО е приел, че въззивникът е нарушил разпоредбата на чл.114, т.1 от ЗТ, тъй като към момента на проверката такава категоризация на обекта не е била налице.

Видно от представеното и прието по делото писмено доказателство писмо с вх.

№*/05.04.2024 г. по описа на съда от МТ, Д.„КНРДТ“ /л.37 от делото/ за проверявания обект 2 кафе-сладкарница не е издадено Удостоверение за утвърдена категория или временно удостоверение за открита процедура по категоризиране.

Съгласно разпоредбата на чл.114, ал.1 от ЗТ - лицата, извършващи хотелиерство и/или ресторантьорство в туристически обекти по чл.3, ал.2, т.1, 2 и 3, са длъжни да: предоставят туристически услуги в категоризиран туристически обект или в обект, на който е издадено временно удостоверение за открита процедура по категоризиране. В конкретния случай въпреки, че жалбоподателят е бил подал заявление до МТ, към момента на проверката временно удостоверение за открита процедура по категоризиране не му е било издадено предвид нередности в подадената документация. Въпреки че е бил наясно че за стопанисваното от него заведение няма издадено временно удостоверение за открита процедура по категоризиране жалбоподателят е извършвал в него туристическа дейност.

Съдът намира, че съгласно ЗТ не е достатъчно само да бъде подадено заявление за откриване процедура по категоризация, необходимо е компетентните органи да издадат временно удостоверение за открита процедура по категоризиране за да бъде упражнявана туристическа дейност във всеки туристически обект. Съдът намира, че причините за неизпълнение на вмененото на жалбоподателя със закона задължение в случая са ирелевантни за делото. Жалбоподателят като ЕООД е бил длъжен да познава разпоредбите на ЗТ и същият не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение. Съдът намира, че в настоящото адм. нак. производство е санкциониран търговеца „Г.Х.М.М.“ЕООД и сме изправени пред хипотезата на търсене на обективна, безвиновна отговорност, тъй като предприятието на ЕООД е лишено от воля и не може да се търси вина.

В този смисъл съдът не приема възраженията на жалбоподателя, че към датата на извършване на проверката е имал право да предоставя туристически услуги в обекта, за който е била открита процедура по категоризиране, както и по горе беше посочено откриването на процедура по категоризиране не дава права за упражняване на туристическа дейност в процесния обект, тъй като разпоредбата на чл.114, т.1 от ЗТ предвижда, че лицата извършващи хотелиерство и/или ресторантьорство в туристически обекти по чл.3, ал.2, т.1, 2 и 3, са длъжни да предоставят туристически услуги в категоризиран или регистриран туристически обект или в обект, на който е издадено временно удостоверение за открита процедура по категоризиране, а не за който е подадено заявление за категоризиране.

Съдът счита, че при преценка дали се касае за маловажен случай е необходимо да се обсъди степента на обществена опасност на нарушението, като негово обективно качество, за да бъде социално необходимо и оправдано да се прибегне до прилагане на адм. нак. отговорност. В конкретния случай съдът намира, че конкретното нарушение не може да се квалифицира като маловажно, тъй като то по нищо не се отличава от останалите от същия вид. Следвало е жалбоподателят да има дължимото законосъобразно поведение за спазване на принципите, условията и реда на ЗТ. Поради изложеното до тук, съдът намира че извършеното нарушение не следва да се приема като маловажно.

В хода на адм. нак. производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения.

НП е било издадено в 6-месечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл.57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и с/у какво да се защитава. Не са допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на постановлението и по никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателя, което той е упражнил с подаването на жалба до въззивната инстанция. Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанията за нарушенията с а индивидуализирани. При определяне на размера на наложената санкция, АНО се е съобразил с тежестта на извършеното и с обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път. Съдът намира, че наказанието е определено в предвидения в закона минимум, справедливо е и ще изпълни целите на чл.12 от ЗАНН.

С оглед гореизложеното, съдът намира че следва да потвърди НП.

3

С оглед изхода на делото и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, следва на РД на областите С., С., К., П. и Б., с адр. г.С. към ГД„КП“ при КЗП да се присъди юрисконсултско възнаграждение определено в чл.37 от ЗПП, съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП, заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на МС по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80.00 до 120.00 лева.

Производството по делото е продължило в едно СЗ, с разпит на свидетели, не е с фактическа или правна сложност, представител на КЗП не се явява /изпраща писмени становища/, поради което следва да се присъди възнаграждение на минимума от 80.00 лева.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА НП №В-004916/20.02.2024 г., издадено от Директор на РД на областите С., С., К., П. и Б., с адр. г.С. към ГД„КП“ при КЗП, на „Г.Х.М.М.“ЕООД, ЕИК* с адрес: г.С., р.„М.“, О.п.251Е, Б.с.„Р.Т.“, е.1, о.С., о.С., с управител М.Г.А., на основание чл.206, ал.1 от ЗТ, е наложено наказание "имуществена санкция" от 1`000,00 лева за нарушение на чл.114, т.1 от ЗТ.