Решение № 61 от 18.04.2019, Административен съд - Шумен

Р

Е Ш Е Н И Е

№ град Шумен, 18.04.2019год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - град Шумен, в публичното заседание на втори април две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Административен съдия: Кремена

Борисова при участието на секретаря В.Русева и на прокурор Д. Димитров от Окръжна прокуратура гр.Шумен, като разгледа докладваното от административния съдия АД № 393 по описа за 2018 година на

Административен съд - гр.Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.203 и сл. от АПК във вр. с чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, образувано въз основа на искова молба рег.№ ДА-01-2775/10.12.2018г. по описа на ШАдмС, депозирана от Т.Т.А. и Н.Р.А.,и двамата с постоянен адрес *** и съдебен адрес *** пл.“Освобождение“№12 ет.2-чрез адв.Г.Г.срещу Община-Хитрино,представлявана от Кмета-Н.И.с адрес гр.Хитрино обл.Шумен ул.“Възраждане “№45, с която на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ се претендира обезщетение за причинените им имуществени вреди на стойност 10 000лв.,претендирани съвместно от двамата ищци, съставляващи обща възстановителна стойност на съборения гараж въз основа на отменена като незаконосъобразна Заповед№РД-391/20.10.2017год. на Кмета на община Хитрино и неимуществени вреди на стойност 5 000лв., от които Т.Т.А. претендира сума в размер на 4 000лв., а Н.Р.А.- сума в размер на 1 000лв.,представляващи претърпени от последните болки, страдания, уплаха, стрес и влошено здравословно състояние,както и законната лихва върху претендираните суми,съставляващи главница,считано от 24.10.2018год. до окончателното изплащане на сумите.

С определение на съда от 02.04.2019год. по искане на ищците е допуснато увеличение на предявения иск за присъждане на имуществени вреди от 10 000лв. на

40 000лв.,представляваща общата възстановителна стойност на съборения гараж,претендирана съвместно от двамата ищци,ведно със законната лихва,считано от 24.10.2018год. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се релевират доводи за реално претърпени от ищците имуществени и неимуществени вреди,вследствие отмяната като незаконосъобразен по надлежния ред на административен акт,съставляващ Заповед№РД-391 от 20.10.2017год. на Кмета на Община Хитрино и незаконосъобразно действие,съставляващо събаряне на собствената на ищците жилищна сграда-гараж,находящ се в УПИ VIII-КОО в кв.3 по плана на с.Хитрино .В тази връзка се отправя искане за осъждане на ответника да заплати на ищците имуществени вреди на обща стойност 40 000лв.,представляващи общата възстановителна стойност на съборения вследствие изпълнението на незаконосъобразния административен акт гараж-тяхна собственост и неимуществени вреди в общ размер на 5 000лв., представляващи претърпени от последните болки,страдания,уплаха,стрес и влошено здравословно състояние,както и законната лихва върху претендираните суми,съставляващи главница,считано от 24.10.2018год. до окончателното изплащане на сумите.В съдебно заседание и в писмена защита с рег.№ДА-01-1140/08.04.2019год. по описа на ШАдмС ищците,посредством процесуалния си представител-адв.Г.Г.от ШАК поддържат изцяло предявените искове по изложените в жалбата и доразвити в писмената защита съображения и претендират присъждане на сторените в съдебното производство разноски по делото,съобразно представения списък.

Ответната страна-Община

Хитрино ,чрез процесуалния си представител-адв.Б.Г.от ШАК,в съдебно заседание и в прил. писмен отговор с рег.№ДА-01-110 от 14.01.2019год. по описа на ШАдмС и писмена защита рег.№ДА-01-1168/09.04.2019год. по описа на ШАдмС изразява становище за неоснователност и недоказаност на исковите претенции.Сочи,че по делото не са събрани доказателства събарянето на сградата-гараж да е извършено в изпълнение на отменената Заповед№РД-391/20.10.2017год..Твърди,че събарянето на сградата е осъществено на друго основание-въз основа на решение за избор на изпълнител и сключен договор за СМР с него.Релевира довод,че според събраните по делото доказателства,налице са две производства,едното от които-административно във връзка с издаването и оспорването на заповедта на кмета,която не била изпълнена и дрлугото-по реда на ЗОП,в рамките на което е премахната процесната сграда.Обосновава извод за неприложимост в случая на реда за защита по специалния закон-ЗОДОВ,по който са предявени исковите претенции на ищците.В условията на алтернативност излага съображения за недоказаност на имуществените вреди по основание и по размер.Пледира за значително редуциране размера на претендираното обезщетение на база стойността на средствата за възстановяване на гаража в състоянието,в което се е намирал при събарянето му,определено от вещите лица по повторната комплексна съдебна експертиза. Оспорва претенцията за неимуществени вреди като изцяло неоснователна и недоказана.Моли съда да постанови решение,с което да остави без уважение предявените искове и отправя искане да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Окръжна прокуратура-Шумен, чрез прокурор Д.Д.изразява становище,че исковата претенция за имуществени вреди е частично обоснована и доказана,а досежно размера на обезщетението, моли съда да определи същия в размер на сума

,включваща стойността на разходите за транспортиране,разчистване и депониране на строителните отпадъци по т.2 от повторната ксомплексна съдебна експертиза и стойността на разходите за възстановяване на процесния гараж във вида,в който се е намирал преди разрушаването му по т.6 от повторната експертиза.Относно претенциите за неимуществени вреди изразява становище за основателност и доказаност на същите.

Съдът,като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди релевираните от страните доводи,приема за установено от фактическа страна следното:

Съгласно прил. удостоверение за граждански брак№271823 от 03.09.2005год. /л. 14 от делото/ двамата ищци са законни съпрузи,сключили граждански брак на 03.09.2005год.Видно от прил. по делото Договор№ДО-63 от 11.09.2015год. / вж. л.10 от делото/,сключен между Община Хитрино и Т.Т.А. двамата ищци придобили в режим на съсобственост /СИО/ процесния недвижим имот,съставляващ УПИ VIII-коо в кв.3 по плана на с.Хитрино с площ от 206.00кв.м.,заедно с построената в него сграда-гараж полумасивен със застроена площ от 99.00кв.м. с административен адрес с.Хитрино ул.“Рила“№1 в Община Хитрино за сумата от 3 060.88лв.

С писмо с изх.№94-00-1153 от

23.10.2017год. били уведомени за издадената Заповед№РД-391/20.10.2017год. на Кмета на Община Хитрино,издадена на оснвание чл.44 ал.2 от ЗМСМА във вр. с чл.195 ал.6 от ЗУТ,с която на собствениците е наредено премахването на построената в УПИ VIII-коо в кв.3 по плана на с.Хитрино сграда-гараж,полумасивен със застроена площ от 99.00кв.м. ,като в мотивите за издаване на заповедта е посочено,че сградата е негодна за обитаване,опасна за здравето на гражданите,поради което не подлежи на поправка,възстановяване или заздравяване,поради което следва да бъде премахната.Недоволен от така постановената заповед адресатът на същата-Т.Т.А. я обжалвал по съдебен ред.След съдебно оспорване,с решение№37 от 23.02.2018год. постановено по А.д.№320/2017год. на Шуменския административен съд,потвърдено с решение№12845/24.10.2018год. по А.д.№4485/2018год. на Върховния административен съд,заповедта е отменена като незаконосъбразна.Решението на Шуменския административен съд,с което е отменена Заповед№РД-391/20.10.2017год. на Кмета на Община Хитрино е влязло в законна сила на 24.10.2018год.От събраните по делото писмени доказателства - заповед№РД-467/08.12.2017год. на Кмета на Община Хитрино и протокол на назначена от кмета на общината комисия в състав служители на Община Хитрино от 12.12.2017год . /л.49 и л.50 от делото/ е видно,че бил определен краен срок за събаряне на гаража до 12.12.2017год..За целта на 11.12.2017год. Община Хитрино,в качеството й на възложител сключила договор№ДО-114 с „Девня Трейд“ООД с ЕИК ********* в качеството му на изпълнител с предмет „Премахване на сграда-гараж наход. се в УПИ VIII-КОО кв.3 по плана на с.Хитрино“-собственост на ищците /вж.л.52-л.59 от делото/.На 13.12.2017год. гаражът бил окончателно съборен от фирмата-изпълнител по договора,независимо от обстоятелството за наличие на висящо съдебно производство по оспорване на заповедта на кмета за премахване на сградата.Този факт не се оспорва от ответната страна и е установим и от прил. по делото Постановление от 26.07.2018год. на прокурор в Апелативна специализирана прокуратура по пр.пр.№356/2018год. / л.66-72 от делото/ .Не се спори и досежно обстоятелството,че частични действия по събаряне на гаража били предприети значително по-рано,още на 25.09.2017год.,за което обстоятелство ищецът Т.Т.А. сигнализирал посредством депозирани от нето жалби Районната прокуратура-гр.Шумен и Главния прокурор.За това свидетелстват и прил. по делото публикации от медиите.о следва да бъде премахната.нЕо следва да бъде премахната.нЕо следва да бъде премахната.нЕвето на гражданите,поради

От така установеното фактическо положение, съдът, като прецени предпоставките за допустимост и основателност на исковата молба, с която е сезиран и взе предвид доказателствата по делото и доводите на страните ,достига до следните правни изводи:

В настоящото производство ищците претендират имуществени и неимуществени неимуществени вреди, настъпили от незаконосъобразен административен акт- Заповед№РД-391/20.10.2017год. на Кмета на Община-Хитрино,изд. на основание чл.44 ал.2 от ЗМСМА във вр. с чл.195 ал.6 от ЗУТ,с която е наредено премахването на построената в собствения на ищците имот сграда-полумасивен гараж.Предвид изложените от ищците в исковата молба фактически обстоятелства, на които се основава и формулираният петитум, правното основание на иска е чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ.

Исковата молба е адресирана до компетентен съд, според правилата за родовата и местната компетентност, от активно легитимирани лица, имащи право и интерес от предявявяне на исковете и при наличие на изискуемите по смисъла на чл.204 ал1 от АПК предпоставки-наличие на отменен административен акт, поради което същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество исковата претенция се явява частично основателна по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 203 от АПК, гражданите и юридическите лица могат да предявят искове за обезщетение за вреди, причинени от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица. Исковата защита е възможна при условията на чл. 1 от ЗОДОВ, когато вредите са причинени от незаконосъобразен акт, действие или бездействие на държавни органи или длъжностни лица, при и по повод изпълнение на административна дейност. Необходима предпоставка за допустимостта на иска за вреди, настъпили от административен акт е неговата незаконосъобразност да е установена в специално производство. Основателността на иск с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, предполага установяването на кумулативното наличие на следните предпоставки: незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата при или по повод изпълнение на административна дейност, отменени по съответния ред; вреда от такъв административен акт; причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт, действие или бездействие и настъпилия вредоносен резултат. При липса на някой от елементите на посочения фактически състав не може да се реализира отговорността на държавата по посочения ред.Под дейност на администрацията следва да се разбира акт,действие или бездействие,които имат властнически характер и са насочени към възникване на административни отношения между административен орган и гражданин.

Отговорността на държавата /общините по ЗОДОВ е безвиновна,обективна и за да се реализира е достатъчно да се докаже наличието на кумулативно определените законови предпоставки. За възникването на имущественото право на обезщетение в настоящия случай следва да бъдат установени наличието на незаконосъобразен акт на административен орган във връзка с изпълняваните от него административни функции,чиято незаконосъобразност да е установена в специално производство ,който акт пряко и непосредствено да е довел до твърдяните вреди с имуществени и неимуществен характер, а именно:имуществени вреди на стойност 40 000лв.,представляаващи общата възстановителна стойност на съборения в изпълнение на отменената като незаконосъобразна заповед гараж и неимущественви вреди на обща стойност -5 000лв. – претърпени болки, страдания ,уплаха,стрес и влошено здравословно състояние на ищците.Доказателствената тежест е на ищците,които може да ползват всички допустими по АПК,приложимия субсидиарно в административния процес ГПК и специалния ЗОДОВ доказателства и доказателствени средства.