Разпореждане № 927 от 11.11.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 927 гр. Благоевград, 11.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Съдия:

Крум Динев като разгледа докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско дело № 20241200501129 по описа за 2024 година

Производството е образувано по въззивна жалба с вх. № 4357/26.04.2024 г., подадена от Е. Г. П., с адрес за призоваване *********, чрез адв. И. П., с адрес за кореспонденция в *********, против Решение № 109/15.04.2024 г., постановено по гр.д. № 1414/2021 г. по описа на РС – Разлог. С атакуваното решение на основание чл. 108 от ЗС по отношение на Е. Г. П., ЕГН **********, *********, е признато за установено, че С. Б. К., ЕГН **********, с адрес в *********, е собственик по наследство на ¾ ид. ч. от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Разлог, одобрени със Заповед №РД-18-33/15.05.2006г. на ИД на АК, адрес на поземления имот – *********, площ – 624 кв.м., трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване /до 10 м./, номер по предходен план – 164, кв.39, парцел 7, съседи:

***, ***, ***, ***; както и на ½ ид. ч . от самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Разлог, одобрени със Заповед №РД-18- 33/15.05.2006г. на ИД на АК, адрес на имота – *********, който обект се намира в сграда с идентификатор ***, предназначение – жилищна еднофамилна; посочена площ по документ – 107 кв.м., брой нива на обекта – 1, съседни самостоятелни обекти в сградата – на същия етаж – няма, под обекта – няма, над обекта – няма, като Е. Г. П., ЕГН ********** е осъдена да предаде на С. Б.

К., ЕГН ********** владението върху процесните ¾ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор *** и ½ ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с 1 идентификатор *** по КККР на гр. Разлог. На основание чл.537, ал.2 от ГПК е отменен нотариален акт за констатиране на собственост върху недвижим имот, придобит по наследство и давност № 17, том 5, дело №5691/2021 г. по описа на Служба по вписванията - Разлог, в частта, в която Е.

Г. П., ЕГН ********** е призната за собственик на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Разлог, одобрени със Заповед №РД-18-33/15.05.2006г. на ИД на АК над ¼ ид.ч. до признатата с нотариалния акт ½ ид. ч., както и в частта, в която е призната за собственик на ½ ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Разлог, одобрени със Заповед №РД-18-33/15.05.2006г. на ИД на АК. С решението още е отхвърлен като неоснователен предявеният от С. Б. К., ЕГН ********** против Е. Г. П., ЕГН ********** иск с правно основание чл.108 от ЗС в частта, в която се иска да бъде признато за установено, че С. Б. К., ЕГН ********** е собственик по наследство на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Разлог над ½ ид. ч. до претендирания размер от ¾ ид. ч. и за осъждане на Е. Г. П., ЕГН: ********** да предаде владението върху разликата над ½ ид.ч. до претендираните ¾ ид. ч.

Решението на първоинстанционния съд се обжалва като неправилно и необосновано, като се възразява, че е допуснато нарушение, свързано с обсъждане на доказателствата по делото и по-конкретно кредитирал едни свидетелски показания за сметка на други, без да е посочено защо това се прави, като не били обсъдени и всички доводи и възражения на ответницата.

Според тази страна по делото било категорично доказано, че общите наследодатели - Г. и М.К., предали владението на Е. П. на 1/2 ид. ч. от поземления имот, ведно с първия жилищен етаж на построена в имота сграда с идентификатор ***, а ищцата сама признала, че владението върху недвижимите имоти й било отнето, поради което фактическият състав на оригинерния придобивен способ давностно владение бил осъществен изцяло. Акцентира се, че св. Бащинска е заинтересована от изхода на спора, като показанията й били нелогични и хронологически неиздържани, дадени в противоречие на останалите доказателствени източници. Процесуално нарушение съставлявало и това, че първата инстанция не отчела наличието и на втори ответник по делото, по отношение на който липсвало произнасяне в съдебния акт. Прави се искане за отмяна на решението на РС - Разлог и постановяване на друг съдебен, акт с който исковете да бъдат отхвърлени като 2 неоснователни, в условията на евентуалност - връщане на делото за ново разглеждане.

Съдът, след като съобрази подадената въззивна жалба и изложените с нея възражения, счита същата да е подадена в срок от процесуално легитимирана страна против подлежащ на обжалване съдебен акт. Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната страна, като в срока по чл. 263 от ГПК не е постъпил писмен отговор срещу нея. В жалбата не са формулирани доказателствени искания. Въззивната жалба е редовна, тъй като съдържа всички законоустановени реквизити, като е и подписана лично от жалбоподателя, наред с упълномощения процесуален представител, който притежава пълномощно с ограничено действие до приключване на първата съдебна инстанция.

Предвид редовността на жалбата и на нейното администриране, съдията докладчик на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК

РАЗПОРЕДИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото производство на 03.12.2024 г. о т 10:15 ч., за която дата и час да се призоват страните чрез техните процесуални представители.

УКАЗВА на Е. П., че пълномощното за процесуално представителство на адв.

И. П. е с ограничено действие до приключване разглеждане на делото пред първата съдебна инстанция, по арг. на чл. 34, ал. 4 ГПК.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3