Определение № 948 от 08.11.2023, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 948 гр. гр. Добрич, 08.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Галина Д. Жечева

Жечка Н. Маргенова Томова като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно частно гражданско дело № 20233200500720 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 от ГПК във вр. с чл.129 ал.3 от ГПК, образувано по реда на глава ХХІ от ГПК , по частната жалба вх.

№4406/04.10.2023г. от М. Н. М., роден на **********г. в гр.Москва, Руска Федерация, с адрес с.Кранево ул.“***“ №46, бл. 2, ап.№212-213, чрез адв. М.

П.-АК гр.Варна, срещу определение №521/15.09.2023г. по гр.д.№531/2023г. на Балчишки районен съд за прекратяване на производството по делото поради неизправяне на нередовности на исковата молба, посочени в разпореждане №894/18.08.2023г.

В частната жалба се поддържа, че определението е незаконосъобразно, тъй като дадените от съда указания, вкл.в частта касаеща пасивната легитимация на ответника, били изпълнени с уточняваща молба от 04.09.2023г.. Иска отмяна на определението.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275,ал.1 ГПК с начало 26.09.2023г., когато обжалваното определение е връчено на обжалващия, чрез изпращането и по пощата на 02.10.2023г., отговаря на изискванията на чл.260261 от ГПК и подлежи на разглеждане по същество.

Районният съд в гр.Балчик е бил сезират с искова молба вх.

№3606/16.08.2023г. от М. Н. М., роден на **********г., която не отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК- изложени са безразборно и без ясна връзка между тях множество обстоятелства, които не дават възможност да се определи предмета на спора и легитимацията на страните по него. Като 1 ответник в молбата е посочен „управител Ш. А. В.“ без да е посочено чий управителен орган е. Изложението е неясно , включва твърдения за съществуваща от 2013г. ЕС с адрес с.Кранево, ул.“*** №46, вх.1,2,3,4; за недопустимо, в разрез със ЗУЕС образуване през 2021г. на нова етажна собственост-блок 2Б с управител А.Ш., за регистрирано сдружение и пороци при учредяването му, за проведено на 17.07.2023г. Общо събрание на собствениците и незаконосъобразно взети решения, в това число по т.9 относно посоченото задължение на М.М. от 1324лева, включващо начисления в нарушение на ЗУЕС. Заявено е искане за отмяна на решенията на Общото събрание от 17.07.2023г., изпращане на уведомление до Община Балчик за необходимостта от уточняване на регистрационните документи на сдружението, евентуално да заличи регистрацията на сдружението. Части от исковата молба са изпълнени на руски език, няма внесена държавна такса, не става ясно защо счита взетите на 17.07.2023г. решения за незаконосъобразни, от общото събрание на коя етажна собственост са взети, защо счита да е легитимиран да ги обжалва.

В исковата молба следва да са изложени обстоятелствата, на които ищецът основава иска си, т.е. да индивидуализира спорното право чрез неговото основание, като посочи фактите, от които то произтича. Това е т.нар „обстоятелствена част” на исковата молба, която /въпреки, че няма в ГПК формални изисквания за формулиране/ следва да е разбираема, а изложените в нея фактически твърдения трябва да са ясни, пълни и логически свързани, така че съдът да може да определи вярната правна квалификация на иска, легитимиран ли е ищецът да го води, кой е легитимирания ответник С разпореждане №894/18.08.2023г. по реда на чл.129, ал.2 от ГПК районния съд е дал указания на ищеца да уточни каква е формата на управление на Етажната собственост – Общо събрание или Сдружение на собствениците; Ако твърди, че формата на управление е Общо събрание, следва да се съобрази разпоредбата на чл. 41 ЗУЕС, предл. първо, че собствениците се представляват пред съда от председателя на управителния съвет (управителя) или от упълномощено от тях лице, съгласно разпоредбите на чл. 23, ал. 3 и 4 ЗУЕС; Съобразно тази разпоредба следва да се посочат надлежните ответници по иска (името и адреса на ответниците); Ако твърди, че формата на управление на Етажната собственост е сдружение на 2 собствениците – да посочат име и Булстат на сдружението като се приложи и актуално удостоверение за регистрация на сдружението; Да уточни колко етажни собствености твърди да има в сграда с идентификатор *** и на какво основание твърдят Етажната собственост, която е взела оспорваното решение, предмет на иска, да е незаконна; Да уточни притежава ли самостоятелен обект на собственост в сграда с идентификатор *** и в случай, че притежават – да посочат самостоятелните обекти, на който ищецът твърди да е собственик и колко лица живеят в тези обекти; Да уточнят на коя дата е проведено Общото събрание, чиито решения се обжалват и на коя дата и по какъв начин ищецът е разбрал за взетите решения;В случай, че иска отмяна на други решения, различни от решението за събиране на вземането от М.Н.М. в размер на 1324лв, да конкретизират кои са тези решения, на какво основание иска отмяна и да обосноват правния си интерес от оспорването на всяко едно от решенията;По отношение на иска за отмяна на решението на Общото събрание за събиране на вземането от М.Н.М. в размер на 1324лв ищецът да посочи правния си интерес от предявяване на този иск;Да се индивидуализира ищецът като статут на пребиваване в Република България,наличие на ЛНЧ или не;Да се индивидуализира ответната страна; Да уточни посочените в исковата молба апартаменти,представляващи №№212-213 в бл.2 на ул.Добружда №46,с.Кранево,Балчишка община, съвпадат ли си с тези посочени в приложения нотариален акт,като такива във ваканционно селище“Марина бей“,в с.Кранево Балчишка община.

Разпореждането е връчено на ищеца на 28.08.2023г.

Упълномощеният от ищеца адв. М. П.-АК гр.Варна е подал молба вх.

№3928/07.09.2023г., в която е заявено, че е предявен иск срещу Етажна собственост на сграда с идентификатор *** с административен адрес с.Кранево, ул.“***“№46, бл.2, регистриран в община Балчик под №125/18.08.2021г., представлявана от управителя А. В.Ш.. Изложено е и, че ищецът, със статут на временно пребиваващ чужденец, е собственик на самостоятелен обект в ЕС ап.212-213/образуван от обединяването на два апартамента –ап.212 и ап.213 по представения нотариален акт/. Изложено е и, че се оспорват решенията на Общото събрание на тази ЕС, проведено на 17.07.2023г. в 18.00часа на терасата на ап.202, за което ищецът не бил 3 уведомен по надлежния ред. За събранието разбрал от изпратен до него имейл на 25.07.2023г. Изложено е и, че решенията на проведеното на 17.07.2023г.

ОС са незаконосъобразни защото са нарушени разпоредбите на чл.12 и чл.13, ал.1 от ЗУЕС относно инициативата и реда за свикване на ОС; в нарушение на чл.14, ал.4 от ЗУЕС-част от собствениците не са били надлежно представлявани; в нарушение на чл.15 от ЗУЕС относно необходимия за провеждането на събранието кворум; на чл.16 от ЗУЕС относно реда за провеждане на ОС. Иска се отмяна на всички взети на това ОС решения, евентуално/ако се установи, че събранието е редовно проведено/ на решението по т.9 за задължението на М.М. от 1324лева - вноски за 20212022г. от 700лева и за 2022-2023г. от 624лева, която сума била недължима съгласно чл.51,ал.2, пр.3 от ЗУЕС.

Като е приел, че въпреки дадените указания ищеца не е отстранил нередовностите в пълнота, тъй като не е посочил и индивидуализирал ответниците, районният съд е прекратил производството.

Неправилен е извода на съда, че са налице условията на чл.129, ал.3 от ГПК за прекратяване на производство. При съобразяване на уточненията направени с допълнителната молба вх.№3928/07.09.2023г., става ясно, че предмет на делото е иск по чл. 40 от ЗУЕС за отмяна на взети решения от дневния ред на проведеното на 17.07.2023г. ОС на Етажна собственост на сграда с идентификатор *** с административен адрес с.Кранево, ул.“***“№46, бл.2, регистрирана в община Балчик под №125/18.08.2021г., представлявана от управителя А. В.Ш.. Надлежното упражняване на правото на иск по чл.40 от ЗУЕС поставя изискване за специална процесуална легитимация на ищеца/чл.40, ал. 1/, преклузивен срок за упражняване на потестативното право пред съд /чл.40,ал. 2/. Разпоредбата на чл. 40 ЗУЕС предоставя на всеки собственик правото да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание на етажната собственост. Ответници по иска по чл. 40 ЗУЕС са собствениците на самостоятелни обекти в сградата в режим на етажна собственост, които не обжалват решенията и които се представляват от председателя на управителния съвет (управителя) или упълномощено от тях лице (етажната собственост е неперсонифицирана и не може да участва като страна в материални или процесуални правоотношения). Касае се за изрично предвидено в чл. 41 ЗУЕС процесуално представителство на 4 етажните собственици, при което изискването на чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК се счита спазено, ако са посочени имена и адрес за призоваване на председателя на управителния съвет (управителя) на етажната собственост, без да е необходимо да се посочват имената и адресите на всички етажни собственици/така Решение № 60167 от 6.01.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2800/2021 г., I г. о., ГК/. В този смисъл, с посочването на името и адреса за призоваване на управителя в случая са изпълнени изискванията на чл.127, ал.1, т.2 от ГПК, респ. не е налице основанието за прекратяване, на което районния съд се е позовал.

Исковата молба продължава да е нередовна, защото не е внесена държавна такса, но указания на ищеца в тази насока не са давани. Наведените с уточняващата молба основания за незаконосъобразност на решенията на ОС на ЕС, чиято отмяна се иска - нарушенията на цитираните правни норми по чл.12,чл.13, чл.14, чл.15 и чл.16 от ЗУЕС, не дават яснота в какво конкретно са се изразили тези нарушения/какво е извършено, респ.не е извършено според изискванията на тези норми/, тъй като с оглед диспозитивното начало в гражданския процес съдът не следи служебно за всички пороци в решението, а само за тези, посочени в исковата молба, при което се явява необходимостта съдът с ясни и точни указания да изиска излагането на допълнителни обстоятелства във връзка с основания за отмяната на взетите от ОС решения.

Обжалваното определение се явява неправилно и следва да се отмени, като делото се върне на БРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Воден от горните съображения, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

О Т М Е Н Я определение №521/15.09.2023г. по гр.д.№531/2023г. на Балчишки районен съд за прекратяване на производството по делото поради неизправяне на нередовности на исковата молба, посочени в разпореждане №894/18.08.2023г.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на Балчишки районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия съгласно дадените в обстоятелствената част 5 на съдебния акт указания.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6