Решение № 260009 от 11.01.2021, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ град

Ловеч, 11.01.2021 година

В И М Е Т

О Н А Н А Р О Д А

ЛОВЕШКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав в публично заседание на петнадесети декември две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА МИТЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

ПОЛЯ

ДАНКОВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА при секретаря ДАНИЕЛА

КИРОВА и в присъствието на прокурора

………………………………………………... като изслуша докладваното от съдия МИТЕВА въззивно гражданско дело № 523 по описа за 2020 година, за да се произнесе, съобрази:

ПРОИЗВОДСТВО с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК.

Постановено е решение № 229/ 08.07.2020 година по гр.д. № 1028/ 2019 година, по описа на РС-Троян, с което на основание чл.410, ал.1, т.1 от Кодекс за застраховането, АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА", ЕИК *********, адрес: ***, представлявана от Г.Т., е осъдена да заплати на ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕИК *********, със седалище и адрес на управление на дейността: ***, сумата 1 076.46 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №

470419191936188 или референтен №50-06060-00090/19/ по описа на ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп", на основание застрахователна полица № 470419050000080/21.02.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска – 06.11.2019г. до окончателното плащане на сумата. Присъдени са и направените по делото разноски.

Постъпила е въззивна жалба от адв.Ф.Ф. ***, като пълномощник на Агенция „Пътна инфраструктура", ЕИК *********, с адрес: ***, съдебен адрес:***, против Решение №229/08.07.2020г. на Троянския районен съд, постановено по гр.д. № 1028/2019г. по описа на съда и моли да бъде отменено.

За да се уважи предявения иск е необходимо да бъде установен по безспорен начин реализирането на сложен фактически състав, със следните елементи: 1.валиден договор за имуществено застраховане, сключен между застрахователното дружество и третото лице, собственик на автомобила, по който са настъпили щети, 2. настъпило застрахователно събитие, причинено от трето за застрахователното правоотношение лице, което отговаря пред застрахования въз основа на правилата на деликтната отговорност и 3. наличие на причинно-следствена връзка, в конкретния случай между настъпилото ПТП, както и че ответникът отговаря за причинените на лекия автомобил щети.

Както правилно съдът е приел в изготвения и приет по делото доклад спорни за страните са обстоятелствата относно мястото на реализиране на процесното ПТП и механизма на настъпване на материалните увреждания по лекия автомобил. Посочва, че в тази връзка, още с отговора неправили възражение, че в исковата молба и приложените към нея писмени доказателства не е безспорно установено километричното положение, на което се твърди, че е възникнало застрахователното събитие. Както и че това обстоятелство е от решаващо значение, тъй като начина на индивидуализиране на мястото от страна на водача в приложената декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт": „от северната страна, на 300 метра от отбивката за хотел „Сима", автомобила попадна в голяма дупка на пътя" не дава възможност на точна преценка.

Липсата на протокол за претърпяното на 03.07.2019г.

ПТП, както и фактът, че единствен източник на информация за механизма на ПТП и настъпването на материалната щета по автомобила е подадената от водача и лицето вписано като свидетел писмена декларация не дава възможност да се закрепят по несъмнен начин обстоятелствата: къде /като километрично положение/ е реализирано ПТП-то, кой е шофирал автомобила, имало ли е въобще пътници и/или други преки свидетели, каква е била скоростта на движение на автомобила, какви са повредите по автомобила, както и причините за ПТП-то, имало ли е спирачен път, каква е била скоростта на движение, състоянието на водача и неговото поведение и др.

Посочва още, че има различия в свидетелските показания. От заключението на изготвената по делото съдебно-автотехническа експертиза се установява, че всички установени на пътя по посоката на движение неравности са установени на разстояние значително по-голямо от посочената от свидетелите начална точка /табела с надпис:

„Сима"/ - на 368,90 м., на 392,00 м. и на 473,00 м. Според вещото лице /стр.9 от заключението/, според анализа на направените констатации единствената неравност, която по параметри /ширина и дълбочина/ най-близо до сочените от водача, но тази дупка не съответства по форма, размер и положение на приложената по делото и направена от същия фотоснимка. Още повече, че тази дупка се намира в дясно, извън пътното платно, т.е. ако се приеме, че това е дупката причинила ПТП, то десните колела на лекия автомобил са напуснали изцяло пътното платно, а това е допустимо само при внезапно възникнала аварийна ситуация, като например насрещно внезапно навлязъл автомобил или препятствие, каквато в конкретния случай не е налице.

Видно от мотивите,за да уважи искът се е позовал на свидетелските показания, които са заинтересовани от изхода по делото.

Поради липса на обективни данни, не може да се направи извод дали водача е направил усилие за спиране или заобикаляне на неравността, ако въобще на посоченото място е имало такава и в този смисъл дали е нарушил чл. 20 от ЗДвП. Изтъква, че ако показанията на св.Д., че насрещното слънце е блестяло силно и това е причината да не види дупката на пътя, то при всички случаи водачът е бил длъжен да намали скоростта си на движение и да я съобрази с намалената/ограничена видимост, по начин която да му позволи да избегне неравности и прегради от всякакъв характер. Ако слънцето е било причина за настъпване на вредоносния резултат, то това се дължи изцяло на несъобразеното с изискването на закона поведение на водача на автомобила.

От друга страна, на стр.6 от решението съдът е приел за доказани фактически обстоятелства /вероятно по друг казус/, който няма никаква връзка с настоящия:

„Ответникът не е изпълнил задължението си за обезопасяване и обозначаване с необходимата маркировка на пропадналата шахта на републиканския път, попадащ в рамките на града, и това бездействие е станало причина за възникване на ПТП, при което е налице противоправно поведение. Безспорно е установена настъпилата вреда и причинно - следствената връзка между неравността на пътя и причинените вреди на автомобила". Това макар и индиректно сочи до известна степен предубеденост, тъй като съдът черпи доводи вероятно от друг разгледан от него случай. Моли да бъде отменено атакуваното Решение №229/08.07.2020г. на Троянския районен съд, постановено по гр.д.

№ 1028/2019г. и отхвърлен изцяло предявеният ЗАД"Булстрад Виена Иншурьнс Груп" осъдителен иск, като им бъдат присъдени направените по делото пред настоящата инстанция съдебно - деловодни разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление на дейността: ***, представлявано заедно от Изпълнителните директори Н.Д.Ч. и Т.И.И., чрез пълномощника си адв.П. И. А. ***, Съдебен адрес за призоваване, връчване на книжа и съобщения: ***, адв.П.А.. Считат, че жалбата е изцяло неоснователна и следва да бъде отхвърлена като такава. Намират, че обжалваното решение на Троянския районен съд е правилно, законосъобразно, обосновано, и следва да бъде потвърдено, доколкото първоинстанционният съд правилно е установил фактическата обстановка по делото и е извел правно-обосновани изводи.

Във въззивната си жалба

Агенция „Пътна инфраструктура" развива доводи за незаконосъобразност на решението, респективно за неоснователност на предявения иск, каквито е поддържала и пред първата съдебна инстанция.

При обсъждане въпрос дали за настъпилото ПТП е следвало да бъде съставен протокол от органите на МВР, съдът следва да съобрази чл.6, т.4 от Наредба

№1з-41 от 12.01.2009 г. и трайната практика на ВКС, формирана по реда на чл.290 от ГПК /напр. Решение №98 от 25,06,2012 г. на ВКС по т.д. №750/2011 г., II т. о./ В случая няма съставен протокол за ПТП, но ищецът е ангажирал други доказателства за установяване на механизма на ПТП посредством разпита на св.Д. и св.Д., непосредствено възприели преминаването на МПС през неравностите на пътното платно и последвалите щети по автомобила; посредством снимки на увредения автомобил и мястото на произшествието, както и посредством съдебна автотехническа експертиза, от заключението на която се установява, че щетите по увредения автомобил могат да настъпят по начина, описан в заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение и декларациите от свидетелите Д. и Д.. В тази връзка следва да обърнем внимание, че показанията на двамата разпитани свидетели св.Д. и св.Д.

/адвокат по професия/ са непротиворечиви относно мястото на произшествието, пътните условия и механизма на реализиране на ПТП, като корелират със събраните по делото писмени доказателства.

Изтъква, че макар и показанията на свидетелите да не са точни за разстоянието на което се намира въпросната дупка, факт е, че вещото лице при огледа на място е установило, че в участъка на пътното платно след отбивката за хотел „Сима" има неравности на платното за движение, както и ремонтирани пропадания на цялото пътно платно, който факт корелира с показанията на двамата свидетели.

Изтъква, че не са събрани докзателства, подкрепящи възражението на ответника за съпричиняване на вредите от страна на водача на автомобила.

Счита, че по делото безспорно се установява, че не е имало обозначения или друга маркировка, указваща на водача, че има неравности на пътното платно, така, че да съобрази скоростта на движение с пътните условия. Доколкото не е имало обозначение или предупреждение за тези дупки на пътя и местонахождението им на лентата за движение, за водача на автомобила не е имало задължение да се движи с по-ниска скорост от максимално допустимата в участъка или да се движи в средата на лентата си за движение. По делото не са събрани доказателства, които да обосновават извод за движение на застрахования автомобил със скорост, несъобразена с конкретната пътна обстановка. В този смисъл моли да бъде отхвърлена въззивната жалба на Агенция „Пътна инфраструктура" като неоснователна и потвърдено обжалваното решение на Троянския районен съд, постановено по гр.д.№ 1028/2019г., като им бъдат присъдени сторените разноски пред въззивната инстанция.

В съдебно заседание въззивникът не се представлява.

За въззиваемото дружество не се явява представител, представено е писмено становище.

От представените по гр.д. № 1028/ 2019 година по описа на РС - Троян доказателства, както и от становището на страните, преценени поотделно и в тяхната взаимовръзка и обусловеност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

От приложените предложение за сключване на застраховка и застрахователна полица № 4704190540000080/ 21.02..2019 година, се установява, че за л.а. марка BMW, модел 730D X DRIVЕ, рег. № СВ222КA, собственост на „ВИА – Интекар – клон София“ ООД, е сключена застраховка Булстрад „Каско стандарт“ в ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", ЕИК *********, за периода 02.03.2019г. до 02.03.2020 година, съгласно общи условия към конкретната застраховка.

На 08.07.2019 година е входирано заявление от П. Б. Д., водач на лекия автомобил за изплащане на застрахователно обезщетение. Посочено е, че на 03.07.2019 година преди обяд на прохода Троян-Кърнаре, посока Кърнаре, в района на к.к. Беклемето на 300 м след отбивката за хотел „Сима“ попаднал в голяма дупка на пътното платно, която скъсала задна дясна гума, а по късно водачът установил и повреден преден ляв носач. Към заявлението са приложени декларация, попълнена от водача на лекия автомобил и свидетеля на събитието, копие от свидетелството за регистрация, копие от знака за технически преглед на автомобила, копие от свидетелството за правоуправление на водача Д., снимки на дупката и автомобила. На 09.07.2021 година е направен опис на претенциите, като посочено, че подлежат на подмяна.

С възлагателно писмо застрахователното дружество е възложило на Автосервиз „М Кар Плевен“ ООД да отстрани повредите по процесното МПС. От приложените опис-заключение по претенция, фактура № 3486/ 08.07.2019г., касов бон, фактура №**********/ 17.07.2019 г., приемо-предавателен протокол от 12.07.2019 г. и доклад от 08.08.2019 година по процесната щета, се установява, че сумата за изплащане по щетата е 1 076.46 лева. Сумата е преведена на собственика на автомобила с преводно нареждане за кредитен превод на 13.08.2019 година. С регресна покана изх. № 05635/ 27.09.2019 година дружеството е поискало възстановяване на сумата по реда на чл. 410 от КЗ от Областно пътно управление, отговорно по смисъла на чл. 30, ал1 от Закона за пътищата за ремонта и поддържане на републиканските пътища.