Протокол № 178 от 14.10.2024, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 178 гр. Чепеларе, 10.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сона В. Гарабедян при участието на секретаря Емилия К. Сивенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело № 20235450100054 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. Д. П., редовно уведомена в предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. Н. Ч., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.

ИЩЦИТЕ А. П. А. И Т. М. Д., редовно уведомени в предходно съдебно заседание чрез адв.

Н. Ч., не се явяват. Представляват се от адв. Ч., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ *** ”***”, представлявана от Д. А. Г., редовно уведомен в предходно съдебно заседание чрез адв. Д., не се явява. Представлява се от адв. Т. Д., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. Б. Ц., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят се намира в съдебната зала.

В залата присъстват Е. Б. и И. В..

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото. Няма пречки.

АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Ч.: Моля да се пристъпи към преразпит на призования свидетел.

АДВ. Д.: Не възразявам.

Свидетелят е със снета по делото самоличност.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същият 1 обеща да говори истината.

Съдът ПРИСТЪПВА към преразпит на призования свидетел.

Свидетелят Ц. на въпроси на адв. Ч.: В настоящия момент имаме дело с г-н Д., гражданско дело, в което като частни тъжители ние – аз, *** Г. Х. и *** Д.Г. заведохме дело срещу него, което след решение на РС – Чепеларе, ние обжалваме в ОС – Смолян. Ние сме частни тъжители, мисля, че така се водим, все пак ми бягат някои думи от съдебните истории. Г-н Д. каза някои работи, от които ние тримата се почувствахме обидени, защото бяха насочени срещу нас и малко след събранието ние заведохме дело.

Свидетелят Ц. на въпроси на адв. Д.: Конкретно това, което г-н Д. ни каза, беше, че не сме си вършили работата, накратко и грубо казано и че сме нанесли щети на кооперация „***“, където работим

Свидетелят Ц. на въпроси на адв. Ч.: Тези думи бяха споделени на Общото събрание, за което ние решихме, че може да заведем дело.

Въпрос на адв. Ч.: На това Общо събрание какво се коментираше – някакъв Ваш отчет на ръководството ли? Не търпите критика в това производство или…?

Свидетелят Ц.: Има разлика между критика и обвинения. Просто чисто целенасочено срещу нас бяха отправени, че не си вършим работата, за което ние се почувствахме обидени и си потърсихме правата чрез съда.

Въпрос на съда: Има ли постановен краен съдебен акт в Окръжен съд – С. към днешна дата?

Свидетелят Ц.: Сега в понеделник, на 14.10.2024 г. е съдебното заседание по делото в ОС – С..

Въпрос на адв. Ч.: Г-н Ц., да сте бил викан по някакви други сигнали на г-н Д. пак във връзка с тези критики, извън съда, например в някакви други институции? Някъде викан ли сте да давате обяснения, показания?

Свидетелят Ц.: Не мога да кажа дали тези критики са били от г-н Д. или от други хора. Все пак нашата работа е такава, че се занимаваме и с нарушения, и по полиции ходим понякога да даваме обяснения. Ако нещо по-конкретно ме попитате, бих отговорил и по-конкретно.

Въпрос на съда: Въпросът на адв. Ч. е ориентиран единствено, ако са Ви викали в прокуратура, в полиция, нещо във връзка с подадена жалба, сигнал и т.н., но което да касае само някои от ищците. Адв. Ч. се ограничи до това да попита за г-н Д., ако е подал такъв сигнал или жалба, но съдът ще разшири въпроса – от А. П., А. А., Т. Д.. Това са ищците по делото и съдът от това се интересува.

Свидетелят Ц.: Имаше намерено нарушение, за което беше подаден сигнал. Не знам от кого е подаден сигналът. Разпитваха ни в полицията за обстоятелствата, за нещата как стоят, но не са ни казали кой е подал сигнала.

Свидетелят Ц. на въпрос на адв. Ч.: Разпитваха ме във връзка с работата ми като ***.

Въпрос на адв. Д.: Госпожо председател, тъй като е поставен и въпрос относно 2 обстоятелствата дали свидетелят е бил в дело към предходния момента - 29.05.2024 г., когато е разпитван по това дело, бих искала да попитам свидетеля: Г-н Ц.: Вие към 29.05.2024 г., тъй като сте заявили в предходния ви разпит, че нямате дела с ищците, каква е причината да отговорите тогава, че нямате дела с ищците?

Свидетелят Ц.: Причината е, че няколко дни преди да се явя тогава като свидетел по това дело, мина делото с г-н Д. тук в съда и беше произнесена присъда от *** съд, което за мен означава, че нещата приключват. Щом има присъда, аз мислех, че делото е приключило.

Впоследствие се оказа, че не е така.

Свидетелят Ц. на въпроси на съда: Нашият адвокат ни обясни, че това не е така. Каза, че може да обжалваме, да вземем решение дали ще обжалваме или не. В случая не знаех дали ще обжалваме или не и за мен делото беше приключило. Нямам юридическо образование.

*** съм.

Въпрос на адв. Д.: Следващият въпрос, който беше допуснат към Вас е: По някакъв начин обстоятелството, че Вие водите дело с г-н Д. и към онзи момент също го е имало това висящо дело, повлияло ли е относно изложените от Вас факти и обстоятелства пред настоящия съдебен състав? Повлияло ли Ви е това дело на показанията, които дадохте като свидетел?

Свидетелят Ц.: Определено не. В крайна сметка тук като свидетел съм дал показания относно Общото събрание и какво е ставало там. Мисля, че бях достатъчно обективен и съм казал неща, които са се случили. Предполагам има доста хора от цялото Общо събрание и могат да ги потвърдят тези неща. Няма какво да ми е повлияло. Това, че заведохме дело срещу г-н Д. е по-скоро, защото се почувствахме обидени. Дълги години така срещу нас се роптае и решихме, че може по съдебен път да си потърсим някакви права и г-н Д. да ни се извини. Нищо повече не сме търсили. Така, че няма как да ми е повлияло на това, което съм казал в съда като цяло за Общото събрание.

Въпрос на адв. Д.: Наясно сте какво означава, че носите наказателна отговорност за това, което сте заявили пред съда или не сте наясно?

Свидетелят Ц.: Разбирам, че нося наказателна отговорност, ако лъжа или ако нещо умишлено подам някаква грешна информация.

Свидетелят Ц. на въпроси на адв. Ч.: Имам средно образование – ***. Съдебният акт по другото дело на *** съд не ми го бяха дали. Когато съм се явявал тук, съдебният акт не съм го виждал. В смисъл съдебен акт реално не съм и виждал. Бях в залата, когато *** съд обяви присъдата. Да речем, че не съм разбрал, че присъдата може да се обжалва, че този съдебен не е окончателен. Дори и да е имало нещо такова, имаме адвокат, който сме наели, за да ни ги обяснява тези неща. И пак казвам, не съм толкова вещ в това нещо. Не мога да кажа дали съдът е казал, че присъдата може да се обжалва. Може в момента да не съм го чул. Залите не са големи, но в случая може да е станало нещо и да не съм чул.

АДВ. Ч.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.

АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.

3

Свидетелят беше освободен от съдебната зала.

Съдът на няколко пъти е отлагал произнасянето по искането на процесуалния представител на ответната кооперация да бъде допуснат и извършен оглед на помещения на кооперацията, с оглед откриване на документи, свидетелстващи за членствените правоотношения между ищците А. П., А. А., Т. Д. и ответната кооперацията, както и да бъде представен от ответната кооперацията диск със запис на проведеното Общо събрание на ***, като бъде извършен оглед на същия с участието на страните. По така направените доказателствени искания, съдът намира на първо място искането за извършване на оглед на помещения, ползвани от ответната кооперацията, с цел откриване на документи, установяващи наличието на членствени правоотношения между ищците А. П., А. А., Т. Д. и кооперация ***, съдът намира същото за неоснователно, предвид обстоятелството, че на практика се прави искане не за извършване на оглед на помещения, респективно на движими вещи или недвижим имот, а за извършване на претърсване, доколкото от ответната кооперация, чрез процесуалния й представител, след многократно дадени указания от съда се заявяваше, че въпреки положените усилия, такива документи не се откриват, с изключение на подадената от ищеца А. Д. П. молба за членство в ответната кооперация, като последната е представена по делото. Претърсване на помещение от съда с участието на страните, ГПК не предвижда.

Съдът намира, че доказателственото искане да бъде допуснато ответната кооперация да представи звукозапис на диск на проведеното Общо събрание на ответната кооперация на ***, на който да бъде извършен оглед с участието на страните, следва да бъде оставено без уважение, тъй като съдът приема, че същото не е необходимо. По искане и на двете страни съдът е допуснал множество свидетели за установяване именно на обстоятелствата за организацията и начина на провеждане на Общото събрание на кооперацията, проведено на ***, а гласните доказателствени средства към настоящия момент са събрани по делото.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответната кооперация да бъде допуснат и извършен оглед на помещения, ползвани от ответната кооперация, с оглед откриване на документи, свидетелстващи за членствените правоотношения между ищците А. П., А. А., Т. Д. и ответната кооперацията.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответната кооперация да бъде представен диск със запис на проведеното Общо събрание на ***, като бъде извършен оглед на същия с участието на страните.

АДВ. Ч.: Нямаме други доказателствени искания и няма да представяме писмени доказателства. Представям договор за правна защита и съдействие от 09.04.2023 г., анекс към договор за правна защита и съдействие от 09.04.2023 г., разписки, обективирани на един лист, за получените суми от моите доверители като възнаграждение за оказаната от моя страна правна защита и съдействие, както и списък на разноските. Считам делото за изяснено. Моля за ход по същество.

4

АДВ. Д.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък на разноските, 6 бр. договори за правна защита и съдействие, 5 бр. извлечения от разплащателна сметка за получените по тези договори суми. Допуснала съм техническа грешка в пресмятането в списъка с разноските. В т. 3 от списъка съм отбелязала сумата 1800 лева, като моля да се чете 1500 лева, следователно трябва да се коригира и общият размер на сторените разноски.

Считам делото за изяснено. Моля за ход по същество.

Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на ответната кооперация – адв. Д., да коригира допуснатата техническа грешка в представения от същата списък с разноските.

Съдът намира, че следва да приеме депозираните в днешното съдебно заседание от адв. Ч. договор за правна защита и съдействие от 09.04.2023 г., анекс към договор за правна защита и съдействие от 09.04.2023 г., разписки, обективирани на един лист и списък на разноските, както и представените от адв. Д. списък на разноските, 6 бр. договори за правна защита и съдействие и 5 бр. извлечения от разплащателна сметка.