Решение № 83 от 08.04.2025, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. гр. Димитровград, 08.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Андрей Г. Андреев при участието на секретаря В.а Ив. Г. като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Административно наказателно дело № 20245610200401 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 административните нарушения и наказания. и следващите от

Закона за

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – В. В. Е. от с.Крепост, общ.Димитровград е останал недоволен от Наказателно постановление № 254змвр-45/15.10.2024 г. на Началник към РУ гр.Димитровград, с което за нарушение на чл.64, ал.4 ЗМВР, на основание чл. 257, ал.1 ЗМВР и чл.53, ал.1 и 2 ЗАНН му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 (четиристотин) лева. Счита постановлението за незаконосъобразно и неправилно. В постановлението не било посочено кога и от кого е констатирана противообществената проява, как е установена, кои са засегнатите лица – т.е. не било изпълнено законовото изискване относно описанието на конкретни обстоятелства, при които е извършено нарушението. Квалификацията на деянието също била неточна – не сочила конкретен състав на административно нарушение, тъй като нормата била указателна и установявала задължителност на полицейските разпореждания. Не било обосновано защо санкцията е определена при превес на отегчаващите обстоятелства и дали глобата е съобразена с имотното състояние на извършителя, както и не било преценено дали не се касае за маловажен случай. Моли за отмяна изцяло на НП.

ВЪЗЗИВВАЕМАТА СТРАНА – НАЧАЛНИК към РУ Димитровград не праща представител.

ПРОКУРОРЪТ не се явява.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

1

Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на АУАН № 254змвр-45 от 30.09.2024 г. от служителите на РУ Димитровград - П. К. Д. и Г. С. Д.. Същият е съставен срещу жалбоподателя В. В. Е. за това, че на 30.09.2024 г. около 22,25 ч. в общ.Димитровград, с.Крепост, на ул. „Девети Септември“ № 14 в гараж намиращ се на адреса, същият не изпълнява писмено разпореждане № 254р31926/11.09.24 г. – да не създава шум, които нарушава обществения ред и спокойствието на жителите на с.Крепост, общ.Димитровград за времето от 22.00 ч. до 08.00 ч. Е. нарушава нощната тишина и спокойствието на живущите в съседство граждани и последством силна музика възпроизведена от техническо средство, силен шум, викове, крясъци и ремонтни дейности за времето от 22,00 ч. до 08.00 ч. в гаража си.

Като нарушени разпоредби са посочени разпоредбите на чл.64, ал.4 ЗМВР.

АУАН е връчен на нарушителя на същата дата, като същият не е вписал възражения.

На базата на съставения акт за установяване на административното нарушение Началник към РУ гр.Димитровград издал процесното Наказателно постановление № 254змвр-45 от 15.10.2024 г., с което за нарушение по чл.64, ал.4 ЗМВР, на основание чл.257, ал.1 ЗМВР и чл.53, ал.1 и 2 ЗАНН му е наложил наказание глоба в размер на 400 лева.

Постановлението е връчено на 18.10.2024 г.

В съдебно заседание актосъставителят П. Д. потвърждава описаната в АУАН фактическа обстановка. Посочва, че на посочената дата работили с колегата Д., като били изпратени от ОД на сигнал за силна музика в с.Крепост, общ.Димитровград. При пристигане на място установили, че се чува силна музика от адреса. Няколко пъти подали сигнал, но никой не излязъл, обикаляли, чукали на вратата на гаража. В двора имало някакво куче, което се разлаяло, като при смяна на песни, докато имало пауза, господинът явно е чул и отворил да види за какво става въпрос. Обяснил, че бил тъжен и пиел алкохол. На място не бил заварен човекът, който подал сигнала.

Свид. Г. Д. потвърждава констатираното. На този адрес редовно били ходили и преди на сигнали за нощната тишина. Господинът бил системен нарушител. Същата вечер опитали да осъществят обратна връзка с подателя на сигнала, но телефонът му бил изключен. Чувало се силна музика, тропали по вратата, по прозореца, музиката била достатъчно силна, за да не може да ги чеу 10-тина минути, докато тропали по вратата и прозореца и чак когато имало пауза между песните ги чул и излязъл.

Приложено Разпореждане рег. № 254р-31926 от 11.09.2024 г. на мл. ПИ в гр.

„ТП“, сектор „ОП“ при РУ-гр.Димитровград, в качеството му на полицейски орган и на основание чл.64, ал.1 ЗМВР вр. чл.4, ал.1 и ал.2 от Наредба № 2 за опазване на обществения ред на Община Димитровград, с което е разпоредено на жалбоподателя Е. да не създава шум, предизвикан от домашни дейности и от съседи в жилищни 2 сгради, включително за религиозни, политически, производствени, промишлени, строително-монтажни и ремонтни дейности за времето от 22.00 ч. до 08.00 ч. и от 14,00 ч. до 16,00 ч., както и да не създава шум, който нарушава обществения ред или спокойствието на жителите на с.Крепост, общ.Димитровград, за времето от 22.00 ч. до 08.00 ч. Допуснато е предварително изпълнение, като лицето е предупредено, че при неизпълнение ще бъде наложено административно наказание по чл.257 ЗМВР. Същото е връчено срещу подпис на 11.09.2024 г.

В преписката се съдържат докладна записка, Протокол за предупреждение по чл.65, ал.2 ЗМВР, снети писмени обяснения.

Съдът не констатира противоречие в доказателствения материал.

Така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена на 25.10.2024 г.

Разгледана по същество същата е отчасти основателна.

Съдът не констататира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на правата на превлеченото към административно-наказателна отговорност лице.

Съгласно разпоредбата на чл. 64 ЗМВР: ал.1 - Полицейските органи могат да издават разпореждания до държавни органи, организации, юридически лица и граждани, когато това е необходимо за изпълнение на възложените им функции.

Разпорежданията се издават писмено; ал.4 Разпорежданията на полицейския орган са задължителни за изпълнение, освен ако налагат извършването на очевидно за лицето престъпление или нарушение, или застрашават живота или здравето му.

Разпоредбата на чл.257, ал.1 ЗМВР предвижда: Който не изпълни разпореждане на орган на МВР, направено в изпълнение на функциите му, ако извършеното не съставлява престъпление, се наказва с глоба от 100 до 500 лв.

В случая от събраните по настоящото производство доказателства категорично е установено, че жалбоподателят на посочената дата и време не е изпълнил даденото писмено разпореждане на полицейски орган, дадено на основание чл.64, ал.1 ЗМВР вр. чл. 4, ал. 1 и 2 от Наредба № 2 за опазване на обществения ред на Община Димитровград.

Според визираните текстове от Наредбата: На територията на Община Димитровград се забранява създаването на шум, предизвикан от домашни дейности и от съседи в жилищни сгради, включително за религиозни, политически, производствени, промишлени, строително-монтажни и ремонтни дейности за времето от 22.00ч. до 08.00 ч. и от 14.00 ч. до 16.00ч. На територията на Община Димитровград се забранява създаването на шум, който нарушава обществения ред или спокойствието на гражданите на обществени места за времето от 22.00ч. до 08.00ч.

3

Даденото писмено разпореждане е задължително за изпълнение, доколкото същото не налага извършване на очевидно за лицето престъпление или нарушение, или застрашава живота и здравето му. Същото е било връчено писмено на лицето на 11.09.2024 г. В самото разпореждане не е опреден срок, в който лицето следва да се въздържа. На разпореждането е било допуснато предварително изпълнение. Не се твърди същото да е било обжалвано.

Като на 30.09.2024 г. жалбоподателят е нарушил нощната тишина и спокойствието на живущите в съседство граждани посредством силна музика, крясъци и ремонтни дейности за времето от 22.00ч. до 08.00 ч. в гаража си, въпреки връченото писмено разпореждане от полицейския орган.

Поради това законосъобразно е ангажирана отговорността му на основание чл.257, ал.1 ЗМВР и му е наложено административно наказание.

Съдът не споделя изложените в жалбата доводи относно това, че нямало посочване на състав на административното нарушение, тъй като нормата на чл.64, ал.4 ЗМВР била указателна. Тази норма съдът намира, че не е указателна, а посочва, че разпорежданията на полицейските органи са задължителни за изпълнение. С други думи, неизпълнението на дадено полицейско разпореждане води след себе си и носенето на административно наказателна отговорност от съответното лице.

Неизпълнението на полицейските разпореждания е съставомерно деяние за което е предвидена и санкционната разпоредба на чл.257, ал.1 ЗМВР.

Нарушението е доказано по категоричен и безспорен начин. Не е посочването на свидетел, който да потвърди такова нарушение, доколкото и същото е констатирано и е продължавало при пристигането на полицейския разчет на мястото на извършване на нарушението, които са били изпратени от ОР именно по сигнал за нарушаване на нощната тишина.

Действително отношенията относно опазването на обществения ред и спокойствието на гражданите са и предмет на регулиране на Наредба № 2 за опазване на обществения ред, издадена от Община Димитровград, задължителна за всички физически лица, намиращи са на територията на общината, но в случая жалбоподателят не е санкциониран по реда на тази наредба, доколкото на същия вече е било издадено и писмено разпореждане по чл.64, ал.1 ЗМВР, именно за чието неизпълнение се санкционира, а не за нарушение на разпоредбите на наредбата.

Случаят не може да се приеме за маловажен, доколкото същият не се различава от останалите случай на административно нарушение по този текст на закона, а е и установено, че този адрес е бил редовно посещаван от полицейските служители за нарушения на нощната тишина.

Неправилно наказващият орган обаче е определил санкцията при превес на 4 отегчаващите отговорността обстоятелства – близо до максималния размер от 500 лева. Установено е, че след пристигането на полицейските служители и установяване на лицето, музиката е преустановена веднага, а след последното последното посещение не е имало други сигнали за такова нарушение от лицето, като същият в обяснението си е посочил, че въпросната тонколона я оставил на негов приятел за да я продаде.

Предвид това, следва наказателното постановление да се измени като наложената глоба се намали от 400 лева на 100 лева.

Не е направено своевременно искане за присъждане на разноски.

С оглед горното и на основание чл. 63 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

И З М Е Н Я Наказателно постановление № 254змвр- 45/15.10.2024 г. на Началник към РУ гр.Димитровград, с което на В. В. Е. от *****************, ЕГН ********** се налага административно наказание “Глоба” в размер на 400 лева – на основание чл.257, ал.1 ЗМВР и чл.53, ал.1 и 2 ЗАНН, като НАМАЛЯ размера на наложеното административно наказание „Глоба“ на 100 (сто) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 5