Определение № 708 от 21.07.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 708 гр. София, 21.07.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Митева

Членове:

Татяна Грозданова

Петър Гунчев като разгледа докладваното от Петър Гунчев Въззивно частно наказателно дело № 20251000600882 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.249, ал.3 от НПК.

С определение, постановено в открито съдебно заседание на 07.07.2025г., СГС, НО, 2 с-в, е оставил без уважение искането на подсъдимия П. В. Я., чрез защитника му адв. Н., за прекратяване на съдебното производство по НОХД № 3182/25г. по описа на СГС, НО, 2 с-в. В атакуваното определение в рамките на проведеното разпоредително заседание, първоинстанционният съд е приел, че в рамките на воденото досъдебно производство и при изготвяне на обвинителния акт не са налице пороци по смисъла на чл. 248, ал. 1, т. 3, вр. Чл. 249, ал. 4 от НПК. Прието е, че деянието, вменено на подсъдимия, е изяснено в необходимата за разглеждане по същество степен и не е налице неяснота за това какво приема за осъществено прокуратурата както що се отнася до правно релевантните по делото факти, така и за тяхната правна квалификация. Прието е, че обстоятелството, че в титулната част на обвинителния акт е посочена правна квалификация по чл.

354 А, ал. 1 от НК, а в обстоятелствената му част и в диспозитива – такава по чл. 354 А, ал. 2 от НК не води до неяснота, поради което е оставено без уважение искането на защитата за прекратяване на съдебното производство и констатирана липса на процесуални нарушения, обуславящи връщане на делото на предходна процесуална фаза.

Срещу определението на съда, в законоустановения срок е постъпила 1 жалба от адв. Н., защитник на подсъдимия П. Я.. В жалбата се излагат съображения, че внесеният обвинителен акт не отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК и че е налице неяснота относно адекватната правна квалификация на деянието, вменено на подзащитния й. Поради това се моли за отмяна на определението, с което е прието, че по делото не са допуснати нарушения на процесуалните правила и делото да бъде върнато на прокурора..

Настоящият съдебен състав, след като прецени по реда на чл.249, ал.3 НПК законосъобразността на обжалваното определение на първоинстанционния съд, намери следното:

Жалбата е неоснователна.

Производството по НОХД № 3182/25г. по описа на СГС, НО, 2 с-в е образувано по внесен обвинителен акт срещу П. В. Я. за извършено престъпление по чл.354 А, ал. 2, т. 4, вр. Ал. 1, пр. 4, вр. Чл. 29, ал. 1, б. „Б“ от НК. С атакуваното определение е прието, че не са налице основанията за прекратяване както на наказателното, така и на съдебното производство по делото, поради което същото е насрочено за разглеждането му по същество.

Настоящият въззивен състав счита и в която насока споделя становището на първоинстанционния съд, че вмененото на обвиняемия деяние е изяснено и описано в достатъчна степен, за да може делото да бъде разглеждано в съдебната фаза на наказателното производство, без законно гарантираното му право на защита да бъде засегнато. В тази насока, твърденията в подадената жалба са идентични с тези, релевирани пред първоинстанционния съд в проведеното разпоредително заседание. Налице е надлежно описание на деянието, като са посочени подробно инкриминираните наркотични вещества, както и мястото и времето на твърдяното им държане от страна на подсъдимия Я.. Изложени са съображения и за изискуемата се според възприетата правна квалификация специална цел за държането на наркотичните вещества. Посочени са също така и осъжданията, които, според обвинението, обуславят правната квалификация във връзка с чл. 29, ал. 1, б.

„Б“ от НК. В същото време, налице единство между вмененото на подсъдимия 2 на фазата на досъдебното производство и описанието на деянието, както фактически, така и като правна квалификация, във внесения в съда обвинителен акт. Поради това този състав също приема, че е налице надлежно описание на всички елементи от състава на престъплението, с което внесеният обвинителен акт покрива изискванията както на разпоредбата на чл. 246, ал. 2 от НПК, така и тези на ТР № 2/2002г. на ВКС, респективно, при изготвянето на същия не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да обосноват връщането на делото на предходна процесуална фаза.

Що се отнася конкретно до доводите, релевирани в жалбата, респективно, развити и пред първоинстанционния съд, действително, в титулната част на обвинителния акт е посочена квалификация по чл. 354 А, ал.

1, пр. 4 от НК. Това обаче по никакъв начин не може да бъде разглеждано нито като процесуално нарушение по смисъла на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НК, нито като очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 248 А от НК. Правилно от страна на първоинстанционния съд е посочено, че съгласно нормата на чл. 246 от НПК, обвинителният акт се състои от обстоятелствена и заключителна части. И в двете такива е налице идентично описание както на деянието, така и що се отнася до неговото правно квалифициране. Допуснатата грешка в титулната част няма своето правно обвързващо значение и не внася неяснота относно действителната правна квалификация на деянието. Поради това и не нарушава правото на защита на лицето, срещу което се води наказателното производство. Ето защо няма как да се разглежда нито като процесуално нарушение, обуславящо прекратяването на образуваното съдебно производство, нито като очевидна фактическа грешка, чието коригиране да бъде извършено по предвидения в разпоредбата на чл. 248 А от НК ред.

Обвинението срещу П. Я. е ясно и конкретно, по делото не са налице каквито и да било противоречиви твърдения относно обстоятелствата, обуславящи търсенето от спрямо него на отговорност за вмененото му деяние, поради което и този съдебен състав приема, че делото е изяснено в достатъчна степен и следва да продължи с разглеждането му в съдебната фаза по същество от страна на първоинстанционния съд.

Поради изложеното дотук съдът приема, че на фазата на досъдебното производство и при изготвяне на обвинителния акт не са 3 допуснати визираните от защитата процесуални нарушения и подадената жалба в тази насока се явява неоснователна. При извършената служебна проверка от страна на този състав, не се констатираха и други процесуални нарушения, непосочени от страните. Поради това следва да бъде споделен изводът на първоинстанционния съд, че не са налице предпоставките на чл.

249, ал. 2 от НПК за прекратяване на образуваното съдебно производство.

Предвид съвпадението в изводите на първата инстанция и настоящия въззивен състав, атакуваното определение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Водим от горното, СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО определение, постановено в открито съдебно заседание на 07.07.2025г., на СГС, НО, 2 с-в, по НОХД № 3182/25г., с което е оставено без уважение искането на подсъдимия П. В. Я., чрез защитника му адв. Н., за прекратяване на съдебното производство по НОХД № 3182/25г. по описа на СГС, НО, 2 с-в.

ВРЪЩА делото на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД за продължаване на процесуалните действия.

Определението не подлежи на обжалване или протест

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4