Определение № 549 от 03.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 549 гр. Благоевград, 03.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело № 20251200500893 по описа за 2025 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е молба вх. № 2646/12.02.2026 г. (идентична с молба вх. № 2674/13.02.2026 г.) от свидетеля Б. Т. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. **, с която е направено искане за отмяна на наложената глоба в размер на 200 евро. Молителят е изложил доводи, че не е получавал призовка за съдебно заседание, нито телефонно обаждане, за да бъде призован за разпит пред Окръжен съд- Шумен. На 12.02.2026 г. от служител на ОЗ „Охрана“ била връчена призовка за съдебно заседание за 05.03.2026 г. Заявява, че не е бил редовно призован за разпит в Окръжен съдШумен, не била връчена призовка, нито телефонно обаждане, за да знае кога ще бъде разпитът. Посочен е телефонен номер за призоваване- **.

По делото е постъпила и молба вх. № 3795/05.03.2026 г. от свидетеля Б. Т. Б., с която е направено искане за присъждане на разноски за явяване в о.с.з., проведено на 05.03.2026 г., в размер на 100,96 евро.

Настоящият съдебен състав след като се запозна с материалите по делото и постъпилите молби, намира следното:

По молбата за отмяна на наложената глоба в размер на 200 евро.

С определение № 1120/19.09.2025 г., постановено по делото, съдът е допуснал гласни доказателства на въззивника, един свидетел при режим на призоваване- Б. Т. Б., с адрес: гр. **, като е разпоредено и призоваване на свидетеля на известния по делото телефонен номер.

Видно от отбелязване на съдебен служител (л.54 от в.гр.д. № 893/2025 г.), на 28.10.2025 г. и 29.10.2025 г. при призоваване на телефон **, никой не отговаря.

С протоколно определение, постановено в о.с.з., проведено на 17.11.2025 г., съдът е разпоредил да се призове свидетелят на посочения по делото адрес, включително и по телефона, като изрично му се укаже, че при неявяване без уважителни причини, ще му бъде наложена глоба от 50,00 лв. до 300,00 лв. и ще бъде постановено принудителното му довеждане.

Видно от докладна записка от 17.11.2025 г., изготвена от съдебен секретар 1 при ОС- Благоевград, на 17.11.2025 г. в 11:25 ч. секретарят се е обадил на телефон **, за който е посочено, че отговаря свидетелят Б. Т. Б.. Лице от мъжки пол отговорило на обаждането. На въпрос на секретаря дали разговаря с г-н Б., бил получен отговор, че не е той, но попитал кой го търси. Секретарят заявил, че не може да даде информация, при което отсреща получил отговор „Ок, чао!“.

Призовката, изпратена до свидетеля на адрес: гр. **, за насроченото о.с.з. на 11.12.2025 г., е върната с отбелязване на длъжностното лице, че адресатът е търсен, но не е намерен, както и не е намерено лице, от което да получи сведение дали свидетеля живее на посочения адрес. Адресът, на който е призоваван свидетеля, е същият, който е посочен от свидетеля в депозираните по настоящото дело молби.

Разпоредено е призоваване на известния по делото телефонен номер.

Видно от докладна, изготвена от съдебен деловодител при ОС- Благоевград, на 08.12.2025 г. свидетелят Б. е уведомен по телефона за датата и часа на насроченото о.с.з., както и че може да му бъде наложена глоба и разпоредено принудителното му довеждане.

На 08.12.2025 г. по електронна поща, съответно на 09.12.2025 г. с лицензиран пощенски оператор, от свидетеля Б. Т. Б. е постъпила молба да бъде разпитан в гр.

Шумен.

С протоколно определение, постановено в о.с.з., проведено на 08.12.2025 г., е насрочен разпит по делегация на свидетеля Б. Т. Б. в РС- Шумен на 21.01.2026 г. от 14,00 ч., за която дата и час свидетелят е уведомен на 16.12.2025 г. на телефон **, видно от отбелязване на съдебен секретар при ОС- Благоевград.

Съдебната поръчка е върната от РС- Шумен като неизпълнена поради неявяване на свидетеля Б..

С протоколно определение, постановено в о.с.з., проведено на 29.01.2026 г., на свидетеля Б. е наложена глоба в размер на 200,00 евро поради неколкократно безпричинно неявяване по делото, въпреки редовното му призоваване, вкл. и за разпит по делегация пред РС- Шумен, както и е постановено принудителното му довеждане за насроченото заседание за 05.02.2026 г.

В о.с.з., проведено на 05.03.2026 г., свидетелят Б. се е явил и е разпитан.

Съгласно разпоредбата на чл. 163, ал. 1 ГПК с видетелят е длъжен да се яви пред съда и да даде показания. Ако призованият свидетел не се яви без уважителни причини, съдът му налага глоба и постановява принудителното му довеждане за следващото съдебно заседание, а ако откаже да даде показания без уважителни причини, съдът му налага глоба- чл. 85, ал. 1 и 2 ГПК. За нарушения, които затрудняват хода на производството или са извършени повторно, глобата е в размер на 100 до 1200 лв.- чл. 91, ал. 2 ГПК. Срещу наложената глоба в едноседмичен срок може да бъде подадена молба за отмяната й до съда, който я е наложил. Съдът разглежда молбата в закрито заседание и ако признае изложените причини за уважителни, намалява или отменя глобата.

Настоящият съдебен състав намира, че в случая не са налице предпоставките за отмяна на наложената глоба на свидетеля, тъй като в молбата не са посочени уважителни причини за неявяването на свидетеля пред съда. Молителят е посочил единствено, че не е получавал призовка за съдебно заседание, нито телефонно обаждане, за да бъде призован за разпит пред Окръжен съд- Шумен. Изложените доводи за нередовно призоваване се опровергават от материалите по делото. Видно от отбелязване на съдебен служител, свидетелят е редовно призован на 16.12.2025 2 г. на телефон ** за датата и часа на съдебното заседание в РС- Шумен. Надлежното отбелязване не е оборено от свидетеля. Свидетелят не е доказал телефонният номер да е ползван от друго лице, а и липсват твърдения в тази насока, напротив в молбата свидетелят е потвърдил уведомяването по телефона на насрочения разпит по делегация в РС- Шумен. Доводите, че само бил уведомен за удовлетворяване на молбата и да очаква призовка от Окръжен съд- Шумен, са несъстоятелни. По делото няколко пъти свидетелят е призован на същия телефонен номер- **, посочен и в настоящата молба. Поведението на свидетеля е причина за неоснователно отлагане на делото, тъй като от останалите участници в процеса, включително съда, са извършени всички други необходими процесуални действия, насочени към провеждане и приключване на устните състезания. Налице са предпоставките за налагане на глоба на свидетеля с оглед неколкократното отлагане на делото поради неявяването му. Налагането на глоба е крайна мярка, предвидена от законодателя, за приключване на делото. Само при прилагането на посочената крайна мярка, явяването на свидетеля е осигурено и допринесе за приключване на делото, доколкото свидетелят е очевидец и без неговите показания делото не би било изяснено от фактическа страна. Още повече, в депозирана молба от въззивника по делото (л.55 от в.гр.д. № 893/2025 г.) изрично е посочено, че процесуалният представител на „ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД е направил опит за свързване със свидетеля Б. на телефон **, при който свидетелят категорично заявил, че няма да дойде от гр. Шумен до гр. Благоевград, независимо от внесените разноски за явяването му, дори при установяване на повисока сума от съда. Очевидно без налагане на глоба на свидетеля, не би се стигнало до приключване на делото в разумни срокове.

Настоящият съдебен състав намира, че не са налице и основания за намаляване на размера на наложената глоба, тъй като не са представени и доказателства за имущественото състояние на молителя, обуславящи налагането на глоба в по-нисък размер. Наложената глоба е значително под средния размер и съответства на нарушението, съобразявайки че се касае за нарушение, затрудняващо хода на производството, по отношение на което максималният размер на глобата е 613,55 евро (1200 лв.).

С оглед изложеното молбата на свидетеля Б. Б. за отмяна на наложената глоба следва да бъде оставена без уважение.

По молбата за присъждане на разноски в размер на 100,96 евро за явяване в о.с.з., проведено на 05.03.2026 г.

Съгласно разпоредбата на чл. 163, ал. 1 ГПК с видетелят е длъжен да се яви пред съда и да даде показания. Свидетел, който не е изпълнил задължението си по чл. 163 и така е забавил доказването изгубва правото да иска възнаграждение- чл.

167, ал. 2 ГПК. В настоящия казус свидетелят е забавил доказването, поради което няма право на възнаграждение. Отделно от това, по делото е насрочен разпит на свидетеля пред РС- Шумен, на който свидетелят не е явил без уважителни причини. В случая свидетелят не може да черпи права от собственото си недобросъвестно поведение. Наред с това, за насроченото съдебно заседание на 05.03.2026 г. е постановено принудително довеждане на свидетеля, поради което разноски не се дължат.

Предвид изложеното молбата за присъждане на разноски следва да се остави без уважение.

3

Водим от горното, Окръжен съд- Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 92, ал. 1 ГПК на свидетеля Б. Т. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. ** за отмяна на наложената глоба в размер на 200,00 евро.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на свидетеля Б. Т. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. ** за присъждане на разноски за явяване в о.с.з., проведено на 05.03.2026 г.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд- София в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4