Решение № 73 от 27.01.2022, Административен съд - Варна

Р Е Ш

Е Н И Е

№…………… гр. Варна

..................2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Варна, в публично заседание на двадесети януари две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Милачков

ЧЛЕНОВЕ: Кремена Данаилова

М. Даскалова при секретаря Нина А. и с участието на прокурор при Окръжна прокуратура – Варна – Силвиян Иванов, като разгледа докладваното от съдия Кремена Данаилова к.н.а.х.д. № 2813/2021 г. по описа на Административен съд - Варна, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна, против Решение №875/12.11.2021 г. по НАХД № 20213110202004/2021 г. на Районен съд – Варна, с което е отменено Наказателно постановление № 03-012345/05.02.2020 г. на директор на Дирекция „Инспекция по труда“ Варна, с което на „СПОРТ СТИЛ“ ООД, ЕИК ****, за извършено нарушение на чл. 152 от КТ, на осн. чл. 416,ал.5 и чл.414,ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1700 лв.

Касаторът намира за неправилен извода на съда, че деянието не е доказано. Също така от събраните доказателства не се опровергават изводите на административнонаказващия орган /АНО/ за извършено нарушение.

Отправено е искане за отмяна на оспореното решение и потвърждаване на НП. В съдебно заседание, чрез юрисконсулт жалбата се поддържа. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответната страна – „Спорт стил“ ООД, чрез адв. Б. Г.в писмен отговор оспорва жалбата. Изтъква, че законосъобразно от събраните доказателства е изведено, че липсва извършено нарушение. Претендира присъждане на сторените разноски по делото.

Представителят на Прокуратурата счита жалбата за неоснователна и моли съда да остави в сила оспореното решение.

След като обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните, доказателствата по делото и с оглед проверката по чл. 218 от АПК, Административен съд – гр. Варна намира следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законния срок, поради което производството по нея е процесуално допустимо.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Районният съд е приел за установено следното:

При извършена проверка на „Спорт стил“ ООД е установено, че в качеството на работодател, не е осигурил междудневна почивка в размер на не по-малко от 12 /дванадесет/ часа на И.Л.М., на длъжност „продавач-консултант" в магазин „Геокс", гр. Варна, бул. „***, „МОЛ Варна“ ЕАД, в който полагат труд работниците на „Спорт стил" ООД, тъй като на 27.04.2019 г. същата е работила в работна смяна от 09:30 часа до 22:00 часа, а на 28.04.2019 г. е започнала изпълнението на трудовите си задължения в 09:30 часа, видно от представения график за работа и присъствена форма /форма-76/ за м. Април 2019 г. за работниците в „МОЛ Варна“ ЕАД, съгласно който на лицето не е осигурена междудневна почивка между дните 27.04.2019 г. и 28.04.2019 г. Св. Д. през месец януари 2020 г. е извършила проверка в магазин „Геокс", изискала е определени документи, в това число Правилник за вътрешния трудов ред, графици за работа и присъствени форми, като след представянето на тези документи от страна на работодателя установила работна смяна от 09,30 ч. до 22.00 ч., според които св. М. е била на работа с такава работна смяна на 27.04.2019 г. и на 28.04.2019 г. и в този смисъл не й е била осигурена 12 часа почивка между двете смени. Контакт с работника М. не бил осъществен. Св. М. е заявила, че работи по график с друга нейна колежка, като два дни полагат труд от 10,00 ч. до 22,00 ч. и два дни почиват, като се е случвало при липса на клиенти смяната им да приключва и преди 22,00 ч., но никога смяната им не е започвала преди 10,00 ч., който час е и начален час за работа на МОЛ -Варна, като се изпращат графици на счетоводител, обслужващ дружеството и същата не е запозната с присъствената форма, изготвяна от счетоводителя. Св. И. е заявила, че обслужва счетоводно дружеството, като тя изготвя присъствената форма и график за работа въз основа на двете работнички в обекта в МОЛ – Варна, които реално работят два дни по дванадесет часа и два дни почиват, като изготвеният от самата нея график и присъствената форма са технически измислени, за да може при сумираното изчисляване на работното време да се съберат нужния брой часове и реално същите не отразяват фактическото полагане на труд. Свидетелката твърди, че тя е изготвила и Правилника за вътрешния трудов ред, като всички изготвени от нея документи са подписвани от управителя във вида предоставен от нея.

РС

– Варна е приел, че при издавен на АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в предвидените срокове, но при непълнота на доказателствата. Приложените към АУАН копия на график за работа и присъствена форма за месец април 2019 г., не са достатъчни, за да се приеме за доказано фактическото полагане на труд и работа на 27.04.2019 г. и на 28.04.2019 г. от св. М.. Доказването на фактическото полагане на труд и смените на работа е следвало да бъде извършено и въз основа на проверка на дневните финансови отчети от функциониращата в обекта фискална система, чрез събирането на сведения от работниците и служителите или изискването на декларации по чл. 402, ал.1, т.3 от КТ относно дните и смените на осъществяваната от тях трудова дейност и др. и доколкото липсват такива доказателства няма как да се приеме, че нарушението е доказано по безспорен и несъмнен начин, с оглед гласните доказателства, събрани в хода на съдебното производство. Установено е от показанията на свидетелите работно време само в една смяна и от 10,00 ч. до 22,00 ч. Вярно е, че управителят е изготвил обяснение за работните смени, което кореспондира с подписаните от него документи - Правилник, присъствена форма, график за работа, но това е логично, тъй като е подписвал всички документи, предоставени му от счетоводителя и е нормално обясненията му да кореспондират с подписаните документи. При така събраните доказателства съдът е приел, че в случая АНО не е установил и доказал по несъмнен и безспорен начин релевантните факти, обуславящи ангажирането отговорността на работодателя по чл.414, ал.1 от КТ за нарушение на чл. 152 от КТ. Позовал се е на съдебната практика - решение на Адм. съд - Варна по КАНД №415/2021 г.

Оспореното решение е правилно и законосъобразно.

Съгласно чл. 152 от КТ - Работникът или служителят има право на непрекъсната междудневна почивка, която не може да бъде по-малко от 12 часа.

На основание чл. 9а, ал.1 от Наредба за работното време, почивките и отпуските - Едновременно с установяването на сумирано изчисляване на работното време по чл.

142, ал. 2 КТ работодателят утвърждава поименни графици за работа за периода, за който е установено сумираното изчисляване, които трябва да се съхраняват най-малко 3 години след края на периода. Работодателят запознава работниците или служителите с утвърдените графици преди започване на работа по тях.

От събраните писмени доказателства в административнонаказателната преписка /АНП/ е представен график за работата на работниците в „Спорт стил“ ООД – форма 76 в МОЛ - Варна, утвърден от управителя на дружеството, като за И. М. е отбелязано, че на 27.04.2019 г. е на работа 12 часа за времето от 09,30 до 22 ч. и на 28.04.2019 г. е на работа 12 часа за времето от 09,30 до 22 ч. М. се е подписала в посочения график. От В. Г.– управител на „Спорт стил“ ООД, са снети обяснения в АНП и е потвърдено, че работните смени са от 8, 10 и 12 часа, посочени са часовете на започване и свършване на смените, както и почивките.

Законосъобразно е прието от РС – Варна, че в хода АНП не са събрани безспорни доказателства, че по посочения график за 27-28.04.2019 г. М. е положила труд от 09,30 до 22 часа.

В обясненията на управителя на дружеството също не е посочено, М. за процесния период в какви часове е полагала труд. Св. И. – инспектор в ДИТ – Варна е заявила, че не е потърсила служителя М., защото управителя е потвърдил часовете на смените.

Св.

М. – продавач – консултант в „Спорт стил“ ООД и св. И. - извършваща счетоводно обслужване на „Спорт стил“ ООД са заявили, че работната смяна от 12 часа започва в 10 ч., когато започва работното време на МОЛ - Варна. Удостоверено е от маркетинг мениджър на МОЛ - Варна – В.П., че от 01.04.2019 г. до 30.10.2019 г. работното време на МОЛ - Варна е от 10 до 22 часа.

Действително св. М. е служител на ответника, а св. Ангелова е в бизнес отношения с ответника, но свидетелските им показания не са опровергани от доказателства, поради което съдът законосъобразно ги е приел като отговарящи на обективната истина.

Следвало е освен графиците за работа в АНП да се съберат доказателства, чрез които служителите са се отчитали, извършвали са работа с фискално устройство и други допълнителни данни, които да установят спазването на изискуемата почивка. В случая това не сторено, поради което законосъобразно НП е отменено.

С оглед изложеното съдът намира, че наведените в жалбата касационни основания не са налице, поради което същата следва да бъде оставена без уважение, а решението на районния съд като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на спора и по арг. на противното на чл. 63д, ал.1 и 3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК искането на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователно, поради което се отхвърля от съда.

Ответникът

– „Спорт стил“ ООД е направил искане за присъждане на сторени разноски. Не са представени доказателства за договорено и платено възнаграждение за адвокат.

Представено е само пълномощно за адв. Б. Г.. Искането на ответника за присъждане на възнаграждение за адвокат е неоснователно поради липсата на доказателства за сторени такива, съгласно т.1 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, поради което се отхвърля от съда.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Варна,

Р Е Ш

И :

ОСТАВЯ

В СИЛА Решение №875/12.11.2021 г., постановено по НАХД №20213110202004/2021 г. по описа на Районен съд – гр. Варна, поправено в частта за разноските с Решение № 1060/09.12.2021 г. по НАХД №20213110202004/2021 г. по описа на Районен съд – гр. Варна.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.