Протокол № 39 от 03.06.2021, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 39 гр. Варна , 03.06.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Вилиян Г. Петров

Георги Йовчев

Николина П. Дамянова при участието на секретаря Ели К. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско дело № 20213001000219 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:35 часа се явиха:

Въззивникът ЯВ. Р. Д. с адрес гр. София, редовно призован чрез адв. Д.В., не се явява в съдебно заседание, за него се явява адв. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна „Триотурист“ ЕООД, гр.София, редовно представлява се от адв. М.М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Адв. В.: Да се даде ход на делото. призована,

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални по хода на делото, поради което пречки

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР в съответствие с постановеното определение по чл. 267 ГПК с № 77/23.04.2021г..

Адв. В.: Поддържам въззивната жалба срещу обжалваното решение. Нямаме искания по доказателствата.

Адв. М.: Оспорваме жалбата, поддържаме подадения отговор на същата. Няма да соча доказателства, нямам доказателствени искания.

Адв. В.: Представям списък на разноските.

1

Адв. М.: Представям списък на разноските.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. В.: Моля, да постановите решение, с което да уважите въззивната жалба като основателна и да отмените обжалваното от нас решение на посочените подробно във въззивната жалба доводи. Позволявам си пред Вас да взема становище по отговора на въззивната жалба на ответната страна, с която се изразява съгласие с изводите на първоинстационния съд за това какъв е действителния верен баланс на дружеството, по който следва да бъде определен и дела на представлявания от мен ищец. Моля, да съобразите, че направената в хода на първоинстанционното производство експертиза и поточно вариант по точка 5 от нея, не обсъжда погрешно иначе възприетото от съда становище, че едва ли не пазарната оценка на активите на дружеството е тази, към която ние се домогваме да установим и съответно да определим дела на моя доверител. Това не е така.

Допуснатата задача беше само с цел да се установи каква е балансовата стойност на активите във връзка с приложението, задължителното според нас на Счетоводен стандарт 16 и чл.13 от Закона за счетоводството. Нередовно водене на счетоводството и съответно неприлагането на задължителни стандарти при определяне на баланса на дружеството към 30.05.2018 г. според нас е разковничето за правилното решаване на спора и вещото лице във Вариант по точка 5 от своето заключение определи колко би бил реалния дял от дела на имуществото на дружеството, ако се приложат всички правила на Закона за счетоводството и СС 16. Това дали дружеството ако дружеството би натрупало печалба от преосчетоводяване на вярната пазарна стойност на своите активи, считаме за ирелевантно обстоятелство към въпроса: Верен ли е или не представеният по делото от ответната страна счетоводен баланс? Той категорично не е верен. Моля да прецените, че абсолютна индиция за това е, че само няколко месеца след съставянето на този баланс, дружеството е продало същия този актив, който се твърди, че е на стойност четиристотин и няколко хиляди лева за три милиона евро. Това е един огромен хотел на Златни пясъци, който е бил, и ако приемем логиката на първоинстанционния съд, точно на такава стойност три месеца по-рано, когато е изготвен и този баланс. Или ако се приложат всички правила за счетоводното правилно осчетоводяване на материалните активи на дружеството, то балансът би бил положителен, неотрицателна величина и съответно делът няма да бъде на моя клиент нула. Това според мен е същественото за правилното решаване на спора и за преценката на съда кой от вариантите по представената ССЕ е верният като такъв за определяне дела на Я.Д..

Отбелязвам, че макар и съдът да не допусна доказателствени искания за събиране на информация именно по представеното от дружеството досие пред банката кредитор, във връзка с продажбата и с ипотекирането на имотите, имаме такава информация, че балансът представен пред банката е съвършено различен. Той точно така отразява и актива на 2 стойност над 3 милиона евро, както е бил прехвърлен и съответно изходящ от ответното дружество документ сочи верния баланс, такъв какъвто е послужил пред банката му за целите на банков кредит, и сума съставляваща част от продажната цена, установено в друга ССЕ, представена само за справка на съда в производство по несъстоятелност вече на дружеството „Триотурист“ ЕООД сочи, че сума в размер на 700 000 почти е оставена и депозирана по специална сметка на банката именно заради претенции на лицето, което наследява дялове на починалия съдружник, и това е условие по договора за кредит на купувача на хотела. Считаме, че едно решение трябва да бъде справедливо и това би било справедливото според нас решение на съда за дела на наследника на Ромео Д. в това дружество. Моля, да ни присъдите сторените разноски по делото.

Адв. М.: Позволявам си да взема реплика от думите на колегата. Тя очевидно твърди, че сме представили неистински баланс във връзка с усвояването на банков кредит. Правилно ли разбирам?

Адв. В.: Не с усвояването. Във връзка с погасяването на задължение на дружеството така, щото да получите чисто удостоверение по ДОПК и за да може купувачът на хотела съответно да ползва банков кредит, това е Първа инвестиционна банка, с подписани тристранни споразумения с получателя на банковия кредит.

Адв. М.: Т.е. балансът е много по-различен от обявения в ТР.

Адв.В.: Ние сме го заявили това още н исковата претенция.

Адв. М.: Това ще бъде една друга претенция конкретно към Вас, няма значение.

Считам въззивната жалба за изцяло неоснователна като моля да я отхвърлите изцяло.

Първоинстанционното решение е изцяло законосъобразно и правилно и моля да потвърдите същото. Без да Ви занимавам в детайли със съответния казус, моля за срок за писмени бележки. Моля, да ми присъдите сторените разноски. Списък по чл. 80 ГПК сме представили.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.

Дава възможност на процесуалния представител на „Триотурист“ ЕООД адв. М. да представи писмени бележки в 5-дневен срок, считано от днес.

Разглеждането на делото приключи в 14:45 часа.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3