Решение № 80 от 09.03.2021, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 80 гр. Благоевград , 09.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на девети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Николай Грънчаров

Владимир Ковачев

Атанас Иванов като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело № 20211200500218 по описа за 2021 година взе предвид следното:

Процедурата се развива по реда на чл. 435-437 от ГПК.

Съдът е сезиран с жалба от В. А. Ж., ЕГН **********, адрес гр. Г.Д., ул. „..“ № 30, длъжник по изпълнително дело № 235 от 2016 г. на ЧСИ А.Ц., подадена срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 10.12.2020 г. по същото изпълнително дело.

Взискателите и купувачът на имота са депозирали възражения.

Приложени са мотиви от ЧСИ.

Представено е копие на изпълнителното дело.

Жалбата е редовна и допустима, но се явява неоснователна.

Нямало е пречки за провеждането на публичната продан, защото производството по принудителното изпълнение е било спряно само частично - за законната лихва, поради което, досежно вземанията на взискателите за главница и разноски, то е продължило законосъобразно.

Неоснователно е оплакването, че ЧСИ е отказал да спре изпълнителното дело въз основа на представеното от длъжника заверено копие на обезпечителната заповед, издадена от Окръжен съд Благоевград – ЧСИ го е сторил още в деня на представянето на въпросния документ и стриктно се е съобразил със 1 съдържанието на последния /че изпълнението се спира само за законната лихва, а не изцяло/.

Не може да се сподели и оплакването в жалбата, касаещо процедурата по чл.

485 от ГПК. Оценката на имота е била предявена на страните по реда на чл.

484, ал. 3 от ГПК. Не е последвало нейно оспорване в 7-дневния срок по чл.

485, ал. 2 от ГПК. Не е допуснато нарушение от ЧСИ в това отношение.

Спазени са изискванията и досежно извършването на самата продан на имота.

В закона не се съдържа легално определение на термина "наддаване".

Съдържанието на същия е изследвано в доктрината и съдебната практика.

Нарушаване на процедурата по наддаване ще бъде налице, ако в нея са участвали лица, които нямат право да наддават, ако не са спазени изискванията за подаване на наддавателно предложение в запечатан плик с посочване цифром и словом на предложената цена, ако предложението е подадено след изтичане на срока за това и ако имотът е възложен на лице, което не е внесло задатък. В т. 8 на Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК, докладвано от съдията Б.Б., е уточнено, че част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. От обжалване са изключени предварителните действия по насрочване на проданта и определянето на началната цена, въз основа на която да се извърши публичната продан, в това число връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта. Всички те са действия на съдебния изпълнител, които подготвят, но не са част от наддаването, поради което същите не влизат в предмета на проверката при обжалване на постановлението за възлагане.

Съдът има правомощието да провери законосъобразността на проданта и на невъведени с жалбата основания, защото извършва своята проверяваща дейност при условията на пълен въззив.

В случая се установява, че по изпълнително дело № 235 от 2016 г. на ЧСИ А.Ц., в процедурата по публична продан на имота, представляващ ливада от 5,6 дка в землището на гр. Г.Д., са направени 3 наддавателни предложения.

Същите са постъпили в канцеларията на Районен съд Г.Д. в срока по чл. 488, ал. 1, изр. 2 от ГПК, в запечатани пликове, подписани са от наддавачите, съдържат посочване с цифри и думи на цената, на която се предлага да бъде възложен недвижимият имот, като са представени и квитанции за внесен задатък в посочения в чл. 489, ал. 1, изр. 1 от ГПК размер. С протокол от 03.12.2020 г. е констатирано подаването на въпросните наддавателни предложения при спазване на предвидения в ГПК ред за това. Имало е 2 конкуренция на предложените цени. Наддавачът, предложил най-високата такава, е бил обявен за купувач на ливадата. Имотът е възложен по действителната най-висока предложена цена. Протоколът от 03.12.2020 г. е съставен от длъжностно лице в рамките на предоставената му от закона компетентност. От него се установява, че наддаването е надлежно извършено.

Спазена е процедурата по чл. 492, ал. 1 от ГПК. ЧСИ е обявил постъпилите наддавателни предложения. Наддавачите са вписани в съставения за това протокол. Предложилият най-много пари е обявен за купувач на имота. Не е било допуснато нарушение на процесуалните правила, регламентиращи провеждането на публичната продан.

Подадената от длъжника жалба следва да се остави без уважение.

На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, на взискателя Ю.Т. трябва да бъдат присъдени направените по настоящото дело разноски за адвокатско възнаграждение.

На основание чл. 437, ал. 4, изр. 2 от ГПК, настоящото решение няма да подлежи на последващ инстанционен контрол.

Воден от изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на В. А. Ж., ЕГН **********, адрес гр.

Г.Д., ул. „..“ № 30, длъжник по изпълнително дело № 235 от 2016 г. на ЧСИ А.Ц., подадена срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 10.12.2020 г. по същото изпълнително дело.

ОСЪЖДА В. А. Ж., ЕГН **********, адрес гр. Г.Д., ул. „..“ № 30, да заплати на Ю. К. Т., ЕГН **********, адрес **********, 200 /двеста/ лева, представляващи направени по настоящото дело разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3