Решение № 16066 от 13.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16066 гр. София, 13.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на трети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110112176 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. № 810/15.01.2026 г. по описа на РС – Шумен, при което делото е прекратено и изпратено на СРС, съгласно Определение № 1069/03.04.2026 г. по гр. д. № 103/2026 г. по описа на РС – Шумен.

Подадена е искова молба от от ******** с БИК ***** №. и адрес на управление, ******** , представлявано от Управителя В.П.В. срещу ******** с ЕИК **** седалище и адрес на управление *******, представлявано от изпълнителните директори К.С.В. и М.П.И., с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация, както следва:

1. чл.405, ал.1 КЗ вр. чл.79 ЗЗД за сумата от 9180 евро, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, в резултат на настъпило застрахователно събитие – ПТП на 05.11.2025 г., по път II-73, на км.57 Ришки проход, при което лек автомобил MERCEDES BENZ Е550 ********, рег. № PB***HE, управляван от П.В.А. на остър десен заввой, при мокро пътно платно, навлиза частично в насрещната лента за движение и се удря странично в товарен автомобил влекач с рег. № T**** от Молдова, за което е съставен Протокол за ПТП № 2025-101951098-1 от 05.11.2025 г., за което застрахователно обезщетение е заведена щета при ответника 36025030100396 по застрахователна полица по застраховка Каско на МПС № *****, ведно със законната лихва за забава от датата на завеждане на исковата молба (15.01.2026 г.) до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че между страните е налице договор Застраховка „Каско за лек автомобил марка 2011 MERCEDES 1

BENZ Е550 ********, рег. № PB *** HE. със срок на действие към датата на процесното ПТП. Застрахователната стойност била 28 000 лева.

Застрахователната премия била заплатена.

Твърди се, че на 05.11.2025 г. по път II-73, на км.57 Ришки проход е настъпило ПТП при което лек автомобил MERCEDES BENZ Е550 ********, рег. № PB***HE, управляван от П.В.А. на остър десен завой, при мокро пътно платно навлиза частично в насрещната лента за движение и се удря странично в товарен автомобил - влекач с рег. № T**** от Молдова, за което е съставен Протокол за ПТП № 2025-1019-51098-1 от 05.11.2025 г., в който е отбелязано, че водачът П.В.А. е правоспособен водач, притежава необходимото свирепство за правоуправление, и не е употребил алкохол или други упойващи вещества, забранени от закона.

Издадено било Наказателно постановление № 25-8454-000543 от 19.11.2025 г., с което на водача П.В.А. е наложена глоба в размер на 300 лв. за нарушение разпоредбите на ЗДвП.

Твърди, че във връзка с настъпилото пътно произшествие и щетите, при ответното застрахователно дружество е образувана ПРЕПИСКА-ЩЕТА № 36025030100396. Твърди се, че ответникът отказал изплащането на обезщетение водачът на л.а. проявил груба небрежност, нарушил правилата на ЗДвП, движил се с несъобразена скорост. Твърди, че ответникът неоснователно отказва да плати обезщетението по договора за Каско.

Посочва банкова сметка, на която да му се изплати сумата, на основание чл.127, ал.4

ГПК:

Титуляр

**********, гр.

Пещера, IBAN:

BG21BPBI**********1, код BPBIBGSF при ********.

Моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Изцяло признава наличието на застрахователен договор, наличието на ПТП за процесното място, време, участници и механизъм. Оспорва наличието на застрахователен риск и размера на обезщетението.

Позовава се на т.10.11 от ОУ (наличие на груба небрежност), тъй като водачът на л.а. е нарушил чл.21 ЗДвП, като се е движил над максимално определената скорост, нарушил е чл.20, ал.2 ЗДвП като не се е движил със съобразената скорост, нарушил е чл.20, ал.1 ЗДвП като не е контролирал ППС, нарушил е чл.15 от ЗДвП като не се е движил в дясната пътна лента от пътното платно, нарушил е чл.16, ал.1 от ЗДвП като е навлязъл в лентата за насрещно движение, нарушил чл.25 ЗДвП извършил маневра, предвид наличието на насрещно движещо се МПС.

Излага разсъждение какво представлява груба небрежност.

При условията на евентуалност твърди, че е налице неизпълнение на договора (т.76.1, т.76.2 и т.76.14 от ОУ) от страна на ищеца, което представлявало предпоставка за намаляване на застрахователното обезщетение с 90 %.. Твърди, че ищецът не е пазил и ползвал застрахованата 2

МПС с грижата на добрия стопанин, не го е поддържал в добро техническо състояние, да предприема всички обичайни разумни и предохранителни действия и мерки за предпозване на застрахованото МПС от вреди, да спазва стриктно правилата на ЗДвП и подзаконовите актовете по прилагането му.

Позовава се, че чл.395, ал.4 КЗ, тъй като процесното ПТП е пряка последица от неизпълнение на договора, може да откаже плащане, съгласно т.78 от ОУ.

При условията на евентуалност твърди, че неизпълнението на договорно задължение обуславя намаляването на застрахователното обезщетение с 99 % Оспорва ИМ по размер, като твърди, че вредите са завишени, не кореспондират с действителния размер на вредите към датата на процесното ПТП. Същите следва да се определят на пазарни цени.

Прави възражение, че автомобилът е тотал щета по смисъла на чл.390 КЗ и следва да се приспаднат запазените части. Твърди, че сумата от 21.51 евро следва да бъде приспадната при определяне на действителната стойност на МПС, на основание т.123 от ОУ. Тази сума е определена по преписка 36025030100309 като същото била прихванато с част от дължимата трета вноска от застрахователната премия.

При условията на евентуалност прави възражение за прихващане.

Твърди, че на основание т.62 от ОУ четвъртата вноска по застрахователната премия е станала изискуема и е в размер на 299.99 евро. Моли от присъдената сума да се приспадне тази вноска.

Оспорва претенцията за присъждане на законна лихва.

Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в тяхно отсъствие. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК като се позовава на решение по дело С-438/22 на СЕС.

В открито съдебно заседание (о.с.з.) двете страни се явяват чрез процесуален представител.

Ищецът поддържа иска. Претендира разноски. Представя списък по чл.80 ГПК. В устните състезания твръди, че ОУ са толкова неясни, че възниква подвеждане и заблуждение, че имуществото е застраховано и застрахователят носи отговорност (възражение за неравноправни клаузи).

Твърди, че всички вноски за застрахователната премния от ищеца са платени.

Твърди, че в значителни интереси по т. 77 от ОУ липсва нарушението на чл.76.14 от ОУ, поради което чл.408, ал.1, т.3 КЗ не е приложим. Твърди, че определението за груба небрежност не е ясно дефинирано, което въвежда в заблуждение ищеца.

Ответникът се явява в о.с.з. Поддоржа ОИМ. Претендира разноски.

Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Прави оттегляне на възражението за прихващане.

В писмени бележки ищецът преповтаря изложеното в ОИМ, като не се съобразява с анализ на събраните в хода на съдебното дирене доказателства.

Освен това твърди, че не е основателна исковата претенция за лихва, като 3 следва да се съобрази, че такава не е предявена. Представените писмени бележки са бланкетни и са представени и по други дела с такъв предмет на иска.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По валидността и допустимостта на производството

Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.

Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството е допустимо. Следователно исковата молба е допустима и следва да бъде разгледана по същество. Съдът дължи произнасяне по същество на спора.

По основателността на иска

С определение № 17274/08.05.2026 г. (л. 4-21 от делото) съдът е разпределил доказателствената тежест и какви са предпоставките, за да възникване на регресното вземане по иска с правна квалификация чл.405, ал.1 КЗ вр. чл.79 ЗЗД:

1. наличие на договор за имуществено застраховане между ищеца и ответника за лек автомобил 2011 MERCEDES BENZ Е550 рег. №

PB***HE към датата на процесното събитие 05.11.2025 г.;

2. застрахователния договор да покрива посочения риск и събитие;

3. Възникнало ПТП на 05.11.2025 г. по път II-73, на км.57 Ришки проход, при което л.а. MERCEDES BENZ Е550 рег. № PB***HE, управляван от П.В.А. на остър десен заввой, при мокро пътно платно, навлиза частично в насрещната лента за движение и се удря странично в товарен автомобил - влекач с рег. № T**** от Молдова, за което е съставен Протокол за ПТП № 2025-1019-51098-1 от 05.11.2025 г.

4. вреди на увредения автомобил 5. имуществени вреди на увредения автомобил да са причинени, вследствие от ПТП – причинно-следствена връзка, механизъм

6. размерът на вредите и сумата необходима за тяхното възстановяване да е 9 180 евро;

За да бъде отхвърлен иска, ответникът следва да установи, че е платил по задължението си по чл. 405 КЗ, както и направените от него правоизключващи и правопогасяващи възражения:

1. наличие на груба небрежност - т.10.11 от ОУ:

4 нарушение на чл.21 ЗДвП, като се е движил над максимално определената скорост; нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП като не се е движил със съобразената скорост, нарушение на чл.20, ал.1 ЗДвП като не е контролирал ППС нарушение на чл.15 от ЗДвП като не се е движил в дясната пътна лента от пътното платно, нарушение на чл.16, ал.1 от ЗДвП като е навлязъл в лентата за насрещно движение, нарушение на чл.25 ЗДвП извършил маневра, предвид наличието на насрещно движещо се МПС.

1.2 неизпълнение на договора - чл.395, ал.4 КЗ вр. т.78 от ОУ нарушение на т.76.1 – ищецът не е пазил или ползвал застрахованото МПС с грижата на добрия стопанин, да го поддържа винаги в изправност и в добро техническо състояние, да го ползва само по предназначение и да спазва техническите и технологичните правила на производителя за неговата експлоатация нарушение на чл.395, ал.1 КЗ - ищецът не е взел мерки за предпазване на застрахованото имущество от вреди, да спазва предписанията на застрахователя и на компетентните органи за отстраняване на източниците на опасност за причиняване на вреди и да допуска застрахователя да прави проверки. нарушение на т.76.2 – не е предприел всички необходими предохранителни действия и мерки за предпазване на застрахованото МПС от вреди, както и да не допуска поведение, което води до повишаване на риска нарушение на т.76.14 - да спазва правилата за движение, съгласно ЗДвП и подзаконовите актове по прилагането му неизпълнение на договора води до изплащане на обезщетение в размер на 90 % или 99 %.

1.3. автомобилът е тотал щета (чл.390 КЗ).

1.4. Плащане на сумата от 21.51 евро, съгласно т.123 ОУ по обезщетение по предходна щета 36025030100309

Следва да се отбележи, че в о.с.з. е оттеглено възражението за прихващане. А видно от приобщението по делото материали ищецът представя доказателства, че е заплатил последната застрахователна премия (л.91-95 от делото).