Решение № 978 от 14.07.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 978 гр. Пловдив, 14.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Екатерина Мандалиева

Членове:

Радослав Радев

Недялка Свиркова Петковва при участието на секретаря Елена Димова като разгледа докладваното от Радослав Радев Въззивно гражданско дело № 20255300503313 по описа за 2025 година

Обжалвано е решение №4124/20.09.2025г. по гр.д.№11155/2024г. по описа на РСПловдив,ХVII гр.с-в,с което са уважени предявените субективно съединени исковеустановителен иск за собственост на недвижим имот с правно основание чл.124 от ГПК и е отхвърлен предявеният ревандикационен иск с правно основание чл.108 от ЗС за процесния имот,като жалбоподателите считат решението за неправилно и незаконосъобразно и като такова молят да се отмени същото и да се постанови ново,с което да се отхвърли предявената искова претенция с правно основание чл.124 от ГПК и да се уважи исковата претенция с правно основание чл.108 от ЗС.

Въззиваемите страни считат решението за правилно и законосъобразно и молят същото да се остави в сила.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,с оглед становището на страните,установи от фактическа и правна страна следното:

Настоящото производство е по повод искова претенция с правно основание чл.124 от ГПК,което производство е било инициирано от И. И. Г. и И. Г. Г..Към същото е присъединено за общо разглеждане по реда на чл.213 от ГПК гр.д.№22160/2024г. по описа на РС-Пловдив за произнасяне с едно общо решение. Видно от представените писмени доказателства по делото процесния имот е бил собственост на общия наследодател на въззиваемите Г. Ч. Г.-починал през 2016г.Общият наследодател на ищците е бил собственик 1 на основание доброволна делба на цялото дворно място от 542 кв.м.,първи и трети етаж от триетажна масивна стоманобетонна жилищна сграда със застроена площ от 110кв.м.,както и на масивна сграда-лятна кухня със застроена площ от 80кв.м.,гараж със застроена площ от 20кв.м. и навес,като имота се намира в ********** и представлява ПИ с идентификатор 502.1812 в кв.101 по регулационния план на *********.Процесният недвижим имот е станал собственост на ответника К. Б. П. по силата на постановления за възлагане по изпълнителни дела.В пръвоинстанционното производство ответника твърди да е извършван опис на имота от ЧСИ П.Н.,който имот впоследствие е изваден на публична продан.В първоинстанционното производство на страната на ищците са разпитани свидетелите Ч. Г.братовчед на ищците,който живее в съседство с тях и С. Б.,който е съсед на ищците и живее срещу тях и от техните показания се установява,че в този имот винаги са живели ищците,но през 2007г. им се наложило да ползват услугите на ответника П.,като ищците му поискали заем и такъв им бил даден в размер на 5000лв. и 5000 щатски долара,като за целта същите са обезпечили кредита с ипотека на имота си.Твърдят да знаят,че заема бил върнат на кредитодателя,но същия не вдигнал ипотеката,а впоследствие образувал изпълнително дело и се снабдил с документ за собственост върху имота-постановления за възлагане.От страна на ответника в първоинстанционното производство е бил разпитан като свидетел Г. П. Ф.,от чийто показания се установява,че към 2022 или 2023г. същия е работил като брокер в агенция за недвижими имоти и ответника П. му бил споделил,че има имот за продан в *********,поради което го завел до имота за извършване на оглед и свидетеля му споделил,че тъй като има друг човек,който живее в имота-на втори жилищен етаж-много трудно би се осъществила продажбата на имота.Същия е останал с впечатление,че собственик на имота си е ответника К. П.,тъй като същия отключил входната врата и го поканил да влезе,като след това се заговорил с някой на двора.

По делото са представени доказателства относно факта,че данъците за имота,както и сметките за ел.енергия и „В и К“ за имота са заплащани от ответника К. П..

За да е налице владение върху вещта,са необходими проява на външна власт върху вещта/corpus/ и намерение за своене на вещта /animus/.За периода,през който се сочи,че е придобит имота от тях,ищците не успяха при условията на пълно и главно доказване да докажат,че същите са своили по някакъв начин имота,а напротив ответника е този,който доказва,че след като е придобил имота,същия е упражнявал собствеността си в пълна степен върху него,тъй като ищците са били държатели на имота,които са живели в него,но не са могли да го придобият,тъй като не са демонстрирали намерението си за придобИ.е на правото на собственост.Това се доказва по несъмнен начин,тъй като завеждането на свидетеля Ф. до имота,влизането в имота,както и извършения оглед,са станали без противопоставянето на ищците.Освен това към момента на извършване описа от ЧСИ Н.,когато е било образувано изпълнителното дело против ответника П.,ищците са присъствали на същия,но не са предприели никакви действия като трети лица в имота.Тъй като придобИ.ето по давност представлява оригинерен способ за придобИ.е на собственост,то ищците са били длъжни да демонстрират своето намерение за владеене на 2 имота дори и пред собственика.В настоящия случай не се установи да е налице проявата на външната форма,т.е. да е бил отблъснат всеки един от претендиращите права на собственост върху този имот,както и намерението за своене на имота.

При така събраната фактическа и правна обстановка настоящата инстанция намира решението на първоинстанционния съд за неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да го отмени и вместо него да постанови друго,с което да отхвърли исковата претенция като неоснователна и недоказана.

Следва обаче да се уважи ревандикационния иск на К. Б. П. и същият да бъде признат за собственик на имота,като бъдат осъдени ищците да му отстъпят собствеността и предадат владението върху имота.

Пред настоящата инстанция са претендирани разноски от страна на жалбоподателите и такива следва да се присъдят съобразно списъци за разноски по реда на чл.80 от ГПК в размер по на 1565 евро за всеки от тях.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №4124/20.09.2025г. по гр.д.№11155/2024г. по описа на РСПловдив,ХVII гр.с-в,с което е признато за установено по отношение на К. Б. П. с ЕГН********** от ***********,със съдебен адрес:***********,чрез адв.П.Т. и Ц. И. С. с ЕГН********** от ***********,че И. И. Г. с ЕГН-********** и И. Г. Г. с ЕГН-********** и двамата от ************ са собственици следния недвижим имот:ПИ №502.1812,за който е образуван УПИ VI с площ от 542кв.м.,отреден за жилищно застрояване в кв.101 по регулационния план на ******,ЕКАТТЕ 62075,находящ се в ********** при граници и съседи за поземления имот:ПИ №502.9634-улица община Раковски,ПИ №502.1809,ПИ №502.810,ПИ №502.1811 и ПИ №1813,ведно с целия първи етаж от тпиетажна масивна стоманобетонна жилищна сграда със застроена площ от 110кв.м.,разположено в ПИ №502.1812,ведно с целия трети етаж от триетажна масивна стоманобетонна жилищна сграда със застроена площ от 110кв.м.,ведно с гараж със застроена площ от 20кв.м.,масивна сградалятна кухня със застроена площ от 80кв.м. и навес при граници и съседи на ПИ: ПИ №502.9634-улица община Раковски,ПИ №502.1809,ПИ №502.810,ПИ №502.1811 и ПИ №1813 са собственици по давностно владение и наследствено правоприемство и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ предявеният иск с правно основание чл.124 от ГПК от И. И. Г. с ЕГН********** и И. Г. Г. с ЕГН-********** и двамата от ********** против К. Б. П. с ЕГН********** от **************,със съдебен адрес:**********,чрез адв.П.Т. и Ц. И. С. с ЕГН-********** от ************ за признаване правото на собственост върху следния недвижим имот:

ПИ №502.1812,за който е образуван УПИ VI с площ от 542кв.м.,отреден за 3 жилищно застрояване в кв.101 по регулационния план на гр.Раковски,ЕКАТТЕ 62075,находящ се в *********** при граници и съседи за поземления имот:ПИ №502.9634улица община Раковски,ПИ №502.1809,ПИ №502.810,ПИ №502.1811 и ПИ №1813,ведно с целия първи етаж от тпиетажна масивна стоманобетонна жилищна сграда със застроена площ от 110кв.м.,разположено в ПИ №502.1812,ведно с целия трети етаж от триетажна масивна стоманобетонна жилищна сграда със застроена площ от 110кв.м.,ведно с гараж със застроена площ от 20кв.м.,масивна сграда-лятна кухня със застроена площ от 80кв.м. и навес при граници и съседи на ПИ: ПИ №502.9634-улица община Раковски,ПИ №502.1809,ПИ №502.810,ПИ №502.1811 и ПИ №1813.

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на И. И. Г. с ЕГН-********** и И.

Г. Г. с ЕГН-********** и двамата от **************,че К. Б. П. с ЕГН-********** от *********,със съдебен адрес:***********,чрез адв.П.Т. е собственик на ПИ №502.1812,за който е образуван УПИ VI с площ от 542кв.м.,отреден за жилищно застрояване в кв.101 по регулационния план на гр.Раковски,ЕКАТТЕ 62075,находящ се в ********** при граници и съседи за поземления имот:ПИ №502.9634-улица община Раковски,ПИ №502.1809,ПИ №502.810,ПИ №502.1811 и ПИ №1813,ведно с целия първи етаж от тпиетажна масивна стоманобетонна жилищна сграда със застроена площ от 110кв.м.,разположено в ПИ №502.1812,ведно с целия трети етаж от триетажна масивна стоманобетонна жилищна сграда със застроена площ от 110кв.м.,ведно с гараж със застроена площ от 20кв.м.,масивна сградалятна кухня със застроена площ от 80кв.м. и навес при граници и съседи на ПИ: ПИ №502.9634-улица община Раковски,ПИ №502.1809,ПИ №502.810,ПИ №502.1811 и ПИ №1813.

ОСЪЖДА И. И. Г. с ЕГН-********** и И. Г. Г. с ЕГН-********** и двамата от ************** да отстъпят собствеността и предадат владението на К. Б. П. с ЕГН********** от *********,със съдебен адрес:**********,чрез адв.П.Т. на следния недвижим имот:

ПИ №502.1812,за който е образуван УПИ VI с площ от 542кв.м.,отреден за жилищно застрояване в кв.101 по регулационния план на гр.Раковски,ЕКАТТЕ 62075,находящ се в ***********при граници и съседи за поземления имот:ПИ №502.9634улица община Раковски,ПИ №502.1809,ПИ №502.810,ПИ №502.1811 и ПИ №1813,ведно с целия първи етаж от тпиетажна масивна стоманобетонна жилищна сграда със застроена площ от 110кв.м.,разположено в ПИ №502.1812,ведно с целия трети етаж от триетажна масивна стоманобетонна жилищна сграда със застроена площ от 110кв.м.,ведно с гараж със застроена площ от 20кв.м.,масивна сграда-лятна кухня със застроена площ от 80кв.м. и навес при граници и съседи на ПИ: ПИ №502.9634-улица община Раковски,ПИ №502.1809,ПИ №502.810,ПИ №502.1811 и ПИ №1813.

ОСЪЖДА И. И. Г. с ЕГН-********** и И. Г. Г. с ЕГН-********** и двамата от ************ да заплатят на К. Б. П. с ЕГН-********** от **********,със съдебен адрес:***********,чрез адв.П.Т. направените от него разноски по делото в размер на 1565 евро/хиляда петстотин шестдесет и пет евро/ за адвокатско възнаграждение.

4

ОСЪЖДА И. И. Г. с ЕГН-********** и И. Г. Г. с ЕГН-********** и двамата от ************ да заплатят на Ц. И. С. с ЕГН-********** от ************* направените от нея разноски по делото в размер на 1565 евро/хиляда петстотин шестдесет и пет евро/ за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО е неокончателно и подлежи на обжалване в месечен срок от датата на съобщаването му на страните,че е изготвено пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 978 гр. Пловдив, 14.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Екатерина Мандалиева

Членове:

Радослав Радев

Недялка Свиркова Петковва при участието на секретаря Елена Димова като разгледа докладваното от Радослав Радев Въззивно гражданско дело № 20255300503313 по описа за 2025 година

Обжалвано е решение №4124/20.09.2025г. по гр.д.№11155/2024г. по описа на РСПловдив,ХVII гр.с-в,с което са уважени предявените субективно съединени исковеустановителен иск за собственост на недвижим имот с правно основание чл.124 от ГПК и е отхвърлен предявеният ревандикационен иск с правно основание чл.108 от ЗС за процесния имот,като жалбоподателите считат решението за неправилно и незаконосъобразно и като такова молят да се отмени същото и да се постанови ново,с което да се отхвърли предявената искова претенция с правно основание чл.124 от ГПК и да се уважи исковата претенция с правно основание чл.108 от ЗС.