Решение № 470 от 28.10.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 470 гр. Варна, 28.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. И.а като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20223100900079 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от Н. К. М. от гр.Варна срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО А. ДРУЖЕСТВО "ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ " АД, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к. Възраждане, ***, ет.5, с която е предявен иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да бъде осъден ответникът З. А.

ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ " АД да заплати на Н. К. М. сумата от 75000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания и емоционални страдания, в резултат на настъпило ПТП на 01.03.17г., причинено от Р. П. Р., при управление на МПС – т.а.Мерцедес Спринтер с рег.№ *******, ведн о със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба твърди, че на 01.03.17г., в гр.Варна при управление на т.а.Мерцедес Спринтер с рег.№ *******, водачът Р. П. Р. нарушил правилата за движение и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на ищ.Н. К. М., изразяваща се в счупване на 1-ви поясен прешлен на гръбначния стълб и счупвания на 8 и 9 леви ребра, охлузвания по ръце, колена и глава. Излага, че по НАХД №2598/20г. по описа на ВРС Р. П.

Р. е признат за виновен в осъществяването на състава на престъпление по чл.343а, ал.1, б.а вр. чл.343, ал.1, б.б вр. чл.342, ал.1 НК, като е освободен от наказ.отговорност. Сочи, че към момента на ПТП т.а.Мерцедес Спринтер с рег.№ ******* е имал действащ договор за застраховка ГО с отв.дружество, валидна от 31.07.16г. до 01.08.17г. Твърди, че вследствие 1 на ПТП ищецът е постъпил в МБАЛ Св.Анна, където претърпял оперативно лечение и престоял в болницата от 01.03.17г. до 10.03.17г. Твърди, че в продължение на 45 дни не можел да ходи сам до банята и тоалетната, изпитвал болки при спане, за периода от 20.03.17г. до м.септември носел Хесингов корсет за обездвижване на гърба, а впоследствие 6-7 месеца ходел с бастун. Изпитвал постоянни болки в гърба, като и досега имал епизодични остри спазми. Около година изпитвал и страх да не го удари кола. Твърди, че отправил претенция за заплащане на причинените му неимущ.вреди, като не приел предложеното от застрахователят обезщетение. С допълн.искова молба оспорва изложените в отговора възражения.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

А. ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК 121265177, със седалище гр.София, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск за неимущ.вреди по основание и размер. Прави възражение за наличие на съпричиняване от страна на постраД., като твърди, че последният неправилно е пресичал пътното платно на необозначено място, без да се огледа и да съобрази поведението си с другите участници в движението, както и че е удължил процеса на пресичане на пътното платно неоснователно дълго и е навлязъл внезапно на пътното платно. Оспорва вида и характера на вредите и тяхната продължителност. Оспорва размера на претендираното обезщетение за неимущ.вреди, който бил завишен. Оспорва претенцията за лихва. С допълнителения отговор поддържа възраженията си.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл.12 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от приложеното по делото НАХД №2598/2020г. на ВРС, с решение №260248 от 15.10.20г., в сила от 31.10.20г., Р. П. Р. е признат за виновен в това, че на 01.03.17г. в гр.Варна, при управление на МПС-товарен автомобил Мерцедес Спринтер с рег.

№*******, нарушил правилата за движение по пътищата-чл.40, ал.2 от ЗДвП и по непредпазливост причинил на Н. К. М. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на тялото на 1-ви поясен прешлен, обусловило затруднение в движенията на снагата за период от около 10-11 месеца, като деецът след деянието е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на постраД.- престъпление по чл.343а, ал.1, б.А вр. чл.343, ал.1, б.Б във вр. с чл.342, ал.1 НК, поради което и чл.78а, ал.1 НК е освободен от нак.отговорност и му е наложено админ.наказание глоба в размер на 1000лв.

По делото се установява, а и не е спорно между страните, че т.а. Мерцедес Спринтер с рег.№*******, управляван от Р. П. Р., е бил застрахован за риска „Гражданска отговорност” в ЗАСТРАХОВАТЕЛНО А. ДРУЖЕСТВО "ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, към датата на ПТП.

По делото са ангажирани гласни доказателства чрез разпита на св.Р.Маринова и св.Р.Р., които показания съдът възприема в частта, съдържаща данни за релевирани факти, базиращи се на непосредствени впечатления и не противоречат на приети за установени факти с оглед съвкупната преценка на всички писмени и гласни доказателства.

2

Съгласно заключението по допуснатата съдебно-психологична експертиза, кредитирано от съда, се установява, че към момента при ищеца се отчитат данни за наличие на посттравматична симптоматика, повишена тревожност и депресия, нарушен сън и хранене, свързани с последствията от преживяния инцидент. Вещото лице сочи, че в периода след катастрофата престоят в болницата, продължителният постелъчен режим и нуждата от чужда помощ са предизвикали неудобство, а към момента последствията от инцидента предизвикват страх, тъга, промяна на настроението при напомняне за събитието, повишена раздразнителност, спомени, които нарушават съня.

Съгласно заключението по допуснатата СМЕ, кредитирано от съда, се установява, че при ПТП ищецът е получил фрактура на първи поясен прешлен и фрактури на осмо и девето леви ребра. Вещото лице сочи, че за фрактурата на прешлена е проведено оперативно лечение-вертебропластика, а възстановителният период е от 3-4 месеца при липса на усложнения, като през първата половина на този период постраД.т следва да е имобилизиран / най-често чрез корсет/, да спазва щадящ към физич.натоварвания режим и придвижването да е с помощни средства. Фрактурата на двете ребра обуславя затруднения в движението за около 3-4 месеца. Сочи, че наличието едновременно на фактурите в двете области може да забави възстановяването на обичайните движения за по-дълъг от посочения период. Сочи, че при ищеца са възстановени самостоятелните движения, като се установява леко ограничена възможност за пълното сгъване и усукване двустранно на тялото в поясната област. Вещото лице установява, че поради усещането за нестабилност в поясната област постраД.т използва еластичен колан. Сочи, че придружаващите заболявания не показват изявени затруднения в зрителния и слухов анализатор и нарушения в ориентацията и движенията, които да се свържат с невъзможността му да възприеме движещия се автомобил.

Съгласно заключението по допуснатата САТЕ, кредитирано от съда, се установява, че в зона от 100м от точката на ПТП няма налични пешеходни пътеки. Вещото лице установява, че видимостта на постраД. не е била ограничена, а тази на водача е била ограничена от типа на автомобила. Дава заключение, че пешеходецът е предприел пресичане на пътното платно от дясно на ляво за посоката на мА.рата заден ход, изпълнявана от автомобила. Сочи, че скоростта на движение на автомобила е била до 20 км/ч. Дава заключение, че липсват данни пешеходецът технически да е затруднявал движението по пътното платно, както и че водачът е имал възможност да възприеме пешеходеца в дясно странично огледало, а пешеходецът е имал техническа възможност да възприеме автомобила, приближаващ от дясната му страна. Вещото лице сочи, че причина за настъпилото ПТП е поведението на водача, предприел движение на заден ход при частично ограничена видимост, и поведението на пешеходеца, несъобразил движението на автомобила с личните си възможности.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.429, ал.1 от КЗ със сключването на договор за 3 застраховка ”Гражданска отговорност”, застрахователят поема задължението да покрие отговорността на застрахования към трети лица за причинените имуществени и неимуществени вреди. Същевременно съгласно чл.477, ал.1 и 2 от КЗ обект на застраховане по задължителната застраховка ”Гражданска отговорност” на автомобилистите е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства. В тази връзка за успешното провеждане на прекия иск срещу застрахователя по чл.432, ал.1 от КЗ в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на валидно сключен договор за застраховка ”Гражданска отговорност” между увредилото го лице и ответника по делото, настъпило увреждане, причинено от виновно и противоправно деяние от страна на застрахования, причинна връзка между деянието и вредоносния резултат, както и вида и размера на претърпените вреди.

В настоящия случай между страните по делото не е налице спор, че към датата на настъпилото ПТП е било налице валидно застрахователно правоотношение по застраховката “Гражданска отговорност” за т.а. Мерцедес Спринтер с рег.№*******, сключена между ЗАСТРАХОВАТЕЛНО А. ДРУЖЕСТВО "ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ" АД и собственика на автомобила, което обуславя пасивната материалноправна легитимация на ответника по иска.

Безспорно по делото се установява, че с решение №260248 от 15.10.20г., по НАХД №2598/2020г. на ВРС, в сила от 31.10.20г., Р. П. Р. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.343а, ал.1, б.А вр. чл.343, ал.1, б.Б във вр. с чл.342, ал.1 НК, за което на осн. чл.78а, ал.1 НК е освободен от наказ.отговорност. По аргумент от разпоредбата на чл.300 от ГПК, съдът намира, че с влязлото в сила решение обстоятелствата относно авторството, противоправността и вината за извършеното от деликвента престъпление на 01.03.17г., при което са причинени посочените в решението увреждания са безспорно установени /така Решение №47/23.04.12г. по т.д.№340/11г. на ВКС/.

С оглед на това и предвид установеното наличие на валидно сключено застрахователно правоотношение по задължителната застраховка ”Гражданска отговорност” на автомобилистите между застр.лице - причинител на вредата и ответника ЗАСТРАХОВАТЕЛНО А. ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, съдът намира, че са налице всички предпоставки за възникване на отговорността на застрахователя за обезщетяване на претърпените от ищеца вреди от деликта.

Съобразно критерия за справедливост установен в чл.52 от ЗЗД, при определяне на обезщетението за неимуществени вреди, следва да се имат предвид обективно съществуващите обстоятелства във всеки конкретен случай. Тези обстоятелства са: видът, характерът и степента на констатираното увреждане и състоянието на постраД.; начинът на извършване на увреждането; видът и начинът на провежданото лечение, неговата продължителност; болките и страданията, претърпени, както при причиняване на увреждането, така и при провеждане на лечението през всичките му етапи; отстраними ли са 4 травмите или има остатъчни явления; периода на загуба на двигателна способност; психическата травма, както при причиняване на увреждането, така и впоследствие; възрастта на увредения; налице ли е намалена трудоспособност и др. Наред с тежестта, вида, продължителността и интензитета на конкретното неблагоприятно въздействие върху личността на постраД., при определяне размера на обезщетението следва да бъде взета предвид и икономическата конюнктура в страната към момента на увреждането и установената в тази насока съдебна практика / в този смисъл е Решение № 25 от 17.03.2010 г. на ВКС по т. д. № 211/2009 г./.

По несъмнен начин от приетите писмени и гласни доказателства се установи, че ищецът е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се болки и страдания, вследствие на нанесените травматични увреждания, настъпили в резултат от процесното ПТП – фрактура на първи поясен прешлен и фрактури на осмо и девето леви ребра / съгласно заключението на СМЕ /. От събраните по делото гласни доказателства се установява, че ищецът се е възстановявал 4-5 месеца след излизането си от болницата, като се нуждаел от чужда помощ, тъй като трудно ставал. Св.Маринова сочи, че дълго време се придвижвал с бастун, използвал корсет и колан, като болките продължавали и постоянно се мажел с лекарства. Свидетелства, че след инцидента ищецът се затворил вкъщи и три месеца не излизал, като изпитвал страх да не му се случи нещо, а и започвало да го боли като стои прав. Свидетелката сочи още, че не можел да спи без сънотворни. Видно от СМЕ към момента са възстановени самостоятелните движения и се установява леко ограничена възможност за пълното сгъване и усукване двустранно на тялото в поясната област, като при засягане на костни структури може да се изпитва постоянна, не силна болка, за продължителен период от време или такава да се проявят при натоварване и промяна в климатичните условия. Същевременно вещото лице по СПЕ установява към момента наличие на посттравматична симптоматика, повишена тревожност и депресия, нарушен сън и хранене, свързани с последствията от преживяния инцидент.