Определение № 611 от 14.07.2022, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 611 гр. гр. Добрич, 13.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галатея П. Ханджиева Милева

Членове:

Галина Д. Жечева

Жечка Н. Маргенова Томова като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно частно гражданско дело № 20223200500444 по описа за 2022 година намира следното :

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК във връзка с чл. 32б и чл. 32а ал.4 от Правилника за вписванията, във връзка с чл. 577, ал.1 и чл.

569, т.5 от ГПК, по жалба вх.№1/27.05.2022г./по регистър на СлВпГен.Тошево/, подадена от Д. АНГ. М. с ЕГН ********** от гр.С., и Н. АНГ.

В. с ЕГН ********** от гр.В., двамата чрез упълномощения адвокат Н.К., срещу определение №8/12.05.2022г., с което съдията по вписванията при РСГен.Тошево е отказал да впише заявление за прекратяване на договор за аренда с рег.№840/11.05.2020г., т.ІІ, акт №61.

Считат отказа за незаконосъобразен защото за извършване на исканото вписване на прекратяване на договор за аренда втори екземпляр от представената нотариална покана не е необходим и защото съдията по вписванията е излязъл извън пределите на материалната си компетентност като е извършвал проверка относно основанието за прекратяване. Заявено е искане за отмяна на отказа и постановяване вписването на прекратяването на арендния договор.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Обжалваният съдебен акт- определение №8/12.05.2022г., е съобщен на заявителя на 18.05.2022г./съобразно приложената обратна разписка по пратка №5300387731005/, частната жалба е подадена на 25.05.2022г., когато е 1 предадена на куриера/съобразно приложената товарителница/ , т.е в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, от лице с право и интерес да обжалва отказа на съдията по вписване.

Производството пред СлВп-гр.Ген.Тошево е инициирано по заявление вх.№1198 от 12.05.2022г. на Д. АНГ. М. с ЕГН ********** от гр.С. и Н. АНГ.

В. с ЕГН ********** от гр.В., двамата чрез упълномощения адвокат Н.К., за вписване на прекратяване на аренден договор с рег.№840/11.05.2020г., т.ІІ, акт №61, изявление за което е обективирано в приложен към заявлението документ- нотариална покана с рег.№2659/01.04.2022г., т.І, акт №140 по регистъра на нотариус с рег.№513 на НК, връчена на адресата на 29.04.2022г.

Към заявлението е приложен и вписания договор за аренда, сключен между С.Н. В.а като арендодател и „***“ЕООД гр.В. като арендатор, удостоверение за наследници на С.Н. В.а, легитимиращо молителите като страна в охранителното производство, договор за доброволна делба между тях на имотите, предмет на арендния договор, скици на имотите, квитанция за платена държавна такса и пълномощно на упълномощения адвокат.

С обжалваното определение е отказано исканото вписването по причина да не са изпълнени изискванията на чл.8, ал.2, пр.2 от ЗАЗ, тъй като към заявлението е приложен „само оригинала на акта, чието вписване се иска“ , основанието за прекратяване да не е предвидено в договора, нито в ЗАЗ.

Определението е неправилно.

В чл. 27, ал. 2 ЗАЗ е предвидено изискване за вписване по отношение прекратяването на договора за аренда на земя. Действително, в чл. 27, ал. 1 ЗАЗ са предвидени основания за прекратяване - изтичане на срока, взаимно съгласие, принудително отчуждаване на арендувана земя, неизпълнение, едностранно предизвестие, смърт/поставяне под запрещение и прекратяване на юридическо лице/, както и други съдържащи се в същия закон хипотези на прекратяване.

Изискването за вписване обаче не е обусловено от конкретното основание по чл. 27, ал. 1 ЗАЗ за прекратяване - за вписването са ирелевантни фактите, водещи до прекъсване на арендното правоотношение, и същото се отнася за всички основания за предсрочно прекратяване.

Проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 от Правилника за вписванията относно това, дали представеният за вписване акт 2 отговаря на изискванията на закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание. Не се проверяват материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закон /ТР № 7 от 25.04.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2012 г., ОСГТК/. Следователно, в рамките на охранителното производство съдията по вписванията не разполага с материалноправната компетентност да преценява дали са налице предпоставките, необходими за пораждане на правото да се прекрати/развали договора за аренда на земя, а единствено вписва последиците от волеизявлението на едната от страните, че действието на договора за аренда е преустановено от един момент нататък. Вписването на прекратяването на арендния договор има единствено оповестително действие и страната, която намира, че прекратяване не е настъпило, разполага с възможност да брани по исков път правата си. Именно в рамките на спорното съдебно производство могат в пълна степен да бъдат осигурени правата на всички засегнати от вписания акт лица и спорът да бъде решен със сила на пресъдено нещо.

За да се приеме, че е налице подлежащо на вписване прекратяване на договора за аренда, едностранното изявление трябва да е материализирано в писмен документ и да е удостоверено достигането му до адресата, което в случая е налице . Изискването на чл.8, ал.2 от ПВ е относимо към актове по чл.4 от ПВ, които касаят вещно-правното положение на земята, каквато хипотеза в случая не е налице.

При така установеното настоящата инстанция приема, че не са налице основания да се откаже вписване на прекратяване на аренден договор с рег.

№840/11.05.2020г., т.ІІ, акт №61, респ. обжалваният отказ е незаконосъобразен и следва да се отмени, като се постанови вписване на същия.

Водим от горното и на основание чл. 577 от ГПК Добричкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №8/12.05.2022г., с което съдията по вписванията 3 при РС-Ген.Тошево е отказал да впише заявление за прекратяване на договор за аренда с рег.№840/11.05.2020г., т.ІІ, акт №61.– гр. Г.Т., отправено от Д.

АНГ. М. с ЕГН ********** от гр.С., и Н. АНГ. В. с ЕГН ********** от гр.В. с нотариална покана с рег.№2659/01.04.2022г., т.І, акт №140 по регистъра на нотариус с рег.№513 на НК.

ВРЪЩА делото на съдията по вписванията при РС-Ген.Тошево за извършване на вписването от датата на подаване на заявлението.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4