Решение № 325 от 10.05.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 325 гр. Благоевград, 10.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Миглена Кавалова при участието на секретаря Мария Сп. Милушева като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Гражданско дело № 20251210102617 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от В. К. М., ЕГН **********, с адрес гр. Б***чрез адвокат Н. М. против „Т* ЕИК *, с адрес: гр. С* представлявано от изпълнителните директори: А*

В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника и е предявен насрещен иск от ответника по първоначалните такива.

Твърди се, че на 01.02.2024 г., страните са сключили договор за потребителски кредит № 7053556729 от 01.04.2022 г., с размер на главницата 10 000 лв., при годишен процент на разходите (ГПР) в размер на 34, 79 % и ГЛП – 30, 39%, като ищецът е сключил и застраховка в размер на 4 379, 96 лв., която сума се превежда от кредитора по сметка на застрахователя, като общия размер на кредита възлиза на 14 379, 96 лв., при 60 погасителни вноски от 468, 68 лв. Твърди се, че в договора за потребителски кредит не е спазена разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 11 и т. 12 от ЗПК, като договорът е недействителен на основание чл. 22 ЗПК.

Отделно от горното, се твърди се, че в договора за кредит не е конкретизирано кои компоненти са включени в ГПК, което е в разрез на разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 11 ЗПК.

На следващо място се сочи, че клаузата на чл. 7 от договора за кредит, предвиждаща формирането на главницата по кредита с включена застрахователна премия е неравноправна по смисъла на чл. 143 ЗЗП, тъй като е уговорена във вреда на потребителя, не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравноправие между правата и задълженията на търговеца/доставчика и потребителя, предвид и размера на вноската по кредита и тази по сключения пакет за застраховка. Навежда се, че ищецът не е бил наясно и не му е било разяснено при сключването на застраховките какви са правата му при сключване на подобен вид застраховки, в кои случаи има право да се възползва от тях, каква е общо дължимата премия по същите. Навежда се, че клаузата за заплащане на застраховки е неравноправна по смисъла на чл. 143 ЗЗП. Твърди се, че предвид свързаността на застраховката с договора за кредит и договорката да се разсрочи и изплаща заедно с погасителната вноска по заема, се заобикаля разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК , налагаща 1 ограничение в размера на ГПР. С оглед обстоятелството, че не е спазено изискването на чл.

11, ал. 1, т. 10 от ЗПК според ищеца това води до извод, че договорът е недействителен в съответствие с чл. 22 от ЗПК и потребителят дължи само чистата стойност на кредита без лихви и други разходи по чл. 23 от същия закон. Навежда се, че съгласно чл. 26, ал. 4 ЗЗД нищожността на отделни части не влече нищожност на договора, когато те са заместени по право от повелителните правила на закона или когато може да се предположи, че сделката би била сключена и без недействителните й части. В случая се твърди, че не е налице нито една от тези две хипотези — нищожните клаузи на процесния договор относно определянето на процента ГПР да бъдат заместени по право от повелителни норми на закона или че договорът за паричен заем би бил сключен и ако в него не е включена клаузата за ГПР, като се изходи и от характера на този договор, който е възмезден и включването на клауза за договаряне ГПР по него е въведено като изрично изискване в чл.11, ал.1, т. 10 ЗПК. Твърди се, че в случая не е приложима нормата на чл. 26, ал. 4 33Д и нищожността на посочената клауза по договора обуславя недействителността на целия договор.

С оглед на горното, се иска от съда да прогласи нищожността на сключеният между страните Договор за потребителски кредит № 7053556729/01.02.2024г. на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, поради противоречие със закона. Претендират се и сторените по делото разноски. Прави се възражение за прекомерност на претендираното от ответника юрисконсултско възнаграждение.

В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от ответника, с който се оспорва предявения иск, като неоснователен. Твърди се, че договорът за потребителски кредит отговаря на изискването на чл. 11, ал. 1, т. 11 от ЗПК. Не се оспорва, че застрахователната премия, финансирана от Банката, не е включена в общите разходи по кредита, които формират стойността на ГПР, посочена в процесния договор., като се твърди, че застрахователната премия не е общ разход по кредита, съответно не следва да се включва при изчисляването на ГПР. Твърди се, че процесният договор е в унисон с разпоредбите на чл. 11, ал. 1, т. 11 и т. 12 ЗПК, като наведеното в исковата молба твърдение в обратния смисъл се сочи, че е неоснователно. Оспорват се твърденията на ищеца, че в процесния договор липсва яснота по прилагането на годишния лихвен процент, като се твърди, че договорът отговаря на разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК. Оспорват се доводите на ищцовата страна, че процесният договор не отговаря на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, като се твърди, че процесният договор е в унисон с разпоредбите на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Считат се за неоснователни твърденията на ищеца, че таксата за застрахователна премия се явява нищожна както и че сумите нея следва да бъдат включени при изчислението на ГПР. Излага се, че съгласието на потребителя за сключването на застраховка е обективирано чрез Сертификат № 170535567292024, в края на който може да се види подпис и изрично позоваване на преддоговорната информация, която е предоставена при избора на тази допълнителна услуга, включително относно размера на премията, като се излагат съображения в тази насока. Твърди се, че застраховката не е била условие за сключването на основния договор, същата е доброволно и изрично заявена от кредитополучателя, факта, че последната е могла да бъде прекратена от ищеца без никакви последствия по процесния договор за кредит, съобразявайки разписаното в § 1. т. 1 от ДР на ЗПК, се счита, че в настоящия случай застраховката не следва да се приема като част от общите разходи по кредита, съответно не трябва да бъде включена при изчислението на ГПР. По отношение на извършените плащания от длъжника се представя справка, като се сочи, че длъжникът е извършил плащания в размер общо на 9 895, 17 лв. лева, с които са погасени главница - 3 260, 45 лева, договорна лихва – 6 500, 26 лева и наказателна лихва – 134, 46 лева. С оглед на горното, се иска от съда да отхвърли предявения иск, като неоснователен. Претендират се сторените по делото разноски, както и се прави възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.

В насрещната искова молба, в случай, че съдебният състав уважи така предявения иск 2 и признае на осн. чл. 22 ЗПК, че процесният договор за потребителски кредит е недействителен, то на основание, чл. 23 от ЗПК, кредитополучателят по процесния договор за кредит се иска да бъде осъден да върне на „Т* сумата от 104, 83 лева, представляваща чистата стойност на кредита, невъзстановена от ищеца.

В срока за отговор на насрещната искова молба не е депозиран такъв от ответника по насрещния иск.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По първоначалния иск:

Предявен е иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 23 във вр. с чл. 22 от ЗПК, чл. 10, ал. 1, 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, чл. 19, ал. 1 и ал. 4 от ЗПК вр. чл. 143 и чл. 146 ЗЗП, чл. 68г, ал. 4 във вр. с чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП за прогласяване на недействителен договора за кредит поради противоречие със закона.

В тежест на ищеца е да докаже, че между страните е налице валидно облигационно отношение, че договорът за паричен заем е нищожен на посочените основания-противоречи на закона, както и че посочената в исковата молба клауза от Договора, предвиждаща заплащането на застрахователна премия, е нищожна на посочените основания-противоречи на закона, доколкото от тези факти извличат изгодни правни последици, а в тежест на ответника е да проведе обратно насрещно доказване, за валидността на правоотношението.

В тежест на ответника е да докаже, че договорът е валидно сключен, да докаже възраженията, релевирани в отговора на исковата молба, да установи валидността на всяка една оспорена като недействителна клауза, както и че сключването й е при съобразяване на императивните материални норми, както и че всяка една оспорена като недействителна клауза е индивидуално уговорена и не е неравноправна.

Съдът на основание чл. 146, ал. 2 и сл. ГПК е указал на страните, че на основание чл.

7, ал. 3 ГПК служебно ще провери дали са налице фактически и правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на клаузите на процесния договор, като се укаже на ответника, че в негова тежест е да докаже в процеса, че клаузите на договора не са неравноправни по смисъла на чл. 143 от ЗЗП, че са индивидуално уговорени и не противоречат на императивни правни норми, както и че договорът е изготвени със шрифт не по - малък от 12.

Не се оспорва от ответника по първоначалния иск, че на 01.02.2024 г., страните са сключили договор за потребителски кредит № 7053556729 от 01.04.2022 г., с размер на главницата 10 000 лв., при годишен процент на разходите (ГПР) в размер на 34, 79 % и ГЛП – 30, 39%, като ищецът е сключил и застраховка в размер на 4 379, 96 лв., която сума се превежда от кредитора по сметка на застрахователя, като общия размер на кредита възлиза на 14 379, 96 лв., при 60 погасителни вноски от 468, 68 лв., което се и установява от приетите по делото писмени доказателства - заявление-декларация за установяване на договорни отношения към дата 31.01.2024 г., договор за потребителски кредит № 310311650, копия на платежни нареждания, стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредит от „Т*“, заявление за рефинансиране на задължение към дата 01.02.2024 г., застраховка „Защита на кредита“, декларация за определяне на изискванията и потребностите и за присъединяване на застраховано лице към застрахователна програма „Защита на кредита“, информация по чл. 324-327 от КЗ, сертификат № 170535567292024, общи условия за застрахователна програма „Защита на кредита“, общи условия за ползване на допълнителни медицински услуги „Второ медицинско мнение“ и „Програма за превенция на здравето“, нареждане на валутен превод от дата 12.01.2026 г., стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредити, заявление – декларация за установяване на договорни отношения, 3 договор за потребителски кредит № 31011650, заявление за рефинансиране на задължения, застраховка „защита на кредита“, декларация за определяне на изискванията и потребностите и за присъединяване на застраховано лице към застрахователна програма „Защита на кредита“, информация по чл. 324-327 от КЗ, сертификат № 170535567292024, общи условия за застрахователна програма „Защита на кредита“.

От приетото по делото заключение на назначената ССчЕ, изготвено от вещото лице Р.

В., което съдът кредитира като компетентно и обективно изготвено се установява, че при изчислението чрез кредитен калкулатор за изчисляване на ГПР се включва: размер на предоставен кредит - 14 379, 96 лв.; срок на кредита: 60 месеца; годишен лихвен процент — 30.39%, ГПР - 35,00%., средно месечна вноска - 468, 69 лв. и средно месечно плащане - 468, 69 лв., като по погасителен план е 468, 68 лева, обща сума за изплащане: 28 121, 55 лева като по погасителен план е 28 120, 99 лева, а в размера на предоставения кредит е включена и застрахователната премия от 3 479, 96 лева. Ако застрахователните премии се извадят от главницата и се сложат като разход по кредита експертизата дава два варианта на изчисление на ГПР при изключване на застрахователната премия от главницата. Освен застрахователната премия в размер на 4 379, 96 лева в погасителния план е включена и лихва върху тази сума в размер на 4 184, 79 лв.( 13 741, 03 лв. - 9 556, 24 лв.) Първи вариант: застрахователната премия е посочена като еднократно плащане и при изчислението чрез кредитен калкулатор за изчисляване на ГПР със следните параметри: размер на предоставен кредит - 10 000, 00 лв.; срок на кредита: 60 месеца; годишен лихвен процент — 30.39%, еднократна такса - застрахователна премия - 4 379,96 лв., след изчислението се получава ГПР - 91, 7668%, средно месечна вноска - 325, 94 лв. и средно месечно плащане - 325, 94 лв., общо за изплащане: 23 936, 20 лева. След включване и на лихвата към застрахователната премия еднократната такса става в размер на 8 564,79 лв. и ГПР с в размер на 1065, 5655% и общо за изплащане: 28 121, 03 лв. /по погасителен план е 28 120, 99 лв./ Втори вариант: застрахователната премия е посочена разсрочено като месечно плащане и при изчислението чрез кредитен калкулатор за изчисляване на ГПР със следните параметри: размер на предоставен кредит — 10 000, 00 лв.; срок на кредита: 60 месеца; годишен лихвен процент 30.39%, застрахователна премия - 73, 00 лв. месечно (4 379, 96 лв. /60 вноски = 69, 999 лв.), ГПР — 50, 6831%, средно месечна вноска — 325, 94 лв. и средно месечно плащане — 398, 94 лв., общо за изплащане: 23 936, 24 лева. След включване и на лихвата към застрахователната премия месечната такса става в размер на 142, 746 лв. (8 564, 79 лв. /60 вноски), ГПР е в размер на 66, 0234% и общо за изплащане: 28 120, 64 лв. /по погасителен план е 28 120, 99 лв./ В. К. М. е погасил по договор за потребителски кредит № 310311650/01.02.2024 г. сума в размер на 10 227, 66 лева, разпределени както следва: за главница - 3 261, 90 лв.; за възнаградителна лихва — 6 831, 30 лв.; за наказателна лихва 134, 46 лв. В проведеното по делото открито съдебно заседание на 05.05.2026г. вещото лице посочва допусната техническа грешка на страница 5 – вместо за застрахователната премия от 3479, 96 лева, да се чете 4379, 96 лева.