Решение № 208 от 27.06.2023, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 208 гр. гр. Червен бряг, 27.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Йохан М. Дженов при участието на секретаря ВЕСЕЛКА ИВ. ВЕЛЧЕВА като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Гражданско дело № 20224440101216 по описа за 2022 година на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 432, ал.1 от КЗ във връзка с чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД

По изложените в искова молба обстоятелства И. М. И., с ЕГН **********, от гр. Червен бряг, обл. Плевен, ул. „................, чрез пълномощника адв. С. В. Б* от САК, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Г***, е предявил пряк иск по чл. 432, ал. 1 от КЗ вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД срещу ЗД „Бул Инс“ АД, с ЕИК 831830482, представлявано от К*** и С***, със съдебен адрес гр. София, бул. „Д***, за осъждане на ответното дружество да заплати сумата от 25 000.00 лв., представляваща застрахователно обезщетение за неимуществени вреди от травматични увреди причинени при ПТП настъпило на 11.10.2022 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на уведомяване на застрахователя за процесното ПТП, до датата на пълното изплащане на дължимите суми и разноските по делото, като искът е предявен като частичен от сума в размер на 40 000.00 лева. Претендира разноски, в това число и адвокатски хонорар.

Твърди се, че на 11.10.2022 г. около 09:30 часа, в гр. Червен бряг на кръстовище образувано от улиците „Княз Борис I“ и „Хан Кубрат“, поради не спиране на знак Б2 – „СТОП“, водачът на лек автомобил марка „Ауди“ с ДК № ................ – А***, блъска лек автомобил „Марцедес“ с ДК № ................, управляван от ищеца И. И., който от своя страна блъска трета кола – участник 3 в издадения Протокол за ПТП бл. № 1794977 съставен от РУ при ОДМВР – Плевен, РУ – Червен бряг. В резултат на произшествието тежко е пострадал водачът на „Марцедес“ – а.

Твърди се, че в резултат на пътното произшествие ищецът И. И. на 65 год. е получил 1 сериозни увреждания, както физически, така и психически, които са променили изцяло начина му на живот в продължение на месеци, бил е неориентиран, лежал е през повечето време и не му се е ставало от леглото, а когато е ставал, се е придвижвал трудно, не можел да се обслужва самостоятелно, за него са се грижили близките му, което допълнително го е карало да се чувства зависим и в тежест на семейството си. Процесът на възстановяване е бил продължителен и болезнен. Сочи се, че настъпили съществени промени в емоционалното му състояние, станал е силно раздразнителен, тревожен, изпитвал безпокойство и страх, изпадал в паника, че няма да може да ходи нормално и да управлява лек автомобил без да изпитва страх от очаквано ПТП. Твърди се, че към момента на депозиране на иска ищецът И. И. продължава да не може да се ориентира и придвижва нормално и все още изпитва силни болки в областта на травмите.

Наведен е довод, че към датата на процесното произшествие, отговорността на автомобилистите на лек автомобил марка „Ауди“ с ДК № ................, е била застрахована от ответното ЗД „Бул Инс“ АД, с ЕИК 831830482, с полица № BG/02/122002084900, валидна към датата на реализиране на ПТП-то. Във връзка с това с молба, вх. № ОИ-776855/ 19.10.2022 г. пострадалия И. – ищец в настоящето производство, отправил претенция до ответника, с искане да бъде определено и изплатено дължимото застрахователно обезщетение съгласно чл.380 от КЗ, което не било уважено.

Моли съда да постанови решение, с което да на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 25 000 лева, обезщетение за претърпените имуществени вреди от ПТП, реализирано на 11.10.2022 г., както и законна лихва върху главницата за периода от датата на уведомяване на застрахователя за процесното ПТП, до датата на пълното изплащане на дължимите суми и разноските по делото, като настоящия иск е предявен като частичен от сумата 40 000 лева.

В срока по чл.131 ГПК ответникът депозирал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва иска по основание и размер. Оспорва да е причинен деликт от страна на водача на л.а. „Ауди“ с рег. № ................ – А***. Оспорва да е действала противоправно и виновно в причинена връзка, с което да е настъпило процесното ПТП. До момента няма влязла в сила присъда, която да е задължителна по реда на чл. 300 от ГПК. Оспорва механизма на процесното ПТП, като счита, че представените по делото доказателства нямат установителен характер по отношение начина на настъпването му. Без да е установен механизмът на ПТП, не може да бъде направен извод, за това кой от участниците е действал противоправно, а без установено противоправно поведение, не подлежи на приложение презумцията за вина по чл. 45, ал.2 ЗЗД, доколкото вината представлява субективно отношение към определено противоправно поведение или резултат. Оспорва изложените от ищеца твърдения относно механизма на ПТП. Оспорва посочения механизъм на ПТП в КП за ПТП, приложен в исковата молба. Изказва съображения, че предвид функционалната обвързаност между отговорността за вреди на водача на МПС и неговият застраховател по полица „Гражданска отговорност“ оспорва да е налице осъществен деликтен фактически състав, по отношение на всеки от неговите елементи, в това число противоправност и вина в поведението на водача на л.а. „Ауди“ с рег. № ................ – А***. Счита, че осъществилото се 2 събитие е случайно по смисъла на чл. 15 НК за водача на л.а. Ауди с рег.№ ................ – А***, като за него не е била налице обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите. Счита още, че твърденията на ищеца за търпени вреди /имуществени и неимуществени/, произтекли пряко от непозволено увреждане, подлежат на пълно и главно доказване. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „ГО“ на автомобилистите, за л.а. Ауди с рег. № ................, валидна към датата на процесното ПТП. Оспорва исковете за неимуществени вреди по размер. Намира, че претенцията не отговаря на икономическата конюнктура в страната и вредата, като се явява прекомерна. Считат, че адекватна сума за обезщетение е около 1500.00 до 2000.00 лева.

Твърдят, че претенцията за лихва е неоснователна и не е съобразена с чл. 380 КЗ и чл. 497 КЗ. Молят да бъдат допуснати въпроси към СМЕ, не правят други доказателствени искания.

Съдът като съобрази становищата на страните и писмените доказателства, представени от тях прие за установено от фактическа страна следното: По делото се установява от представените Протокол за ПТП бл. № 1794977 съставен от РУ при ОДМВР – Плевен, РУ – Червен бряг с изготвената към него скица на ПТП, че на 11.10.2022 г. около 09:30 часа, в гр. Червен бряг на кръстовище образувано от улиците „Княз Борис I“ и „Хан Кубрат“, поради не спиране на знак Б2 – „СТОП“, водачът на лек автомобил марка „Ауди“ с ДК № ................ – А***, блъска лек автомобил „Марцедес“ с ДК № ................, управляван от ищеца И. И., който от своя страна блъска трета кола – участник 3 в издадения Протокол за ПТП бл. № 1794977 съставен от РУ при ОДМВР – Плевен, РУ – Червен бряг. В резултат на произшествието тежко е пострадал водачът на „Марцедес“ – а. Констатирано, е и че за водача на автомобил марка „Ауди“ с ДК № ................ – А*** е била сключена със ответното ЗД „Бул Инс“ АД, с ЕИК 831830482, задължителна застраховка Гражданска отговорност с полица № BG/02/122002084900, валидна към датата на реализиране на ПТП- то (факт, безспорен между страните).

От заключението на съдебно-автотехническата експертиза, което съдът възприема за достоверно като обективно и компетентно изготвено от вещото лице, се установява, че процесното ПТП се състои в страничен кос удар между автомобил „Ауди А4“ с рег. № ................ и „Марцедес Е 270 ЦДИ“ с рег. № ................, което се е реализирало по следния механизъм: На 11.10.2022 г. в гр. Червен бряг, в светлата част на денонощието, водача А*** на автомобил „Ауди А4“ с рег. №................ не спира на знак „Б2“ – „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“ и навлиза в кръстовище образувано от ул. „Княз Борис I“ и ул. „Хан Кубрат“. В същото време, отдясно по посока на движение на автомобил „Ауди“ в кръстовището навлиза автомобил „Марцедес Е 270 ЦДИ“ с рег. № ................. Така между двата автомобила движещи се транслационно един към друг е последвал удар, който отразен като вертикална проекция на контактното петно на челната част на автомобил „Ауди А4“ с рег.№ ................ и страничната задна лява част на „Марцедес Е 270 ЦДИ“ с рег.

№ ................ е в кръстовището и лентата за движение на второто МПС. Ударът между двете МПС се характеризира като страничен – кос и ексцентричен. При удара са се деформирали елементи от челната част на автомобил „Ауди А4“ с рег.№ ................ и страничната задна лява част на л.а. „Марцедес Е 270 ЦДИ“ с рег. № ................. При удара между двете МПС-та 3 направлението на ударния импулс е зад масовия център на автомобил „Марцедес Е 270ЦДИ“ с рег.№ ................, следствие на което направлението на това МПС се е отклонило наляво спрямо неговата посока, загубило е напречна устойчивост и се е отклонило към насрещната пътна лента, в която се е движил автомобил №3, при което се е получил втори удар с челната част на „Марцедес“-а в челната на насрещно движещото се МПС. След контакта между автомобилите и в следствие на действието на съпроводителните сили и силите на триене между ходовите гуми и настилката, трите автомобили са се позиционирали в покой и произшествието е приключило. От техническа гледна точка, причина за възникване на ПТП е свързана с действия /бездействия/ от страна на водача на процесния автомобил „Ауди А4“ с рег.№ ................ с органите за управление /скоростен лост, педали на газта и спирачния педал/, чрез които водача на това МПС е осъществил навлизане от знак „Б2“ в кръстовище образувано от ул. „Княз Борис I“ и ул. „Хан Кубрат“ в гр. Червен бряг към което се е движил автомобил „Марцедес Е 270 ЦДИ“ с рег.№................, без да го пропусне и да предотврати ПТП.

По делото са представени също медицински документи – епикриза, искане и резултат от рентгенологично изследване и удостоверение, издадени през релевантния период и които са били предмет на изследване от приетото заключение на съдебномедицинската експертиза и съответно са послужили на вещото лице за достигане на крайните му заключения, които съдът възприема за достоверно дадени. Според вещото лице д-р П. Н. Т. – съдебен лекар при ДКЦ Плевен ЕООД, в резултат от настъпилото ПТП на ищеца И. И. е причинена контузия на лявата ръка, което означава, че е причинено поне оток и насиняване, правена е рентгенова снимка на ръката и не са открити костни изменения. Във издадения от екипа на ЦСМП – Плевен, клон Червен бряг е отбелязано, че пострадалия не е губил съзнание. При втория преглед – рентгенова снимка на главата – е открита диагноза – фисура спукване, счупване на черепния покрив. От експертизата е видно, че на ищеца е причинено – контузия, оток, без нараняване на тъканите, с възможно насиняване. Това увреждане само по себе си, може да се получи при ПТП с травмиране на водача в част на автомобилното купе и са довели до болки и страдания, поне за 20-30 дни. Няма преглед от специалистортопед. От втория преглед с открито спукване на черепна кост, няма консулт със специалист – неврохирург, за да се приеме или отрече и мозъчно сътресение, без теоретично да се отхвърля леката му форма – със световъртеж, гадене, главоболие, които са белези за лека степен на мозъчно сътресение, довело до разстройство на здравето, временно и неопасно за живота на пострадалия, възможно за около няколко месеца.

По делото е изготвена и комплексна съдебна психолого-психиатрична експертиза от д-р Н. Ф. Л. – психиатър и А. Г. А. – психолог, от която е видно, че след комплекснопсихиатрично и психологично изследване на И. М. И. от гр. Червен бряг, макар че слабо интегрира преживяванията си и трудно ги диференцира и в миналото неврозата му при обостряния е протичала със сходни симптоми, оплакванията от главоболие, чувство за нестабилност, нарушения на съня, мисловни руминации и флашбек феномена /… постоянно ми беше пред очите…“- от интервю с осв. е обосновано да се коментират в отговор на стресогенното въздействие /процесното ПТП/ и в хипотезата при него е била манифестна 3.0 4