Решение № 992 от 10.07.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 992 гр. София, 10.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-23, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даяна К. Топалова като разгледа докладваното от Даяна К. Топалова Търговско дело № 20241100900949 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 274 - 278 ГПК.

Образувано е по жалба на Сдружение „Съюз на производителите на захар и захарни продукти“, ЕИК *******, представлявано от Г.А.У., срещу отказ № 202404231340283/29.04.2024 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише промени в седалището и адреса на управление и състава на управителния съвет.

Отказът се обжалва с твърдения, че длъжностното лице е извършило преценка извън обхвата на компетентността си, тъй като е постановило отказа поради неизпълнение на указания за представяне на документи, които не биха се отразили на извода за законосъобразност на взетите решения за промяна на обстоятелствата, вписването на които е поискано. В тази връзка твърди, че длъжностното лице е указало да се представи пълномощно за лицето, представлявало „Ю.А.К.Б.“ ЕООД, издадено от вписания управител, тъй като представеното не удостоверява надлежна представителна власт. Тези указания, макар и да не са изпълнени, не е основание за отказ, тъй като дори и да се приеме, че този член на сдружението не е надлежно представляван на събранието, това не би се отразило на законосъобразността на решенията. На събранието са присъствали 9 от 11 члена и ако се приеме, че един от тях не е надлежно представляван това не би се отразило на изискуемите кворум ( повече от половината от всички членове ) и мнозинство.

Обжалваният отказ е мотивиран с това, че не е представено пълномощно за лицето, представлявало „Ю.А.К.Б.“ ЕООД, издадено от вписания по делото на дружеството управител, тъй като представеното не удостоверява надлежно представителство на С.Д., доколкото същият е упълномощен от Р.Л.Ш., който не е представляващ дружеството, поради което не може да упълномощава и друго лице с такива права.

От Агенция по вписванията е постъпил отговор, в който се излагат съображения за законосъобразност на отказа, идентични с изложените в обжалвания акт. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер 150 лева.

Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт, в законоустановения срок и от страна, която има интерес от обжалването, поради което е допустима.

Разгледана по същество същата е основателна по следните съображения:

Обхватът на дължимата от длъжностното лице по регистрация проверка, съгласно 1 чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ, на заявено за вписване обстоятелство, включва съществуването на това обстоятелство и съответствието му със закона, както и дали към заявлението са представени изискуемите документи, удостоверяващи горните обстоятелства.

Регистърното производство е образувано по заявление Образец А15, съгласно изискването на чл.33п, ал.1 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, в което като подлежащи на вписване обстоятелства са посочени седалище и адрес на управление и състав на управителен съвет

От извършена служебна справка по партидата на сдружението се установява, че към заявлението са представени изискуемите, съгласно чл.33р от наредбата документи, включително доказателства за представителната власт на пълномощниците, за членовете, представлявани на събранието от пълномощници. Представено е и пълномощно за лицето, представлявало „Ю.А.К.Б.“ ЕООД, във връзка с което е постановен обжалваният отказ.

Преценката, извършена от длъжностното лице, относно това дали пълномощникът Р.Л.Ш. е действал в пределите на учредената му представителна власт, упълномощавайки лицето С.

Т. да представлява дружеството в общото събрание, надхвърля пределите на дължимата в охранителното производство. Дължимата проверка от външна страна изключва горната преценка, доколкото същата по същество представлява такава за ненадлежно представителство, на което може да се позова само лицето, от името на което са извършени действията извън пределите на представителната власт.

С оглед гореизложеното, обжалваният отказ на Агенцията по вписванията № 20240423134028-3/29.04.2024 г. се явява незаконосъобразен, поради което същият следва да бъде отменен, като на длъжностното лице се укаже да впише заявените промени.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20240423134028-3/29.04.2024 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията за вписване в търговския регистър по партидата на Сдружение „Съюз на производителите на захар и захарни продукти“, ЕИК ******* промени в седалището и адреса на управление и състава на управителния съвет.

УКАЗВА на Агенция по вписванията да впише по партидата на Сдружение „Съюз на производителите на захар и захарни продукти“, ЕИК ******* промените заявени със заявление Образец А15 № 20240423134028.

Решението е окончателно.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2