Определение № 1198 от 15.04.2026, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1198 гр. София, 15.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Капка Павлова

Георги Иванов като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно частно гражданско дело № 20261000500141 по описа за 2026 година

Производството по делото е по реда на чл.274 от ГПК и е образувано по повод частна жалба, подадена от Л. Р. Ц. против определение № 18972/06.10.2025г., постановено по гр.д.

№ 14402/2023г. по описа на СГС в частта му, с която е оставено без уважение искането на частната жалбоподателка за привличане на трето лице помагач на нейна страна , както и в частта му, с която оставя без уважение искането й за приемане за съвместно разглеждане в процеса на предявен от същата насрещен иск против „АРИА ХАУС“ ЕООД .

В жалбата се излагат доводи, че определението в атакуваната му част е неправилно и незаконосъобразно, тъй като за ответницата е налице правен интерес от привличането като трето лице –помагач на продавача, от когото е придобила имота, защото частната жалбоподателка е изправена пред опасността на бъде съдебно отстранена от имота. Поради това тя имала правен интерес и да предяви иск против праводателя си.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на частната жалба от ищците в производството , с който същата се оспорва. Поддържа се, че в отговора на исковата молба Ц. е поискала като трето лице- помагач да бъде конституирана „Банка ДСК“ ЕАД, а не продавача имота. Освен това посоченото дружество вече е привлечено като подпомагаща страна на ищците и е недопустимо да бъде помагач и на ответницата.

Изтъква се, че частната жалбоподателка на практика въвежда искане като трето лице- помагач да бъде привлечено„АРИА ХАУС“ ЕООД, а не „Банка ДСК“ ЕАД итова искане е преклудирано.

Ищците считат за правилно определението и в частта му, с която е оставено без уважение искането за приемане за съвместно разглеждане в производството на насрещен иск против „АРИА ХАУС“ ЕООД, доколкото такъв може да бъде предявен само срещу 1 насрещна страна в производството. Подчертава се ,че обратен иск не е бил предявен.

Софийският апелативен съд намира, че частната жалба се явява процесуално допустима – същата е подадена в законоустановения срок от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването и подлежи на разглеждане по същество. В тази връзка настоящият състав излага следните съображения:

Производството по гр.д.№ 14402/2023г. по описа на СГС е образувано по повод искова молба, подадена от С. Г. Г. и И. Г. Д. против ответниците С. Г. Д., „АРИА ХАУС“ ЕООД и Л. Р. Ц..

Със същата са предявени искове против С. Д. К. с правно основание чл. 42, б. „б“ ЗН вр. с чл. 25, ал. 1 ЗН за прогласяване недействителността на извършено от обща на ищците наследодателка А. Ц. Ч., починала на ********г. саморъчно завещание от ********г., с твърдение същото да не е написано и подписано от А. Ч. и да не е съставено на посочената в същото дата; при евентуалност- в случай, че съда не приеме, че завещанието е нищожно – иск с правно основание чл. 43, ал. 1 ЗН за унищожаемост на същото като направено от лице, което по време на съставянето му не е било способно да завещава, и направено поради грешка, насилие или измама, както пи при условията на евентуалност иск с правно основание чл. 3, б. „в“ ЗН за признаване факта, че С. Д. е лице, недостойно да наследява поради съзнателно служене с неистинно завещание.

На следващо място и в случай, че съдът уважи исковете срещу С. Д. – К., се моли на основание чл.124,ал.1 от ГПК да бъде признато за установено, че ответникът „АРИА ХАУС“ ЕААД - последващ приобретател на завещания в полза на първия ответник недвижим имот, не е собственик на процесния имот, предмет на завещанието - Апартамент № 3, находящ се в гр. ***, ж.к. *** (старо название: В. И.), блок *, вх. *, на * етаж, състоящ се от две стаи, кухня и обслужващи помещения, със застроена площ 65,20 (шестдесет и пет цяло и двадесет стотни) кв.м., при съседи: изток — улица, запад -- двор, север - стълбище, юг -двор, отгоре — апартамент 6, отдолу — апартамент 1, заедно с МАЗЕ с площ 7.48 (седем цяло и четиридесет и осем стотни) кв.м., при съседи: изток - коридор, запад - двор, север - мазе 11, юг - коридор, заедно със съответните му идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавното място, в което е построена, който имот, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, представлява Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка, хиляда двеста и две, точка, двеста шестдесет и седем, точка, три, точка, три).

Против Л. Р. Ц. е предявен иск с правно основание чл.108 от ЗС за признаване за установено, че ищците са собственици на процесния апартамент, а Л. Р. Ц. като последващ приобретател на завещания имот, държи същия без правно основание и за осъждането й да предаде на ищците владението върху него.

С отговора на исковата молба ответникът Л. Ц. е оспорила предявения против нея иск. Поискано е като трето лице- помагач на този ответник да бъде привлечена „Банка ДСК“ ЕАД , като искането е обосновано с твърдението , че при учредяване на договорна ипотека 2 върху спорния имот служители на банката са извършили проверка на статута на същия , направили са му оглед и оценка и че реално банката е кредитирала покупката на същия имот.

Освен това е предявен иск, наречен „насрещен“ против „АРИА ХАУС“ ЕООД за заплащане на сумата 128000 лв., представляваща платената от Ц. продажна цена за имота и за стойността на извършените от нея подобрения в имота в размер на 80 000лв.

С обжалваното определение е прието, че така предявеният иск не следва да се допуска до съвместно разглеждане в производството, доколкото с право на насрещен иск разполага ответника единствено срещу ищеца, но не и срещу друг ответник, като е посочено, че облигационните претенции могат да се претендират в рамките на отделен исков процес.

Не са изложени мотиви относно основателността на искането за привличане на трето лице помагач на този ответник, но с диспозитива на акта направеното искане е оставено без уважение.

Определението е правилно в частта му, с която е оставено без уважение искането за приличане на трето лице –помагач е правилно. .

„Банка ДСК“ ЕАД вече е конституирана като подпомагаща страна на ищците и поради това същият правен субект не може да бъде помагач на насрещна в процеса страна.

Искане за конституиране на „АРИА ХАУС“ ЕООД не е правено и поради това няма произнасяне по такова. Не може дори да се приеме, че става въпрос за техническа грешка при изписване на името на дружеството, доколкото в отговора на няколко реда е обосновано именно искането за привличане като помагач на този ответник на „Банка ДСК“ ЕАД. На практика искането за привличане като трето лице-помагач на „АРИА ХАУС“ ЕООД на страната на частната жалбоподателка се прави едва с частната жалба, което недопустимо.

По отношение на определението в частта му, с която оставено без уважение искането за приемане за съвместно разглеждане на наречения „насрещен“ иск против „АРИА ХАУС“ ЕООД за заплащане на сумата 128000 лв., представляваща платената от Ц. продажна цена за имота и за стойността на извършените от нея подобрения в имота в размер на 80 000лв., съдът намира следното:

Съгласно т.7 от ТР № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, определението /разпореждането/ на първоинстанционния съд, с което е върната насрещна искова молба поради неизпълнени указания за отстраняване на нередовността й, подлежи на обжалване на основание чл. 274, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 129, ал. 3 ГПК. Следва да бъдат разграничени хипотезите на оставяне без уважение на искането за приемане за съвместно разглеждане на насрещния иск, от една страна, и връщане на насрещната искова молба поради неотстраняване нередовностите, от друга страна. С предявяването на насрещен иск във висящо исково производство се извършва последващо обективно съединяване на искове, чиято допустимост се преценява от първоинстанционния съд. При неприемане за съвместно 3 разглеждане на насрещния иск не се стига до връщане на насрещната искова молба, а съдът следва да постанови отделянето му на основание чл. 211, ал. 2, изр. 2 ГПК, в който случай определението не подлежи на обжалване.

В случая е налице втората хипотеза, поради което съдебният акт в тази му част е необжалваем и частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане.

Необходимо е само да се допълни, че подадената искова молба трябва да бъде докладвана за образуване на отделно производство.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВРЪЖДАВА определение № 18972/06.10.2025г., постановено по гр.д.№ 14402/2023г. по описа на СГС в частта му, с която е оставено без уважение искането на частната жалбоподателка Л. Р. Ц. за привличане на трето лице помагач на нейна страна,.

ОСТАВЯ БЕЗ РАГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх.№ 119514 от 14.10.2025г. в частта й, с която се атакува определение № 18972/06.10.2025г., постановено по гр.д.№ 14402/2023г. по описа на СГС в частта му, с която се оставя без уважение искането за приемане за съвместно разглеждане в процеса на предявен от Л. Р. Ц. против „АРИА ХАУС“ ЕООД насрещен иск.

Определението в частта му, с която частна жалба е оставена без разглеждане в едната й част подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението, а в останалата му част е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4