Решение № 340 от 30.12.2014, Районен съд - Козлодуй

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е № гр.Козлодуй,

18.12.2014 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Козлодуйският Районен съд, гражданска колегия в публично заседание на 03.12.2014г. / Трети декември, две хиляди и четиринадесета година/в състав

Председател:

Галя Петрешкова при секретаря В.Г. и в присъствието на прокурора …………, като разгледа докладваното от съдия Галя Петрешкова гр.дело № 510 по описа за 2012г. на Козлодуйския Районен съд и за да се произнесе взе предвид следното:

Съдебното производството е образувано по молба на В.Д.Т., ЕГН **********, с правно основание чл.108 от ЗС и чл. 109а от ЗС, против К.С.Г. ***.

В същата е изложено, че ищецът е собственик на поземлен имот в гр.Козлодуй, ул."Рангел Панталеев” съгласно нотариален акт №4/28.12.2004 г. със съсед ответника. По повод навлизане на последния в имота по искане с протокол от 21.03.2012 г. било извършено трасиране, означаване и координиране на границите на същия имот, според който ответника К.С.Г. навлязъл в имота и неправомерно владее част от него. Сочи се, че страните не могат да постигнат съгласие относно определяне на границите между двата съседни имота.

С оглед изложените обстоятелства ищецът моли да бъдат призовани на съд с ответника и след установяване на основателността на исковата претенция да се постанови решение, с което се осъди последния да освободи завзетата част от имота на ищеца на ул.

„Рангел Панталеев” № 7а в гр.Козлодуй, да се определят границите съгласно регулацията на града и извършеното трасиране и се осъди ответника да заплати направените в процеса разноски.

В срока за писмен отговор ответника е изпратил такъв, в който заявява че иска е допустим, но изцяло неоснователен. Моли предявения иск да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен и недоказан, а ищеца да бъде осъден да заплати направените разноски по делото.Към отговора на исковата молба ответника е приложил писмени доказателства Декларация от 12.07.1996г.; Констативно заключение от 22.08.1996г.; Протокол за трасиране, означаване и координиране на поземлен имот от 30.03.2012г.; решение № 98/28.06.2011г. на РС, гр. Козлодуй;

Протокол за трасиране, означаване и координиране от 11.06.2010г.

В проведените по делото съдебни заседания ищецът не се явява лично, представлява се от упълномощения от него адв.Р.К., който поддържа депозираната искова молба и моли за постановяване на решение, с което се осъди ответника да отстъпи владения от него имот съгласно събраните по делото доказателства и по-конкретно изслушаната съдебно- техническа експертиза и съгласно кадастралната карта на гр.Козлодуй. Иска се и осъждане на ответника да заплати направените разноски в процеса за държавна такса, адвокатски хонорар и възнаграждения за вещи лица.

Ответникът К.С.Г. се явява лично и с адв. Е.О. в проведените заседания по делото, като заявява, че не е нарушил границите съгласно представените от него с отговора по чл.131 ГПК документи. Същият е категоричен, че не владее чужд имот.

Предявените искове са съответно иск за защита правото на собственост на невладеещия собственик на имот за получаване фактическата власт от владеещия несобственик с правно основание по чл.108 от Закон за собствеността ЗС/и иск за определяне на граници на недвижими имоти с правно основание по чл.109а от Закон за собствеността /ЗС/.

С Определение № 664 от

16.07.2014г. на основание чл. 253 от ГПК, съдът е отменил протоколно определение от 30.06.2014 г. за приключване на съдебното дирене и даване на ход по същество, както и определение № 816 от 03.08.2012 г., произнесено по реда на чл. 140 от ГПК, като е възобновил съдебното дирене по гр. д. № 510 по описа за 2012 г. на КРС и е прекратил производството по гр. дело № 510 по описа за 2012 г. на Районен съд - Козлодуй, поради недопустимост на иска по чл. 109а от ЗС.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на ГПК, прие за установено от фактическа страна следното:

На 28.12.2004г. с договор за продажба на недвижим имот, извършен с нотариален акт 4, том 7, дело №820/2004 г. ищецът В.Д.Т. е закупил дворно място от 1060кв. м., което е 1060/2120 идеални части от цялото от 2120кв. м., находящо се в строителните граници на Козлодуй, представляващо имот с планоснимачен № 556, в квартал

182, при съседи на целия имот улица, Йорданка Г. Митева, наследници на Димитър Балонов, Маргарита и К. Гризанови, за сумата от 3816лева.

От заключението на назначената по искане на страните съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж.Л.Б.А. се установява, че съгласно представените документи по делото, допълнителни проучвания и измерване на място в гр. Козлодуй с тотална станция ТОРС ON 3005N констатирала следното:

Спора касае местоположение на ограда между имоти с идентификатори ***, собственост на В.Т. и ***, собственост на К.Г. по одобрена кадастрална карта на гр.Козлодуй със заповед РД-18-89/11.12.2007 година.

При изготвянето са получени данни от действащата кадастрална карта на гр,Враца от

Служба по геодезия, картография и кадастър Враца и в.л е посетила имотите на място на ул.”Р. ***, като е измерила спорната граница между двата поземлени имота.

По одобрена кадастрална карта на града имот *** на В.Т. е с площ 2264 кв.м.и има лице към улица „Р.

Пантелеев” от 33.80 м. Съгласно нотариален акт за собственост №4 дело VII рег.11420 дело 820 от 2004 година В.Т. е собственик на 1060/2120 ид. ч. от имот пл.№556 кв.182 по действащия тогава регулационен и кадастрален план на града или по цифрово измерване целият имот е 2255 кв.м.

Т.е. по документ за собственост действително целият имот пл.556 кв.182, който в кадастралната карта е с идентификатор *** е с по-малка площ отколкото е в кадастралната карта. Но тази карта е влязла в сила, няма изменения на границите по нея и всички технически лица измерват граници между имоти точно по данни от тази кадастрална карта на гр.Козлодуй, одобрена 2007 година.

На място между двата имота е изградена ограда от телена мрежа, която в крайна точка на стопанска постройка означена с идентификатор 1 в имота на Г. е на 2.1 м от сградата / измерено с рулетка/. В. л. Л.А. е приела, че основата на оградата е направена на 2 м от постройката, но поради провисване на мрежата се е получило разстояние малко над 2 м. Измерила е с рулетка и разстоянието от северозападния ъгъл на сграда с идентификатор 3 в имота на Г. до процесната ограда. Също разстоянието е около 2 м.

На одобрена кадастрална карта на града това разстояние е обаче 1 м. Има вероятност и стопанските постройки да не са точно нанесени, но при проверката и на място счита, че няма разминаване в сградите по-голямо от допустимите, а съшо така в трасировъчен карнет №503/11.06.2010 година „Геоконсулт”ООД също са заснели точки от сградите и не са констатирали в протокола несъответствия.

/

С тоталната станция - високоточен геодезичен инструмент вещото лице е измерила местоположението на построената ограда по цялата й дължина и е съпоствила тези измервания с границата, определена по цифров модел от одобрена кадастрална карта. Има разминаване в северната част на границата на имота с 1.06 м, на 53.44 м по границата от улица към дъно на парцел, оградата е точно по границата и в южната част навлиза с 0.11 м в имота на Г. или Г. навлиза в имота на ищеца В.Т. с 28 кв.м. Приложена е скица към заключението

Съгласно Наредба №3 за съдържанието, създаването и поддържането на кадастрални планове и кадастрални регистри от 28.04.2005 год. / наричана Наредба №3/ местоположение на материализирана граница на място е допустимото отклонение между положението на една точка в картата до 30 см и грешка в разстоянието между две точки - до 20 см при трайно материализирани граници и очертания на сгради. Ако се приложи и тази допустима грешка при измерване, то оградата, изпълнена от К.Г. навлиза с 0.87 м в северния край в имота на В.Т. и на разстояние 41.0 м по дължина на границата от улица към дъно на парцел, трябва да се измести е 0.20 м. Или общото навлизане при вземане на в предвид на допустими грешки по Наредба №3 е 26 кв.м.

Съгласно изискванията на ЗУТ една ограда, ако няма разбиране между съседите оста на оградата да е по граничната линия, то самата ограда се изгражда с основа изцяло разположена в имота на изграждащия оградата.

Заключението на вещото лице е, че има навлизане на оградата, изградена от К.Г. в имот ***, на В.Т. и това навлизане при отчитане и на допустимата грешка при разстояния межди точки по Наредба 3 е с 26 кв.м. площ. Разпитано в съдебно заседание вещото лице поддържа представеното заключение, като уточнява, че е извършила замервания на място в присъствието на осигурилия достъп до имота си. Посетила е имота на място, като от службата по кадастър гр.Враца е изискала последно състояние на имотите по кадастрална карта и по точно процесната граница между двата имота. На място съществуват запазени точки - осови за района от които се извършват измерванията и тя с тотална станция която е високо-точен геодезичен инструмент е измерила съществуващата на място ограда, която е телена мрежа на бетонови колове към момента. Това измерване е нанесла след това върху данните от кадастралната карта и е установила, че съществуващата ограда в северния край навлиза в имота на Т.. Извършила е оглед на същата ограда и по друго дело на КРС и знае, че там са съществували стари зидове.

Допуска, че грешката се е получила от ширината на зидовете. Сравнила е данните на другите геодезически измервания, заявява, че се ползва една и съща кадастрална основа и едни и същи цифрови данни. Относно констатациите на колегите си твърди, че се ползва една и съща кадастрална карта, една и съща основа и всички взимат данни и трасират на място едни и същи точки в смисъл, че независимо колко геодезисти работят на място, и те работят само с един и същи цифров модел и това отразяват на място. Твърди, че не вижда разлика и в измерванията на геодезистите. С това те гарантират, че са посочили на господин Г. или на господин Т. точките в които трябва да бъде изградена оградата, а след това как е изграждана оградата геодезиста не носи отговорност той посочва точките по които трябва да бъде положена оградата за да отговаря на границата.

По отношение на Лулчев твърди, че не знае да е правоспособно лице от региона и неговите констатации за разположение на селскостопанските постройки не е разбрала да излизат от точни геодезични измервания. Грешката в случая идва от това, че съседите не са разделили правилно имота, който е бил общ на един човек, когато Г. е закупил неговият имот.

С оглед оспорването на представеното от инж.Л.А. експертно заключение от страна на ответника и възникналото съмнение в обосноваността и правилността му по делото е назначена повторна съдебно - техническа експертиза. От заключението на повторната съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице В.В. се установява, че съгласно представените документи предмет на задачата е местоположение на оградата между имоти с идентифика­тори: ***, собственост на К.Г. и ***, съсобственост на ищеца В.Т. Измерен на място, имота на ответника *** е с размери: по линията с ул. Рангел Пантелеев- 26.89 мл, по вътрешната линия с имот 39 - 61.33 мл, по вътрешната линия с имот 43- 62.43 мл. и в дъното с размери 25.66 мл. Ответника е собственик на 1060/ 2120 идеални части от целия имот *** с площ- 2120 кв.м, а по цифрово измерване 2 255 кв.м, с лице към улицата 33.80 мл.

Имота не е поделен, няма данни ищеца в какви реални граници владее своята част.

На място между двата имота има изградена ограда от телена мрежа върху бетонови колове. Крайните гранични точки на спорната ограда между двата имота са : подробна т. 1- на уличната линия и подробна т. 7 в дъното на имота. За изготвяне заключението са ползвани следните доказателства: 1. Скица № 6517 /10.11.2011 г. л. 5, със списък на координатите, определящи границите на поземления имот. 2. Протокол /1. юни.2010 г. л. 23 за трасиране, означаване и координиране на по­дробни точки №№ 122091 и 122561 на пи № *** по кадастралната карта на гр. Козлодуй. 3. Протокол /21 март 2012 г. л. 6 - по молба на ищеца, за трасиране, означа­ване и координиране на подробни точки №№ 1 и 7 от западната граница на пи № 37798 .503.43. 4. Протокол / 30.03.2012 г. л.

Разпечатката съдържа 39 от 73 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/628c4a81-2e17-4b4f-8081-b2429557ba2a