Решение № 69 от 28.06.2024, Районен съд - Царево

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Царево, 28.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минчо Т. Танев при участието на секретаря Антония Д. Димитрова като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Гражданско дело № 20232180100359 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба Т.

Т. М. с ЕГН ********** с постоянен адрес: град К., п.к. № ********, ул.

„И.Б.“ №****** и от Н. П. Д. с ЕГН **********, с постоянен адрес: град К. п.к. №********, ул. „И.Б.“ № ***** двамата със съдебен адрес: гр. Б., ул. „А.

С.“ №*******, партер адв. Р. Н., против: Етажните собственици от сграда с идентификатор №*************** по кадастралната карта на град П., комплекс „Г.д.“ с адрес: град П., м. П., представлявани от управителя на Етажната собственост Г. Т. М., с адрес: град К. п.к. № ***********, ул. „А.“ № *****, избран с решение на Общото събрание на Етажните собственици на сградата, прието на 19.08.2023 г. с която се иска от съда, да постанови решение, с което да отмени взетите на проведеното на 19.08.2023 г. Общо събрание на Етажната собственост на сграда с идентификатор № ********** по кадастралната карта на град П., комплекс „Г.д.“ решения, както следва: по т. 1 : „Общото събрание приема отчета на Управителя на ЕС“; по т. 2: „ Общото събрание избира за домоуправител на ЕС г-н Г. Т. М. “ по т. 3 ;

„Общото събрание на собствениците приема отчета на дружеството осъществяващо поддръжката на „Г. д. П. “ по т. 4 : „Избира фирмата за управление и поддръжка да бъде „Г. д. П. “ ЕООД с ЕИК 203466390“ по т. 5 „Общото събрание взема решение, да бъдат сключени нотариално заверени договори от фирмата за управление и поддръжка „Г. Д. П.“ ЕООД с всеки един от собствениците с годишна такса - цена на квадратен метър от 8 /осем/ евро без ДДС , за предоставените услуги по управление и поддръжка на ЕС, 1 като до сключваното на индивидуалните договори, всеки собственик заплаща този размер на таксата на дружеството до края на месец август на годината за което се дължи таксата “. Да присъди на ищеца направените по делото разноски.

С исковата молба са представени писмени доказателства. Направено е искане за допускане на гласни доказателства.

Съдът е приел исковата молба и е постановил да се изпрати препис от исковата молба и приложенията по нея на ответника.

Ответника е получил съобщението и е депозирал писмен отговор в срок. В отговора на исковата молба, ответника счита предявения иск за допустим, но неоснователен. Ангажира писмени доказателства. Прави искане за допускане и на гласни доказателства.

С исковата молба се твърди, че rщецът Т. М. е собственик на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор № ************* по кадастралната карта на град П., комплекс „Г. д.“, а именно апартаменти: № 15, 110, 24, 37, 42, 43, 510 и 70, а ищцата Н. П. Д. е собственик на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор № ************** по кадастралната карта на град П., комплекс „Г. д.“, а именно апартаменти: № 18, 21,23,44,56, 57, 59, 65,68,69. Сочи се, че в качеството си на етажни собственици, ищците са участвали при провеждането на Общо събрание на етажната собственост на посочената сграда на 19.08.2023 г. Твърди се, че при провеждане на събранието е изготвен протокол, чието съдържание е било оспорено, но корекции на оспорения протокол не били извършени. Според ищеца, проведеното Общо събрание на 19.08.2023 г. е свикано и проведено незаконосъобразно, а взетите решения по т. 1 , т. 2, т. 3, т. 4 и по т. 5 от протокола са в нарушение на закона. В исковата молба ска наведени подробни доводи за незаконосъобразност на проведените решения, поради които и се иска тяхната отмяна.

В отговора на исковата молба, ответника сочи, че Общото събрание на етажната собственост, проведено на 19.08.2023 г. в двора на сградата, е свикано по реда на ЗУЕС с покана, поставена на видно място в сградата повече от 7 дни преди датата на провеждане на същото. Сочи се, че е бил съставен протокол за поставянето на поканата в който е отразен и часа на поставянето. Твърди се, че събранието е било открито от управителя на ЕС Г. М., но е било ръководено и председателствано от собственик, избран от всички присъстващи собственици, като управителят на етажната собственост е присъствал на събранието. Твърди се, че протоколчика е собствени на апартамент в сградата и като такава тя е присъствала на събранието и е подписала присъствения лист, като е била и избрана за протоколчик на събранието. Твърди се, че събранието е проведено, съгласно изискванията на закона, като в списъка на присъстващите и в самия протокол са посочени всички самостоятелни обекти в сградата, а сборът на идеалните части в проценти е равен 100%. Сочи се, че на всички собственици са посочени 2 идеалните части от общите части на сградата, включително и на ищците, като са посочени номера на имотите, площта им и е посочена като общ сбор на процентите от идеалните части от общите части с който участват във гласуването и взимането на решения на събранието. Според ответника, събранието е проведено при стриктно спазване на закона и не са налице твърдените от ищцовата страна нарушения.

В съдебно заседание, ищците чрез процесуалния си представител, пледират за уважаване на иска.

В съдебно заседание, етажната собственост се представлява от упълномощен представител- адвокат. Пледира се за отхвърляне на исковете.

За да се произнесе по така поставения за решаване правен спор съдът взе предвид следното.

Предявен е иск с правно основание в чл. 40 от ЗУЕС, с искане за отмяна на взетите решения на ОСЕС, проведено на 19.08.2023 год. както следва: по т. 1 : „Общото събрание приема отчета на Управителя на ЕС“; по т.

2: „ Общото събрание избира за домоуправител на ЕС г-н Г. Т. М. “ по т. 3 ;

„Общото събрание на собствениците приема отчета на дружеството осъществяващо поддръжката на „Г.д. П. “ по т. 4 : „Избира фирмата за управление и поддръжка да бъде „Г. д.П. “ ЕООД с ЕИК 203466390“ по т. 5 „Общото събрание взема решение, да бъдат сключени нотариално заверени договори от фирмата за управление и поддръжка „Г.Д. П.“ ЕООД с всеки един от собствениците с годишна такса - цена на квадратен метър от 8 /осем/ евро без ДДС , за предоставените услуги по управление и поддръжка на ЕС, като до сключваното на индивидуалните договори, всеки собственик заплаща този размер на таксата на дружеството до края на месец август на годината за което се дължи таксата “. Иска е допустим.

Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание, а съгласно ал. 2 на същия член, молбата се подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост, в 30- дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7. В исковата молба е предявена в законоустановения срок, поради което и съда приема, че иска е допустим и не е предявен извън сроковете по ЗУЕС. Правния си интерес, ищеца обосновава като собственик на самостоятелен обект в сградата в режим на етажна собственост.

По основателността на иска:

Няма спор между страните, и се доказва от приложените по делото НА № 35, том 4, peг. № 3753, н.д. № 554 от 24.06.2021 г. на нотариус с peг.

№***** на НК и НА № 20, том 6, peг. № ********, н.д. № 872 от 17.12.2014 г. на нотариус с peг. № ****** на НК,че Ищецът Т. М. е собственик на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор №************ по кадастралната карта на град П., комплекс „Г. д.“, а именно апартаменти: № 15, 110, 24, 37, 42, 43, 510 и 70, а ищцата Н. П. Д. е собственик на 3 самостоятелни обекти в сграда с идентификатор № ********** по кадастралната карта на град П., комплекс „Г.д.“, а именно апартаменти: № 18, 21,23,44,56, 57, 59, 65,68,69.

Няма спор и се установява от приложените поделото протокол на проведено ОС на ЕС от 14.08.2021 г. и протокол на ОС на ЕС от 19.08.2023 г. че последно избраният и действащ към датата на провеждане на процесното общо събрание, управител на ЕС е ответника Г. Т. М..

По отношение твърдяното нарушение на процедурата по свикване на ОС:

По делото са представени категорични доказателства- Покана за свикване на общо събрание и Протокол за поставяне на поканата за свикване на ОС на таблото за информация на сградата и по вратите от 14.07.2023 г. видно от които, ОСЕС е било свикано при спазване на нормите на чл. 12 и чл.

13 от ЗУЕС. Събранието е било свикано с покана, която е била поставена на видно място в сградата. Видно от същите, датата на поставянето на поканата е отбелязано върху поканата от свикващия Общото събрание управител. Видно от същите, след поставянето на поканата, е бил съставен протокол за поставянето на поканата в който също е отразен и часа на поставянето на първоначалната покана. Впрочем, датата на поставянето на поканата не се оспорва и от ищците, като същите не спорят и за осведомеността си за датата и дневния ред на събранието в срока за свикването му. Отделно от това, не се спори от страните и изложеното от ответника, че всички собственици били уведомени и по имейл, като на предоставените от тях електронни пощи е била изпратена поканата с дневния ред. Възражения по отношение на свикването и провеждането на ОСЕС не са направени и не са наведени такива както в исковата молба така и в така нареченото възражение, а също и при провеждане на самото събрание. При това положение, за съда са налага категоричен извод, че не са налице нарушения, по процедурата но свикване на ОС.

По отношение твърдяното нарушение на чл. 16, ал. 2 от ЗУЕС:

Няма спор между страните и се установява от приложените поделото протокол на проведено ОС на ЕС от 14.08.2021 г. и протокол на ОС на ЕС от 19.08.2023 г. че последно избраният и действащ към датата на провеждане на процесното общо събрание, управител на ЕС е ответника Г. Т. М..

Съгласно нормата на чл. 16, ал. 2 от ЗУЕС, Общото събрание се председателства от председателя или друг член на управителния съвет или от управителя. В настоящия случай, събранието се е председателствало от Г. К..

Само на това основание, решенията на ОС са незаконосъобразни, тъй като разпоредбата на чл. 16 от ЗУЕС изрично и императивно предвижда, че Общото събрание се председателства от Председателя или друг член на Управителния съвет или от Управителя. В случая няма спор, а е видно и от протокола на проведеното ОС то се е председателствало от лице на име Г. К., което не е от кръга на посочените в чл. 16, ал. 2 от ЗУЕС и той не е имал 4 компетентност да води това събрание /Решение № 550 от 20.06.2024 г. по в. гр. д. № 1473 / 2023 г. на Окръжен съд – Бургас/.

При това положение, съдът достига до единствения закономерен извод, че в случая е налице съществено нарушение на императивното правило на чл.

16, ал. 2 от ЗУЕС, влечащо незаконосъобразност на събранието в цялост, съответно - на всички взети на него решения.

Предвид уважаването на иска, ответника следва да заплати на ищците и направените разноски по делото, които са в размер на 2000,00 лева.

Мотивиран от изложеното Царевският районен съд ,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразни, взетите на проведеното на 19.08.2023 г. Общо събрание на Етажната собственост на сграда с идентификатор № *********** по кадастралната карта на град П., комплекс „Г.д.“ решения, както следва: по т. 1 : „Общото събрание приема отчета на Управителя на ЕС“; по т. 2: „ Общото събрание избира за домоуправител на ЕС г-н Г. Т. М. “ по т. 3 ; „Общото събрание на собствениците приема отчета на дружеството осъществяващо поддръжката на „Г.д. П. “ по т. 4 : „Избира фирмата за управление и поддръжка да бъде „Г. д. П.“ ЕООД с ЕИК 203466390“ по т. 5 „Общото събрание взема решение, да бъдат сключени нотариално заверени договори от фирмата за управление и поддръжка „Г.Д.

П.“ ЕООД с всеки един от собствениците с годишна такса - цена на квадратен метър от 8 /осем/ евро без ДДС , за предоставените услуги по управление и поддръжка на ЕС, като до сключваното на индивидуалните договори, всеки собственик заплаща този размер на таксата на дружеството до края на месец август на годината за което се дължи таксата“.