Определение № 21386 от 09.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21386 гр. София, 09.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20251110101712 по описа за 2025 година

На основание чл.140 и чл.146 от ГПК, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 01.07.2026 година от 10:00 часа, за която дата да се призоват страните.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предявен са искове по чл.327, ал.1 ТЗ и по чл. 266, ал. 1, във връзка с чл. 79, ал. 1 ЗЗД.

2. Ищецът „..........“ ЕООД твърди, че между него и ответника е сключен неформален договор за търговска продажба на гуми и свързаните с тях услуги-сваляне, монтаж, демонтаж, баланс. Заявява, че в тази връзка са издадени Фактура № 8100286945/27.04.2023 г. на стойност 2889.66 лева, с падеж 27.05.2023 г. и Фактура № 8100287057/28.04.2023 г. на стойност 2889.66 лева, с падеж 28.05.2023 г. Поддържа, че е изпратена покана за доброволно изпълнение, получена от ответника на 03.12.2024 г., но последния не е платил. Претендира ответника да бъде осъден да плати сумата от 5556.79 лева, преддставляваща цената на продадени всесезонни гуми за товарни автомобили „Petlas“ и сумата от 222.53 лева, 1 представляваща стойността на извършените услуги (сваляне, монтаж, демонтаж, баланс), за които суми има издадени Фактура

№ 8100286945/27.04.2023 г. и Фактура №

8100287057/28.04.2023 г., ведно със законната лихва върху сумите от датата на исковата молба- 13.01.2025 г. до окончателното изплащане, както и разноските.

3. Ответникът „е.“ ООД е получил на основание чл.50, ал.4, във връзка с чл.47 ГПК препис на исковата молба и в срока по чл.131 от ГПК не е подал писмен отговор.

4 . По делото няма обстоятелства, които да са безспорни и да не се нуждаят от доказване.

5. Доказателствената тежест се разпределя, както следва:

5.1. Ищецът следва да докаже, че между него и ответника са съществували търговски отношения, съставляващи договор за покупко-продажба и договор за изработка; че е изпълнил задълженията по договорите, респ.предал е гумите и изработеното е прието от ответника без забележки, както и издаването на фактурите.

5.2. Ответникът следва да докаже основание за неплащане.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК всички приложени към исковата молба доказателства, описани в същата.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ- съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.

УКАЗВА н а ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.

УКАЗВА на ответника, че ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника на основание чл.238, ал.1 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, както и на ищеца препис от писмения отговор на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2