Решение № 44 от 06.02.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Варна, 06.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично при закрити врати заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деница Добрева при участието на секретаря Мая М. Петрова като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20223100900689 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.625 и сл. от ТЗ, образувано по молба на И. Т. И., ЕГН ********** от гр.*****, ул.“****“ №9 срещу "ИДНА-48"ЕООД гр. Варна, ЕИК 200090341, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Тодор Димов“ N 36, ет.1, ап.

6, с която е предявен допустим иск на кредитор за откриване на производство по несъстоятелност по реда на чл. 630 от ТЗ, основан на твърдения за неплатежоспособност, поради невъзможност за изплащане на изискуеми задължения по споразумение от 17.08.2017г. за разсрочване на дължима продажна цена по договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба № 75, том II, рег.№ 2677/29.06.2015г. по н.дело № 219/2015г. на нотариус рег. № 334 НК.

Ищецът твърди влошено финансово състояние на предприятието на ответника, изключващо обслужването на текущите му задължения , вкл. такива за данъци и осигурителни вноски и регистриране на счетоводна загуба за 2020г. Твърди се, че считано от 2018г. дружеството не осъществява търговска дейност. Допълнително сочи, че липсват известни активи на предприятието, с които затрудненията да могат да бъдат преодолени.

Настоява ведно с откриване на производството по несъстоятелност, да се постанови и прекратяване дейността на търговеца и да се обяви в несъстоятелност.

В съдебно заседание молителят, чрез адв. П. поддържа искането си. По същество пледира за откриване производство по несъстоятелност с начална дата на неплатежоспособност 02.02.2021г.

Ответното дружество "Идна-48"ЕООД се представлява в съдебно заседание от адв.

С., чрез която признава, че изпитва затруднения в дейността си. Също поддържа, че начална дата на неплатежоспособност е 02.02.2021г., а в условията на евентуалност датата, на която постановлението на възлагане на недвижим имот от патримониума на ответника е влязло в сила.

Съдът, въз основа на твърденията на страните, събраните доказателства, ценени в съвкупност, приложимите нормативни разпоредби, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

От приложения към исковата молба договор за покупко-продажба на недвижим имот, 1 обективиран в нотариален акт за покупко-продажба № 75, том II, рег.№ 2677/29.06.2015г. по н.дело № 219/2015г. на нотариус рег. № 334 НК се установява, че И. Т. И. се е разпоредил възмездно в полза на ответника "ИДНА-48"ЕООД с поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.Бяла, с площ от 4090 кв.м по кадастрална карта, находящ се в местността „Бостанаки“ срещу договорена продажна цена от 105 000 лева, платима по посочена от продавача Б.а сметка в едногодишен срок от сключване на договора.

Видно от споразумение от 17.08.2017г. за разсрочване на дължима продажна цена по договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт за покупкопродажба № 75, том II, рег.№ 2677/29.06.2015г. по н.дело № 219/2015г. на нотариус рег. № 334 НК страните по продажбеното правоотношение са постигнали съгласие за разсрочване на задължението на купувача за продажбата цена по договора на пет вноски- първите четири в размер на 20 000 лева, а петата в размер на 25 000 лева с падежи на вноските 17.08.2018г., 17.08.2019г., 17.08.2020г., 17.08.2021г., 18.08.2022г. В чл. 3 от споразумението страните са договори задължение на купувача за заплащане на законна лихва при неиздължаване на фиксираните падежи.

Съгласно изискани служебно книжа и справки, съдът установява, че в дирекция Събиране на НАП е образувано изп.дело №3150006197/2015г. по описа на ТД на НАПВарна като е наложен запор върху Б.и сметки на длъжника. Видно от справката задълженията на ответника за данъци и осигуровки в общ размер на 1099 523,96 лева(главница и лихви) са отписани поради изтекла давност.

По делото са представени, а и това обстоятелство е обявено за служебно известно, оповестени в ТР декларации за неизвършване на дейност по реда на чл. 38, ал.9, т. 2 от ЗСч за 2016г. и за 2017г. и 2018г. и 2021г.

Със справка на КЧСИ /л.73/ се сочи образувани изп.дело №2019/2015г. на ЧСИ Костова- Данова, рег.№718, ОС-Варна и изп. дело №30/2013г. на ЧСИ Сербезов, рег.№739, ОС-Добрич.

От удостоверение, издадено от ЦРОЗ за вписвания по името на длъжник и приложената справка, се установява, че с вписване № 2017120701910 e разпоредено вписване на запор на имущество по чл. 4 от ЗОЗ по реда на ДОПК. Считано от 07.12.2022г. е прекратено действието но вписването.

Oт справка от МВР, Сектор „Пътна полиция“ се установява, че ответникът притежава две моторни превозни средства- специален автомобил Татра 813 и т.а.“ Мерцедес 1624“, придобити на 16.02.2009г.

По делото е изслушано заключение на ССЕ, кредитирано като обективно и компетентно дадено. Вещото лице и съдът след извършена служебно проверка по партидата на търговеца в ТР констатира подадени ГФО за 2020г., а за отчетните 2018г.и 2021г. депозирани декларации по чл. 38, ал.9, т.2 от ЗСч. На база на оповестените данни експертизата е изготвила алтернативен счетоводен баланс към

31.12.2022г., осчетоводявайки дължимите данъци и лихви към ТД на НАП по получените справки за задължения и вземанията към ищеца. Според експертизата счетоводните данни на ответното дружество за изследвания период 01.01.2018г. -31.12.2022г. не отговарят на стандартите за действащо предприятие. За изследвания период дружеството не е издавало и получавало фактури към/от клиенти и доставчици, не е реализирано приходи от търговска дейност през последните 12 месеца съгласно дневниците за покупки и продажби.

Единствените счетоводни статии за периода са за подпериода 01.01.2020г. до 31.12.2020г. и са свързани с извършена продажба от ЧСИ чрез публична продан на недвижим имот на ответника, при което като финансов резултат от въпросната счетоводна операция е осчетоводена загуба от 93 583,34лева. По алтернативно изготвения баланс към 31.12.2022г. задълженията на дружеството възлизат на 258 178,39 лева, от които за данъци и осигуровки 8922,82 лева с падеж между 2011г. и 2014г. и датата на последно плащане10.03.2021г.(след 2 извършено разпределение от публичен изпълнител), задължения към доставчици -197 255,57 лева с падеж на задълженията преди 01.01.2018г., задължения по кредити 22 000 лева с падеж на задълженията преди 01.01.2018г., и задължения към други кредитори 30 000 лева.

Отново по изготвен алтернативен баланс вземанията на дружеството възлизат на 69 416,66 лева, като експертизата не е установила извършена обезценка на вземанията, доколкото всички вземания са с настъпил падеж преди изследвания период. Ето защо експертът ги оценява като несъбираеми и ги обезценява за целите на експертизата. По съображения за непредоставен опис на материали, заведени в счетоводството на стойност 46 000 лева и инвентаризационен опис на касовата наличност -19 000 лева и Б.а наличност от 1000 лева по счетоводно отразяване, вещото лице не съобразява активите при алтернативно изготвения баланс. Експертът дава заключение, че понастоящем дружеството не разполага с налични активи, в това число Б.и сметки и касови наличности. При тези данни, при изчисляване на коефициента на обща ликвидност вещото лице посочва, че за периода 2018- 2022г. същият възлиза е около 0,55-0,6/, а този на абсолютна ликвидност е 0,09 за визирания период. По алтернативно изготвения баланс към 31. 12. 2022г. и двете величини са с нулеви стойности.

Съпоставяйки размера на собствения капитал на дружеството и общия размер на привлечения капитал, вещото лице посочва като величина на коефициента на автономност за периода 2018-30.11. 2022г. между 0.002 и “-” 0,40 , а към датата на алтернативния баланс и минус 1, като дава заключение, че имуществото на длъжника не е достатъчно да покрие задълженията му без опасност за интересите на кредиторите. Вещото лице е изразило становище, че финансовите затруднения са придобили траен и необратим характер към 02.02. 2021г.- датата на извършеното по изп. дело № 20157180400219 по описа на ЧСИ Ст.

Данова разпределение.

Въз основа на събраните доказателства съдът достига до следните изводи по същество:

Съгласно чл.625 ТЗ производство по несъстоятелност се открива по подадена до съда писмена молба от длъжника, съответно от ликвидатора или от кредитор на длъжника по търговска сделка, както и от Националната агенция за приходите за публичноправно задължение към държавата или общините, свързано с търговската дейност на длъжника или задължение по частно държавно вземане.

В случая молителят физическо лице основава качеството си на кредитор на ответното дружество на сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 29.06.2015г., съставен във формата на нотариален акт и допълнително споразумение от 17.08.2017г. за разсрочване на договорената продажна цена. За да се приеме, че дадена сделка е търговска, следва тя да отговаря на определените в материалния закон критерии – чл.286 от ТЗ, а именно – обективен и субективен. Според обективния критерий на чл. 286 ал. 2 от ТЗ търговски са сделките по чл.1 ал.1 от ТЗ, независимо от качеството на лицата, които ги извършват – абсолютни търговски сделки. Договорът за покупко-продажба на недвижим имот не попада в приложното поле на тази разпоредба. Субективният критерий се съдържа в чл. 286 ал.1 от ТЗ – търговска е сделката, сключена от търговец, която е свързана с упражняваното от него занятие. При съмнение дали една сделка, извършена от търговец е търговска, следва да намери приложение оборимата презумпция на чл. 286 ал. 3 от ТЗ.

Последната въвежда предположение, че всяка сделка, извършена от търговеца е свързана с неговото занятие. В случая ответникът не е оспорил, нито е предприел оборване на тази презумпция, поради което следва да се приеме, че вземането на молителя срещу ответника произтича от търговска сделка. Относно изискуемостта на вземането на молителя също не е повдигнат спор. Същевременно от приложения договор за покупко-продажба на недвижим имот и анекса към него, които доказателства се ползват с формална доказателствената сила относно удостоверената воля на страните по договаряне се установява, че понастоящем е 3 настъпили падежа включително на последната от разсрочените пет вноски на задължението за заплащане на продажна цена (17.08.2022г.). При тези данни съдът приема, че молителят се легитимира като кредитор с изискуемо вземане по търговска сделка, на осн. чл. 286, ал. 3 вр. чл. 287 от ТЗ.

По материалноправни предпоставки:

За да бъде открито производство по несъстоятелност, следва да са налице всички материалноправни предпоставки установени в разпоредбите на чл. 608 във вр. с чл. 607а от ТЗ, а именно дружеството длъжник да е изпаднало в неплатежоспособност, т. е. да не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната действителност, изпълнение неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването или публичноправно задължение към Държавата или общините, свързано с търговската му дейност или задължение по частно държавно вземане; да е налице неплатежоспособност съгласно чл. 608 ТЗ; затрудненията на длъжника да не са временни, а да имат траен и необратим характер и да представляват обективно състояние на търговеца и той да не разполага с имущество, достатъчно за покриване на задълженията му, без опасност за интересите на кредиторите, които хипотези законът дава алтернативно. Според презумпцията предвидена в чл. 608, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от ТЗ неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът не е заявил за обявяване в търговския регистър годишните си финансови отчети за последните три години, спрял е плащанията си изцяло или от части по някое от групите вземания изброени в чл. 608, ал. 1, т. т. 1, 2, 3, 4 от ТЗ, както и ако по изпълнително производство, образувано за изпълнение на влязъл в сила акт на кредитора, подал молба по чл. 625 от ТЗ, вземането е останало изцяло или частично неудовлетворено в рамките на 6 месеца след получаване на поканата или на съобщението за доброволно изпълнение.