Решение № 1925 от 26.09.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1925 гр. Бургас, 26.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА при участието на секретаря СТАНКА Д. ДОБРЕВА като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА Гражданско дело № 20232120102074 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 238 и сл. ГПК за постановяване на неприсъствено решение.

Образувано е по искова молба на „Версус 88” ЕООД , ЕИК ........................, със седалище и адрес на управление: ..............................., представлявано от В. К. Ц. , срещу „АЕ Шинпинг“ ООД, ЕИК ..................., със седалище и адрес на управление:

...................................., представлявано от управителя С. М. Г. , за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от общо 3238,88 лева, представляваща стойността на задължения по договори за международен превоз, за които са издадени фактура № 2000000300 от 23.06.2022 г. на стойност 1619,44 лева и фактура № 2000000301 от 23.06.2022 г. на стойност 1619,44 лева, както и обезщетение за забава върху главниците в общ размер на 257,32 лева, начислени от датата на падежа на фактурите – 23.06.2022 г. до 03.04.2023 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба – 04.04.2023 г., до окончателно плащане на главниците.

В обстоятелствената част на молбата се твърди, че между страните са налице търговски отношения по сключени договори за предоставяне на транспортна услуга – международен превоз на стоки. Издадени са посочените по-горе фактури. Ищцовото дружество изпълнило задълженията си, но ответникът не заплатил уговорената цена.

Моли, в случай че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 ГПК, съдът да постанови неприсъствено решение, с което да уважи исковата молба и присъди на ищеца сторените съдебно-деловодни разноски.

В законовия едномесечен срок по чл. 131 ГПК ответникът, редовно уведомен, не е депозирал писмен отговор, не е изразил становище по исковата молба и не е ангажирал доказателства. Не е изпратил представител в съдебно заседание.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, предвид направеното 1 от процесуалния представител на ищеца искане по чл. 238, ал. 1 ГПК намира, че следва да постанови неприсъствено решение срещу ответника по следните съображения:

В едномесечния преклузивен срок ответникът не е представил отговор на исковата молба, не се е явил негов представител в съдебното заседание по делото, като не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. Налице са предпоставките на чл.

239, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, а именно: с акта на съда по чл.

131 ГПК и с призовките за съдебно заседание на ответника са указани последствията от неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването му в съдебно заседание.

С оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените с нея писмени доказателства – фактура № 2000000300/23.06.2022 г. за сумата от 1619,44 лева с ДДС с основание транспортна услуга по заявка за транспорт № 4389/21.06.2022 г. по маршрут Р. – Б., фактура № 2000000301/23.06.2022 г. за сумата от 1619,44 лева с ДДС с основание транспортна услуга по заявка за транспорт № 4390/21.06.2022 г. по маршрут Р. – Б., справка декларация за данъка върху добавената стойност за данъчен период 06/2022 г., подадена в ТД на НАП от ищцовото дружество, извлечение от счетоводна сметка, покана за доброволно плащане, връчена на ответника чрез куриер, които доказателства не са оспорени от насрещната страна, както и липсата на доказателства за плащане на задълженията по процесния договор от страна на ответника, съдът намира, че искът е вероятно основателен.

В този смисъл БРС счита, че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение за уважаване на предявения установителен иск, без да мотивира съдебния акт по същество – чл. 239, ал. 2 ГПК.

Основателността на иска налага уважаване молбата на ищеца с правно основание чл. 78, ал. 1 ГПК за присъждане на направените в настоящото производство съдебноделоводни разноски в общ размер от 929,55 лева, от които 179,55 лева за държавна такса и 750 лева за адвокатско възнаграждение. Разходът за пътуване на адвоката обаче не съставлява съдебно-деловодни разноски по делото и не може да се претендира на основание чл. 78 ГПК (в този смисъл съдебната практика, напр. Решение № 192 от 25.06.2014 г. по гр. д. № 5663/2013 г., IV г. о. на ВКС).

Мотивиран от изложеното, Бургаският районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА „АЕ Шинпинг“ ООД, ЕИК ..................., със седалище и адрес на управление: ...................................., представлявано от управителя С. М. Г. , да заплати на „Версус 88” ЕООД, ЕИК ........................, със седалище и адрес на управление:

..............................., представлявано от В. К. Ц. , сумата от общо 3238,88 лева (три хиляди двеста тридесет и осем лева и осемдесет и осем стотинки), представляваща стойността на задължения по договори за международен превоз, за които са издадени фактура № 2000000300 от 23.06.2022 г. на стойност 1619,44 лева и фактура № 2000000301 от 23.06.2022 г. на стойност 1619,44 лева, както и обезщетение за забава върху главниците в общ размер на 257,32 лева (двеста петдесет и седем лева и тридесет и две стотинки), начислени от датата на падежа на фактурите – 23.06.2022 г. до 03.04.2023 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба – 04.04.2023 г., до окончателно плащане на главниците.

ОСЪЖДА „АЕ Шинпинг“ ООД, ЕИК ..................., със седалище и адрес на управление: ...................................., представлявано от управителя С. М. Г. , да заплати на 2

„Версус 88” ЕООД, ЕИК ........................, със седалище и адрес на управление:

..............................., представлявано от В. К. Ц. , сумата от 929,55 лева (деветстотин двадесет и девет лева и петдесет и пет стотинки), представляваща съдебно-деловодни разноски.

Неприсъственото решение не подлежи на обжалване. Защитата срещу него може да се осъществи по реда и в срока по чл. 240 ГПК.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

3