Протокол № 569 от 01.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 569 гр. Варна, 01.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело № 20253100900812 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:35 часа се явиха:

Ищецът С. С. Х., редовно призована, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат А. К., редовно преупълномощен от адвокат Я. Д. и приет от съда от днес.

Ответникът

ЗАСТРАХОВАТЕЛНА

КОМПАНИЯ

„УНИКА

ЖИВОТ“ АД, редовно призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от юрисконсулт Владимир Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Вещото лице Ц. М. С., редовно уведомена, явява се лично в съдебно заседание.

Адв. К.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

Юриск. Д.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143 от ГПК, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна Адв. К.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата 1 молба.

Юриск. Д.: Поддържам отговора на искова молба. Оспорваме изцяло исковата молба.

Адв. К.: Нямам възражения по проекта за доклад.

Юриск. Д.: Нямам възражения по проекта за доклад.

СЪДЪТ като съобразява липсата на възражения от страните, прави следния доклад по делото, като се придържа към предварително изготвения проект, съобщен с определение № 1262 от 27.07.2026 год.:

1. Предмет на предявения иск е правото на ищеца С. С. Х., ЕГН **********, в качеството и́ на наследник на в качеството и́ на наследник на П.Е.В., ЕГН ******, починал на ***** г. вследствие на трудова злополука настъпило на ***** г., около 09:15 ч., в работно време, на път ***** на около 1 км. преди с. Генерал Колево, ПТП с управляваното от него МПС - лек автомобил „Форд Фокус“ с peг. № *****, по време на изпълнение на трудовите му задължения - пътуване към място на ВиК авария, да получи застрахователно обезщетение за настъпил покрит застрахователен риск от сключен между работодателя на починалия й наследодател

„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА” ООД, ЕИК 103002253, и „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА ЖИВОТ“ АД, ЕИК

831626729, договор за групова застраховка „Злополука”.

2. Търсеното застрахователно обезщетение е в размер на 13 293,59 евро, като същото се претендира ведно със законната лихва, считано от 13.02.2025 г.

(датата на окончателното произнасяне от страна на ответното застрахователно дружество по предявената претенция) до окончателното му плащане, чийто размер до датата на депозиране на исковата молба (29.12.2025г.) се заявява в размер на 1 200,77 евро.

3. Правно основание на претенциите – чл. 459, във вр. с чл. 448, ал. 7 и чл. 441 от Кодекса на застраховането (КЗ), съответно чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).

4. За обосноваване на главния си иск ищцата С. Х. излага следните релевантни твърдения:

4.1. По силата на трудов договор № ***** г. между

„ВОДОСНАБДЯВАН И КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА“ ООД в качеството му на 2 работодател, от една страна, и В.С.С. като работник, от друга страна, последният бил назначен на длъжност „водопроводчик /външно В и К/ помпиер ПС“ с уговорено трудово възнаграждение в размер на 1 202 лева и постъпване на работа на 01.07.2023 год.

4.2. По времето на действие на трудовия договор за всички работници и служители на дружеството-работодател била сключена групова застраховка при ответника на основание Наредбата за задължителното застраховане на работниците и служителите за риска „трудова злополука“.

4.3. Съгласно чл. 9, ал. 1 и в съответствие с чл. 10, ал. 1 от цитираната Наредба било предвидено, че при настъпване на покрития застрахователен риск „смърт в резултат на трудова злополука“ застрахователят изплаща обезщетение в размер на застрахователната сума за съответния починал работник на законните му наследници, определена съгласно чл. 8, ал. 2 от Наредбата, а именно - не по-малко от 7-кратния размер на годишната брутна работна заплата на съответния работник.

4.4. На ***** г., в периода на застрахователно покритие, около 09:15 часа на път ***** на около 1 километър преди с. Генерал Колево в работно време и при изпълнение на изпълнение на служебните задължения е настъпило ПТП с л.а. „Форд Фокус“ с peг.№ *****, управляван от работника В.С., при което е настъпила неговата смърт.

4.5. Към момента на настъпване на ПТП В.С. се е придвижвал до мястото на възникнала ВиК авария на водопровод в с. Генерал Колево, като по време на движението същият самокатастрофирал.

4.6. От настъпилия удар работникът получил съчетана травма - глава, гърди, крайници; контузия на мозъка, контузия на белите дробове, счуване на черепни кости, в резултат на която починало на място.

4.7. С Разпореждане № 5104-03-245/11.12.2023 г., издадено от длъжностно лице при ТП на НОИ - Варна, горепосоченото събитие било квалифицирано като „трудова злополука“ по смисъла на чл. 55, ал. 1 КСО.

4.8. Ищцата е единствен наследник на починалия като по реда на чл. 380 КЗ е предявила извънсъдебна претенция пред ответния застраховател, входирана под № 23581410001.

4.9. С писмо изх. № 0015440224/06.02.2024 г. по описа на ответника били изискани допълнителни документи от ищцата.

3

4.10. С писмо изх. № 0014060225/13.02.2025 г. застрахователят постановил отказ да изплати обезщетение на заинтересованото лице, като основание за който застрахователят посочил чл. 14, ал. 1, т. 11 от Раздел „Изключени рискове“ на ОУ към застрахователната полица“, позовавайки се „установен при починалия работник положителен тест за наличие на амфетамини, метаамфетамини в урината“.

5. Като оспорва като неправилен постановения отказ, поддържайки твърдения, че починалия работник починалият работник не е употребявал наркотични вещества, ищецът счита, че извършеният бърз скрининг тест, направен върху урина от починалия, е дал фалшиво положителен резултат за наркотици поради наличието на вещества от приети от починалия медикаменти. Твърди, че впоследствие не е бил извършен потвърдителен лабораторен анализ от кръв. От друга страна, излага, че дори и при употреба на наркотични вещества от починалия не е било установено същите да са въздействали върху уменията му да управлява МПС.

6. На гореизложените съждения счита, че в случая не е налице „изключен риск“ и липсва основание за отказ от изплащане на обезщетение.

Моли за постановяване на решение, с което предявените искове бъдат уважени в цялост. Претендира разноски.

7 . Ответникът „ЗК УНИКА ЖИВОТ“ АД не оспорва наличието на валидно сключен колективен застрахователен договор с работодателя на починалото лице, както и че последното е било приобщено към действието на договора.

8. Не оспорва и факта, че ищцата е отправила претенция по чл. 380 КЗ.

9. Заявява, че оспорва ищцовите твърдения като бланкетни, необосновани и недоказани, с което обуславя извод за неоснователност на предявените искове.

10. Счита, че постановеният отказ по извънсъдебната застрахователна претенция е основателен, тъй като, видно от изготвена съдебномедицинска експертиза на труп № 142/2023 г. по ДП № 2080/2023 г. бил установен положителен резултат за наличие на амфетамин, метаамфетамин и екстази в урината на починалото лице, установено с „All Test Multi-Drug 12 Drugs Rapid Test“.

4

11. Счита, че използваният тест е с ефективност от 95% и 98% и рядко отчитал фалшиво положителни резултати. В допълнение, били извършени и изследвания на кръв, микроскопично изследване на хистологични препарати от ВОЧ, изследване на гръбначно-мозъчна течност.

12. Оспорва твърденията в исковата молба, че починалото лице е приемало медикаменти, станали причина за фалшиво положителен резултат от теста за наркотични вещества.

13. Оспорва и акцесорната претенция за обезщетение за забава.

14. Моли за отхвърляне на предявените искове и претендиране на разноски.

15. При тези насрещни твърдения и възражения съдът приема, че следните релевантни за спора факти са безспорни между страните, съответно не се нуждаят от допълнително доказване:

15.1. Ищцата С. С. Х., ЕГН **********, е пряк наследник по закон на В.С.С., ЕГН ******, починал на *****г. вследствие на удар от електрически ток (електрокуцио), ПТП, настъпило ПТП с управляваното от него МПС - лек автомобил „Форд Фокус“ с peг. № *****, в работно време и по време на изпълнение на трудовите му задължения – пътуване към място на ВиК авария;

15.2. Пострадалият В.С.С., ЕГН ******, е бил работник във „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА” ООД, ЕИК 103002253, назначен по трудов договор № ***** г. на длъжност „водопроводчик /външно В и К/- помпиер ПС“;

15.3. Между дружеството – работодател „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА” ООД, ЕИК 103002253, и ответното дружество „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА ЖИВОТ“ АД, ЕИК 831626729, е бил сключен договор за групова застраховка „Злополука” по застрахователна полица №********* г., по която действат Общи условия в сила от 01.10.2022 година;

15.4. Дължимата по този договор застрахователна премия е била заплатена от застраховащия работодател;

15.6. Пострадалият В.С.С. изрично е посочен в списъка на личния състав на застраховащия работодател и същият е застраховано лице по сключената групова застраховка „Злополука”;

5