Решение № 734 от 11.10.2022, Административен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 734 / 11.10.2022г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПАЗАРДЖИК, IХ-ти състав, в открито заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и втора година в състав:

СЪДИЯ: МАРИЯ КОЛЕВА при участието на секретаря Антоанета Метанова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 1061 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от

Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалбата на „Камелия Батак“ ЕООД,

ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Батак, м. „Еньов камък“, хотел „Ла Каза“, представлявано от управителя Г. А. Г., подадена чрез процесуален представител адвокат С.И., срещу Ревизионен акт (РА) № Р-16001320003988-091-001/10.03.2021 г., издаден от В. И. И. на длъжност началник на сектор, възложил ревизията и Р. Б. Т. на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 416/29.07.2021 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (Д „ОДОП“) гр. Пловдив при Централно управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП). Релевирани са доводи за неправилност на РА и решението, като издадени при допуснати съществени нарушения на процесуални правила и противоречие с материалноправни разпоредби.

Твърди се, че е нарушен принципът на чл. 3 ДОПК, тъй като органът по приходите не е обсъдил представените доказателства и възраженията на дружеството срещу ревизионния доклад. Заявява, че от събраните в хода на ревизията доказателства не се установяват данни за укрити приходи или доходи, тъй като внесената по сметка на „Камелия Батак“ ЕООД сума в размер на 359 830 лв. представлява заемни средства по договор за заем от 20.04.2016 г., който е погасен чрез частично връщане и последващо прихващане, поради което неправилно решаващият орган е приел, че са налице усложнени схеми и похвати и чрез съставяне на документи с недостоверно съдържание, входящите парични потоци на дружеството се представят за заемни средства. Иска се отмяна на ревизионния акт, ведно с присъждане на разноски по приложен списък.

Ответникът - директорът на дирекция „ОДОП“ - Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител юрисконсулт П.Я., излага становище за неоснователност на жалбата и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорения акт съобразно разпоредбата на чл. 160 ДОПК, приема за установено следното:

Ревизионното производство е започнало със заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-16001320003988-020-001/03.07.2020 г., издадена на основание чл. 112 и чл. 113 ДОПК от началник сектор „Ревизии“ в Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП-Пловдив, оправомощен със Заповед № РД-09-2433/16.12.2019 г. на директора на ТД на НАП-Пловдив. Предметът и периодът на ревизията обхваща задължения за корпоративен данък и за ДДС за данъчните периоди от 01.01.2015 г. до 31.12.2016 г. Със заповед за изменение на ЗВР (ЗИЗВР) № Р-16001320003988-020-002/07.10.2020 г., ЗИЗВР № Р-16001320003988-020-003/04.11.2020 г., спирана със Заповед №

Р-16001320003988-023-001/24.11.2020 г., възобновявана със Заповед № Р-16001320003988-143-001/02.12.2020 г., е определен срок за завършване на ревизията – 16.12.2020 г. С Уведомление № Р-16001320003988-113-001/23.11.2020 г. органът по приходите е уведомил „Камелия Батак“ ЕООД, че не може да се установи произхода на средствата, внесени по сметка на дружеството, поради което основата за облагане с корпоративен данък ще бъде определена по реда на чл. 122-124а ДОПК.

За резултатите от ревизията е съставен Ревизионен доклад (РД) № Р-16001320003988-092-001/12.01.2021 г., връчен на 13.01.2021 г. по електронен път, като дружеството е подало възражение срещу него на основание чл. 117, ал. 5 ДОПК и е представило допълнителни доказателства – договор за заем от 27.12.2010 г. сключен между Г.Г. и „Италкерамик груп“ ЕООД за сумата от 1 171 500 лв.; договор за цесия от 01.03.2018 г. между „Италкерамик груп“ ЕООД и „Камелия Батак“ ЕООД; споразумение от 04.04.2018 г. между „Италкерамик груп“ ЕООД и „Камелия Батак“ ЕООД и обяснения от управителя на „Италкерамик груп“ ЕООД.

Констатациите в РД са дали основание на ревизиращите да издадат процесният Ревизионен акт № Р-16001320003988-091-001/10.03.2021 г. от В. И. И. на длъжност началник на сектор, възложил ревизията и Р. Б. Т. на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, на основание чл. 119, ал. 2 ДОПК, който е връчен на 15.03.2021 г.

В ревизионния акт са посочени фактическите и правните основания за неговото издаване. Ревизиращият орган е извършил анализ на доказателствата, относими към данъчното облагане на жалбоподателя за спорните периоди, като е изложил подробно съображенията, мотивирали фактическите и правни изводи. Съгласно разпоредбата на чл. 120, ал. 2 ДОПК, ревизионният доклад е неразделна част от ревизионния акт. Изложените в РД мотиви, предвид цитирания чл. 120, ал. 2 ДОПК, представляват мотиви и на РА. В този смисъл е и трайната и непротиворечива съдебна практика, обективирана в множество решения на ВАС. В РД са изложени подробни мотиви на ревизиращите органи, обосноваващи изводите им относно наличие на задължения на дружеството по ЗКПО.

Предвид изложеното и съобразно разпоредбата на чл.

160, ал. 2 ДОПК, съдът приема, че ревизионният акт е издаден от компетентен орган по приходите на основание чл. 119, ал. 2 ДОПК, след надлежно възложена ревизия, съгласно чл. 112 и чл. 113 ДОПК, в предвидената от закона форма и съдържа реквизитите, посочени в чл. 120 ДОПК. В РА подробно са разгледани представените допълнителни доказателства, както и са изложени подробни мотиви защо не се възприемат възраженията срещу ревизионния доклад, поради което твърдението на дружеството за допуснато процесуално нарушение на чл. 120, ал. 2 ДОПК е неоснователно.

На 24.03.2021 г., в регламентирания по чл. 152, ал. 1 ДОПК срок, чрез ТД на НАП-Пловдив до директора на дирекция „ОДОП“–Пловдив е подадена жалба вх.№ 20-28-114/31.03.2021 г., с която „Камелия Батак“ ЕООД оспорва РА № Р-16001320003988-091-001/10.03.2021 г., с който на дружеството допълнително е установен корпоративен данък за 2016 г. в размер на 35 499 лв., с прилежащи лихви от 14 200,74 лв., като незаконосъобразен.

С Решение № 416/29.07.2021 г. на директора на дирекция „ОДОП“-Пловдив при ЦУ на НАП ревизионният акт е потвърден в срока, определен съгласно сключено споразумение на основание чл. 156, ал. 7 ДОПК.

Въз основа на събраните доказателства, установените факти и обстоятелства са направени следните констатации от органите по приходите:

Констатирано е, че *** 20.04.2016 г. е подписан договор за паричен заем между „Камелия Батак“ ЕООД (заемополучател) и „Италкерамик груп“ ЕООД (заемодател), според който заемодателят се задължава да предаде на разположение за текущи плащания сумата в размер на 360 000 лв., а заемополучателят се задължава да върне сумата до 20.04.2019 г. Установено е, че в счетоводните записвания за 2016 г. по кредита на счетоводна сметка 499/5 „Други кредитори-Италкерамик груп“ са описани 360 000 лв. и по дебита на същата 73 000 лв. От хронологичния регистър на счетоводна сметка 501 „Каса“ за част от заема е отразено, че е връщан в брой. Установено е, че с вносна бележка от 20.04.2016 г. на каса по банкова сметка на „Камелия Батак“ ЕООД е внесена сумата в размер на 359 830 лв. с вносител С..Атанасова Русева (пълномощник на дружеството), която е заявила, че подписът не е неин, не е внасяла парични средства на тази дата по сметка на дружеството и е сезирала РП-Пловдив. Ревизиращите органи са поискали достъп до материалите по досъдебното производство, като в изготвена по него експертна справка е установено, че положеният подпис на вносната бележка и банкова декларация не е на С.Р..

При извършена справка в Търговския регистър е установено, че през 2016 г. управител на „Италкерамик груп“ ЕООД и „Камелия Батак“ ЕООД е Г. А. Г.. В хода на ревизията е извършена насрещна проверка на заемодателя „Италкерамик груп“ ЕООД, при която не са били предоставени изисканите от органа документи. При извършени служебни проверки е установено, че в ГДД, ГФО и СБ за 2015 г. и 2016 г. на „Италкерамик груп“ ЕООД няма отразени заеми. В хода на ревизията Г.Г. е обяснил, че договорът за паричен заем е реализиран на 20.04.2016 г., заемната сума е предоставена, но не разполага с документи, удостоверяващи предоставяне на средствата на „Камелия Батак“ ЕООД, а можело да се установи от справка по банковата сметка. Твърди, че от заетата сума била върната една част от нея в размер на 73 000 лв. Посочва, че не може да обясни евентуалните разлики в изписването на имената и подписа на С.Р. и защо не е посочен произходът на паричните средства, тъй като се отнасяло за заемни средства от „Италкерамик груп“ ЕООД.

Въз основа на събраната информация и документи, от ревизиращия екип е направен извод за наличието на обстоятелствата по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 3 ДОПК, за което е изготвено и връчено Уведомление № Р-16001320003988-113-001/23.11.2020 г. на „Камелия Батак“ ЕООД, с което е уведомено, че основата за облагане с корпоративен данък за 2016 г. ще бъде определена по реда на чл. 122 ДОПК. В представено обяснение Г. Г. е заявил, че лично е предал сумата от 359 830 лв. на С.Р. в клона на банката, като в този период не е бил управител на „Камелия Батак“ ЕООД. Ревизиращите органи приели, че внесената сума по банковата сметка на „Камелия Батак“ ЕООД представлява приход с недоказан произход като данъчният финансов резултат за 2016 г. е определен като към декларираните приходи са добавени установените 359 830 лв., съобразени са и данъчните загуби от минали години по реда на чл. 70 и сл. ЗКПО в размер на 8 775,83 лв. и е формирана данъчна основа за облагане с корпоративен данък в размер на 354 990,92 лв.

В РА са разгледани възраженията на дружеството и новопредставените документи, които не са приети с мотив, че са били многократно изисквани при ревизията и от извършените проверки не са потвърдени обстоятелствата, посочени в тях. Относно договора за заем от 27.12.2010 г. между Г.Г. (заемодател) и „Италкерамик груп“ ЕООД (заемополучател) в размер на 1 171 500 лв. е установено, че ФЛ не е подавало ГДД по чл. 50 ЗДДФЛ за 2010 г., 2011 г. и 2012 г. и не е декларирало предоставяне на заеми, а за 2013 г. и 2014 г. е подадена ГДД във връзка с доход от наем, но не са декларирани остатъци по предоставен и невърнат заем. Относно договора за цесия от 01.03.2018 г. между „Италкерамик груп“ ЕООД и „Камелия Батак“ ЕООД и споразумение от 04.04.2018 г. е посочено, че при извършената справка за подадените ГФО към 31.12.2017 г. и 31.12.2018 г. дружеството е декларирало задължения, но няма информация за отписан заем чрез прихващане.

За да потвърди РА директорът на дирекция „ОДОП“-Пловдив при ЦУ на НАП е приел, че спорната сума от 359 830 лв. не е внесена от С.Р., тъй като представените вносна бележка и банкова декларация не са подписани от нея, т.е. са с недостоверно съдържание, потвърдено от графологична експертиза, изготвена по досъдебното производство. Приел е, че обясненията и документите, дадени при ревизията относно произхода на средствата и връщането им и твърденията впоследствие си противоречат, както и че не кореспондират със счетоводните записвания в двете дружества по договора за заем с публикуваните от тях ГФО и подадените ГДД от ЮЛ и ФЛ.

По делото са разпитани двама свидетели. Първият – П.

М., които към ревизираният период е работил във фирма на Г.Г. заявява, че Г. го е помолил да го придружи до банката, където го е видял да влиза с две торби с банкноти. От проведен разговор е успял да разбере, че сумата е около 300-400 000 лева и представлява заем за „Камелия Батак“ ЕООД. От паркинга видял, че Г. предава парите на С.Р., която влязла с тях в банката.

Вторият свидетел – Р.С. – счетоводител в „Инвестбанк“

АД заявява, че по сметка на „Камелия Батак“ ЕООД са се внасяли много пари, но не помни от кого. Посочва, че С.Р. е пълномощник на дружеството и трябва тя да е подписала документите за внасяне на сумата от 359 830 лв.