Определение № 331 от 27.03.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 331 гр. Перник, 27.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. П. като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. П. Гражданско дело № 20251700100765 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от Л. М.а С. ЕГН ********** против П. Д. К., М. Г. П. както и заинтересована страна М. П. К., с която по изложени в молбата съображения на осн. чл. 62, ал. 2 СК се иска установяване, че П. Д. К. не е биологичен баща на роденото от ищцата дете М. П. К. роден на 13.10.2025г., кумулативно съединен с обусловен положителен иск с правно основание чл. 69 СК за установяване, че биологичен баща на детето М. П. К. роден на 13.10.2025г , е М. Г. П., както и да се постанови заличаване на П. Д. К. като баща в актовата книга, и да бъде съставен нов Акт за раждане на детето М.

П. К., в който като баща да бъде посочен М. Г. П. , както и смяна на бащино и фамилно име на детето на ищцата.

Ищцата твърди, че с първия ответник П. Д. К. е във фактическа раздяла, като не живеят заедно, прекъснали контакт, и не са в лични и интимни отношения от началото на месец август 2024г., последствие разтрогнали гражданския брак на 22.12.2024г. със съдебно решение № 23275 по гр. д.№ 220241110160381 на СРС. От началото на септември 2024г. започнала връзка и фактическо съжителство на семейни начала с втория ответник М. Г. П. в неговия дом — ***. Забременяла в началото на 2025г, което е видно и от Епикриза издадена от МК „Д-р Щерев”. П. Д. К. не е биологичен баща на сина й М. К. , а същият е заченат от биологичния си баща М. Г. П. с който и към момента живеят като семейство. С исковата молба са представени документи с искане за приемане като доказателства по делото; изслушване на акушерогенекологична експертиза, която да даде заключение относно периода на бременност до раждане на детето, както и относно тесния и широк период на зачеване на сина й М. П. К., роден на 13.10.2025г., както и разпит на свидетел– при довеждане за доказване на твърдяното съжителство на семейни начала с втория ответник М.

П.. С исковата молба са представени документи с искане за приемане като доказателства по делото; за разпит на свидетел за доказване на твърдяното съжителство на семейни начала с втория ответник М. П., както и за допускане на акушерогенекологична експертиза, която да 1 даде заключение относно периода на бременност до раждане на детето, както и относно тесния и широк период на зачеване на сина ми М. П. К. , роден на 13.10.2025г.

Ответникът П. Д. К. в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, с който счита, че така предявените искове са допустими и основателни, поради което не ги оспорва. Не оспорва факта, че П. К. не е биологичния баща на детето М. П. К.. Не оспорва факта, че баща на детето М. П. К. е М. Г. П.. Не оспорва факта, че ищцата и той не са в лични и интимни отношения от месец август 2024г., дори заявява, че от месец юли 2024г. не са консумирали физически брачната си връзка и оттогава реално са и във фактическа раздяла.

С оглед на гореизложеното, моли съдът да уважи предявените искове като основателни, както и да осъди ищцата да му заплати направените разноски по настоящото дело. С отговора на исковата молба са представени документи с искане за приемане като доказателства по делото; за разпит един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелството, че с ищцата Л. С. са във фактическа раздяла от края на месец юли 2024г., както и за допускане на съдебно-медицинска ДНК експертиза, която да установи, че М. Г. П. е биологичен баща на детето М. П. К. роден на 13.10.2025г., съответно че П. Д. К. не е биологичен баща на това дете.

Ответникът М. Г. П. в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, с който моли да се уважи предявения положителен установителен иск, като поддържа, че малолетното дете М. П. К. биологически произхожда от него. И към момента същият се отглежда от него и майка му Л. М. С. с която са в семейно съжителство. Моли след установяване на бащинството му по отношение на М. П. К. роден на 13.10.2025г.в гр.София от Майка Л. М.

С., съдът да разпореди да бъде издаден нов акт за раждане . в който като баща да бъда вписан М. Г. П., както и бащино и фамилно име на сина му да посочи в съдебното заседание.

От малолетния М. П. К. е постъпил писмен отговор, чрез адв. Д. М., с който счита, че в интерес на М. П. К. е да се установи биологичния му баща, за ползването му от роднинската връзка , както и да живее и бъде възпитаван от биологичния си баща. Моли, при установяване на биологичен баща, различен от вписания в Удостоверение за раждане №4120251785 , да се постанови издаване на нов акт- Удостоверение за раждане. Не оспорва искането за допускане на съдебна експертиза е посочените от ищеца въпроси. Не оспорва допускането на гласни доказателства.

По допустимостта на исковете:

Двата установителни искове са подадени в преклузивните срокове по чл. 62, ал. 2 СК и чл. 69 СК, във вр. с чл. 71, изр. 2 СК, поради което са допустими.

Доказателствена тежест:

Ищцата трябва да обори уредената в чл. 61, ал. 1 СК законна презумпция, че ответникът П. Д. К. като бивш съпруг на майката не е баща на роденото близо осем месеца след прекратяване на брака дете М. П. К., като докаже, че е изключено малолетното дете да произхожда биологически от П. Д. К. като презумптивен баща, поради което ищецът носи доказателствена тежест да установи положителния факт, който го опровергава/изключва.

2

По обусловения положителен установителен иск с правно основание чл. 69 СК, ищцата трябва да докаже, че детето М. П. К. е заченато и произхожда биологически от ответника М. Г. П..

По доказателствените искания:

Представените от ищцата и ответника П. Д. К. документи са допустими и относими и следва да бъдат приети като доказателства по делото, по която причина и следва да се допусне исканата от ищеца АГ експертиза с поставени задачи. Следва да се даде възможност на ищеца и ответника П. Д. К. за ангажиране на исканите гласни доказателства за установяване на твърдените обстоятелства, тъй като също касаят факти от предмета на доказване в производството.

Съдът намира, че на основание чл. 15, ал. 2 ЗЗДетето, не е възможно изслушване по делото на ненавършилото 1 година дете, но е необходимо уведомяването на съответната дирекция „СП” за представяне на социален доклад.

С оглед заявеното становище на ответниците и предвид допуснатите гласни и писмени доказателства и АГ експертиза, както и изготвяне на социален доклад, съдът намира, че на този етап допускането на исканата от ответника П. Д. К. ДНК експертиза не е необходимо /чл. 146, ал. 4 ГПК/.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото документите, представени с исковата молба и отговора на ответника П. Д. К., подробно описани в същите.

ДОПУСКА съдебномедицинска - акушерогинекологична експертиза, която след запознаване и изследване на доказателствата по делото и медицинската документация, свързана с периода на бременност до раждане на детето М. П. К., да даде заключение за тесния и широк период на зачеване на майката Л. М.а С. с детето, при първоначален депозит за изготвяне на експертизата от 62 евро, вносими от ищцата в 3-дневен срок от връчване на определението по набирателната сметка на ОС - Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.А.К., на което да се съобщят поставените задачи и да се призове, след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 333, ал. 1 ГПК страните да съдействат на вещото лице при изготвяне на заключението.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата за ангажиране на един свидетел – при довеждане в първото съдебно заседание, за установяване на твърдяното съжителство на семейни начала с втория ответник М. П., като на осн. чл. 156, ал. 2, вр. чл. 101 ГПК УКАЗВА на ищцата в 3дневен срок от връчване на определението да представи писмена молба, в която да посочи трите имена на свидетеля.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника П. Д. К. за ангажиране на един свидетел – при 3 довеждане в първото съдебно заседание, за установяване на обстоятелството, че с ищцата Л.

С. са във фактическа раздяла от края на месец юли 2024г., като на осн. чл. 156, ал. 2, вр. чл.

101 ГПК УКАЗВА на ответника П. Д. К. в 3-дневен срок от връчване на определението да представи писмена молба, в която да посочи трите имена на свидетеля.

ЗАДЪЛЖАВА Дирекция “Социално подпомагане” - гр. Перник да изготви и представи социален доклад по делото, като УКАЗВА, че социалният доклад следва да бъде представен по делото най-късно до датата на съдебното заседание.

ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е посочено в мотивите на определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146, ал. 1 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 29.04.2026 г. от 14,30 часа, за когато да се призоват страните /включително и детето М. П. К. чрез адв. Д. М./, като на страните им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговорите на ответниците.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Вещото лице да се призове и да му се съобщят поставените задачи, след представяне на доказателства от ищцата за внесен депозит, на осн. чл. 160, ал. 2 ГПК.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 331 гр. Перник, 27.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. П. като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. П. Гражданско дело № 20251700100765 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от Л. М.а С. ЕГН ********** против П. Д. К., М. Г. П. както и заинтересована страна М. П. К., с която по изложени в молбата съображения на осн. чл. 62, ал. 2 СК се иска установяване, че П. Д. К. не е биологичен баща на роденото от ищцата дете М. П. К. роден на 13.10.2025г., кумулативно съединен с обусловен положителен иск с правно основание чл. 69 СК за установяване, че биологичен баща на детето М. П. К. роден на 13.10.2025г , е М. Г. П., както и да се постанови заличаване на П. Д. К. като баща в актовата книга, и да бъде съставен нов Акт за раждане на детето М.

П. К., в който като баща да бъде посочен М. Г. П. , както и смяна на бащино и фамилно име на детето на ищцата.

Ищцата твърди, че с първия ответник П. Д. К. е във фактическа раздяла, като не живеят заедно, прекъснали контакт, и не са в лични и интимни отношения от началото на месец август 2024г., последствие разтрогнали гражданския брак на 22.12.2024г. със съдебно решение № 23275 по гр. д.№ 220241110160381 на СРС. От началото на септември 2024г. започнала връзка и фактическо съжителство на семейни начала с втория ответник М. Г. П. в неговия дом — ***. Забременяла в началото на 2025г, което е видно и от Епикриза издадена от МК „Д-р Щерев”. П. Д. К. не е биологичен баща на сина й М. К. , а същият е заченат от биологичния си баща М. Г. П. с който и към момента живеят като семейство. С исковата молба са представени документи с искане за приемане като доказателства по делото; изслушване на акушерогенекологична експертиза, която да даде заключение относно периода на бременност до раждане на детето, както и относно тесния и широк период на зачеване на сина й М. П. К., роден на 13.10.2025г., както и разпит на свидетел– при довеждане за доказване на твърдяното съжителство на семейни начала с втория ответник М.

П.. С исковата молба са представени документи с искане за приемане като доказателства по делото; за разпит на свидетел за доказване на твърдяното съжителство на семейни начала с втория ответник М. П., както и за допускане на акушерогенекологична експертиза, която да 1 даде заключение относно периода на бременност до раждане на детето, както и относно тесния и широк период на зачеване на сина ми М. П. К. , роден на 13.10.2025г.

Разпечатката съдържа 48 от 79 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6282da55-0353-42ed-86ce-70713fcddb1e