Определение № 29622 от 14.08.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29622 гр. София, 14.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДОРА З. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от ДОРА З. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20241110124093 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава тринадесета от ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба от името М. В. С., чрез пълномощника адв. С. И. срещу Столична община, за която съдът констатира, че е редовна, а предявеният иск допустим.

Писмените доказателства, приложени към исковата молба, следва да бъдат приети по делото, тъй като са относими и допустими за изясняване на спора от фактическа страна.

Искането на ищеца за допускане до разпит на трима свидетели при режим на призоваване за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства е частично основателно.

Искането за изготвяне на Съдебно-техническа експертиза е относимо към правния спор.

Предвид изложеното, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3, Софийският районен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Производството е образувано по искова молба на от името М. В. С., чрез пълномощника адв. С. И. срещу Столична община, с искане да бъде признато за установено спрямо Столична община, че ищецът е собственик на:

85 кв.м., разположени в южната част от поземлен имот с идентификатор ***, целият с площ: 520 кв.м., с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване:

1 незастр***** имот за жилищни нужди, при съседи: от изток и юг – път /поземлен имот с идентификатор ***/, на югозапад и запад – поземлен имот с идентификатор ***, на север – северната част от поземлен имот с идентификатор ***.

Ищецът твърди, че е осъществявал и продължава да осъществява постоянно, непрекъсвано, спокойно, явно и несъмнено владение в период по – дълъг от десет години върху описания по – горе недвижим имот, поради което сочи, че придобил правото на собственост върху същия въз основа на давностно владение.

Твърди, че на 01.08. 1970г. с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 78, том XX, дело № 3693/1970г., А***** Т*** А*****ев и В****** В****** С. /за когото ищецът твърди да е негов праводател/, придобили правото на собственост върху празно място с площ 1380 кв.м., съставляващо Парцел II-225, кв. 10 по плана на вилна зона „Косанин-Дол“.

След тази дата, двамата, а впоследствие и техните правоприемници осъществявали фактическа власт както върху закупения имот, така и върху съседния нему имот, към 1970г. – държавна собственост, представляващ „терен за озеленяване“ понастоящем с идентификатор ***.

По тези причини, твърди, че праводателите му В****** В****** С. и ***** Д*** С.а са осъществявали постоянно, непрекъсвано, спокойно, явно и несъмнено владение, считано от 01.06.1996г.

Сочи, че с Договор за доброволна делба, вписан в Служба повписванията с вх. Рег. № 3280 от 17.02.1997г., том 2, акт № 22 поземлен имот, парцел Парцел II-225, с площ: 1380 кв. м. бил реално разделен и от него се образували, както следва:

Дворно място, съставляващо парцел III-77, кв. 10 по плана на гр. София, м. „Косанин дол“, с площ: 654 кв.м., с неуредени сметки по регулация за придаващите се 74 кв.м., при съседи: от три страни улица и парцел II-76, ведно с постр*****ата в този парцел масивна вилна сграда, със застр*****а площ: 42 кв. м., които имоти били поставени в дял на В****** В****** С. и ***** Д*** С.а, и

Дворно място, съставляващо парцел II-76, кв. 10 по плана на гр. София, м. „Косанин дол“, с площ: 1110 кв.м., с неуредени сметки по регулация за придаващите се 425 кв.м., при съседи: улица, парцел III-77 и улица и терен за озеленяване, ведно с постр*****ата в този парцел масивна вилна сграда, със застр*****а площ: 39,30 кв. м., които имоти били поставени в дял на Чавдар Стефанов Шекерджийски и Емил Стефанов Шекерджийски.

С тези съображения, сочи, че родителите на ищеца В****** В****** С. и ***** Д*** С.а са започнали да владеят южната част с площ от 85 кв.м от поземлен имот с идентификатор ***, целият с площ от 520 кв.м., считано от 17.02.1997г.

Впоследствие на 15.04.1997г. с Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 152, том XLII, дело № 8154/1997г. В****** В****** С. и ***** Д*** С.а дарили на ищеца недвижим имот - Дворно място, съставляващо парцел III77, кв. 10 по плана на гр. София, м. „Косанин дол“, с площ: 654 кв.м., с неуредени сметки по регулация за придаващите се 74 кв.м., при съседи: от три страни улица и парцел II-76, ведно с постр*****ата в този парцел масивна вилна сграда, със застр*****а площ: 42 кв. м.,

2

Ищецът твърди да е присъединил владението на своите праводатели, започнало на 01.06.1996г. и продължило до 15.04.1997г. върху съседния на притежавания от тях имот, който продължава да владее и понастоящем. От 15.04.1997г., процесният имот бил присъединен към собствения на ищеца имот и бил използван за двор на неговата постройка. Двата имота били заградени от обща ограда, прокарана по външните им граници и представлявали едно неделимо цяло, без разделителна помежду им ограда.

Общата ограда била заключвана от ищеца и само той имал достъп до нея, като в процесния период не допускал нито собственика на имота – Софийска община, нито трети лица.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова молба от името на ответника Столична община, чрез пълномощника юрк. Д***, с който се оспорва основателността на така предявения иск. Поддържа, че осъществяваната от А***** А*****ев и В****** С. фактическа власт върху съседния на собствените им недвижими имоти не би могла да има характера на владеене, поради законовите ограничения за придобиване по давност на имоти, държавна собственост.

Посочват, че действително, след 01.06.1996г., общинската частна собственост би могла да бъде придобивана по давност, но поради наложения мораториум, такава спира да тече до 31.12.2022г.

На следващо място, оспорват се твърденията на ищеца, че процесната част от имот с идентификатор *** към 2008г., 2011г., 2013г. и 2020г., била оградена с ограда с метална порта, което обстоятелство било установено от извършено аеро-фото заснемане и от извършена проверка на място през 2023г. Действително, в последваща проверка било установено че процесният имот бил частично ограденс разкъсана и стара и силно обрасла ограда, а целият имот бил занемарен.

На следващо място, поддържа, че процесният имот с идентификатор ***, попадал в зона за възстановяване по смисъла на чл. 10, ал. 13 ЗСПЗЗ, поради което не би могъл да бъде придобит по давност. Сочи, че процесният имот е без собственост за трети лица, поради което имал статут на общинска собственост, без значение дали за него е издаван Акт за държавна или общинска собственост.

СЪДЪТ приема, че е сезиран с установителен иск с правно основание чл.

124, ал. 1 ГПК.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:

В доказателствена тежест на ищеца е, при условията на пълно и главно доказване, да установи, че е собственик на реална част от 85 кв.м. от имот с идентификатор ***, като установи, че е упражнявал фактическа власт върху имота непрекъснато, несъмнено, явно и спокойно в периода след 15.04.1997г. до 2024г., че преди това фактическата власт върху имота е била упражнявана непрекъснато, несъмнено, явно и спокойно в периода 01.06.1996г. – 15.04.1997г. от В****** В****** С. и ***** Д*** С.а, с намерение за св*****е, че е присъединил владението им към своето, частното правоприемство.

В доказателствена тежест на ответника е, да установи всички факти и обстоятелства, въз основа на които отрича правата на ищеца, и да ангажира доказателства за установяване на тези обстоятелства.

3

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на искова молба писмени документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ищеца чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба, а при наличието на предпоставките по чл. 159, ал. 2 ГПК, впоследствие би могъл да бъде допуснат и другия свидетел.

УКАЗВА на ищеца да осигури присъствието на допуснатите свидетели в съдебно заседание.

ДОПУСКА изготвянето на Съдебно-техническа експертиза, вещото лице, по която да отговори на въпросите, поставени в исковата молба, както и:

1. Да проследи регулационния и кадастрален статут на поземлен имот с идентификатор ***, по КККР и да изготви комбинирана скица.

2. Да проследи историята за собствеността на процесния имот, като посочи на чие име е бил записан имота в разписните листове и плановете към тях.

3. В територия с какъв статут е попадал поземлен имот с идентификатор *** през годините? Попадал ли е в територия със статут на земеделка земя и ако да – докога? Включван ли е в ТКЗС, ДСЗ или други образувани въз основа на тях селскостопански организации? Попадали ли са в урбанизирани територии и ако да- докога?

4. Вещото лице да изготви цветна скица на поземлен имот с идентификатор ***, по КККР, на която с различен цвят и букви, съответни на граничните координати да бъдат очертани спорните 85 кв.м. от южната му част.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата в размер на 250 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаването.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С****** Б****** К*****, която да се призове след представяне на доказателства за внесения депозит.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 16.02.2027г. от 14:40 часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение, а ищецът – с препис и от отговора на исковата молба.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

4

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5