Решение № 3 от 06.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Благоевград, 06.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Милена Каменова Търговско дело № 20241200900075 по описа за 2024 година

Производството е по чл.439 ГПК.

Делото е образувано въз основа на искова молба от В. Т. Ц., ЕГН **********, с адрес гр. ***, чрез адв. Л. Г., със съдебен адрес гр. София, ул. „***, срещу „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК 131001375, със седалище и адрес на управление гр. София, ***-6, представлявано от Р.И.М.-Т..Ищецът поддържа, че срещу него са издадени Заповед за изпълнение от 15.01.2013г. и изпълнителен лист от 15.01.2013г. по ч.гр.д. № 41/2013 по описа на Районен съд Петрич. Ищецът е осъден да заплати солидарно с „АХАТ - Ц" ЕООД, Т. В.ов Ц. и К.А. Ц.а, следните суми на „ПроКредит Банк България" АД:

- сумата от 41 979,32 лева /четиридесет и една хиляди деветстотин седемдесет и девет лева и тридесет и две стотинки/ - главница по договор за кредит, ведно със законната лихва върху нея, считано от 11.01.2013г. до окончателното й изплащане; сумата от 1 894,32 лева /хиляда осемстотин деветдесет и четири лева и тридесет и две стотинки/ - наказателна лихва за периода от 09.07.2012г. до 01.10.2012г.; сумата от 1 534,22 лева /хиляда петстотин тридесет и четири лева и двадесет и две стотинки/ - просрочена лихва за периода от 02.07.2012г. до 03.10.2012г.; сумата от 908,16 лева /деветстотин и осем лева и шестнадесет стотинки/ държавна такса; сумата от 1 084,89 лева /хиляда осемдесет и четири лева и осемдесет и девет стотинки/ - адвокатски хонорар.

Поддържа, че въз основа на издадения изпълнителен лист и молба от „ПроКредит 1

Банк България“ АД е образувано изпълнително дело № 147/2013 по описа на ЧСИ Ш.Д., рег.

№ 796, район на действие ОС Благоевград, срещу него и другите солидарни длъжници.

Впоследствие „ПроКредит Банк България“ АД прехвърля вземането срещу ищеца на „ЕОС Матрикс" ЕООД с Договор за цесия.

Сочи се, че изпълнително дело № 147/2013 по описа на ЧСИ Ш.Д. е образувано на 30.01.2013г. На ищеца е наложен запор върху банковите сметки от 12.12.2014г. Твърди, че други изпълнителни действия не са предприети спрямо него и изпълнителното дело е прекратено по силата на закона на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК на 12.12.2016г.

Поддържа, че към датата на предявяване на настоящия иск вземанията по изпълнителен лист от 15.01.2013г. по ч.гр.д. № 41/2013 по описа на Районен съд Петрич, се явяват погасени по давност на основание чл. 110 от ЗЗД, съгласно който, с изтичане на петгодишна давност се погасяват всички вземания, за които законът не предвижда друг срок, а съгласно чл. 111, б. „в" от ЗЗД, с тригодишна давност се погасяват вземанията за лихви.

Твърди, че в случая давността е изтекла на 12.12.2019г. за главницата и на 12.12.2017г. за лихвите.

Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за установено, че В. Т. Ц., ЕГН: **********, с адрес: гр. ***, не дължи на „ЕОС Матрикс" ЕООД, ЕИК: 131001375, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***-6, представлявано от Р.И.М.-Т., сумата от 41 979,32 лева /четиридесет и една хиляди деветстотин седемдесет и девет лева и тридесет и две стотинки/, представляваща главница по Изпълнителен лист от 15.01.2013г., издаден по ч.гр.д. № 41/2013 по описа на Районен съд Петрич.

Да признае за установено, че В. Т. Ц., ЕГН: **********, с адрес: гр. ***, не дължи на „ЕОС Матрикс" ЕООД, ЕИК: 131001375, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.

Рачо Петков- Казанджията, № 4-6, представлявано от Р.И.М.-Т., сумата от 49285,20 лева /четиридесет и девет хиляди двеста осемдесет и пет лева и двадесет стотинки/, представляваща законна лихва за периода 15.01.2013г. - 09.04.2024г. по Изпълнителен лист от 15.01.2013г., издаден по ч.гр.д. № 41/2013 по описа на Районен съд Петрич;

Да признае за установено, че В. Т. Ц., ЕГН: **********, с адрес: гр. ***, не дължи на „ЕОС Матрикс" ЕООД, ЕИК: 131001375, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.

Рачо Петков- Казанджията, № 4-6, представлявано от Р.И.М.-Т., сумата от 1 894,32 лева /хиляда осемстотин деветдесет и четири лева и тридесет и две стотинки/ - наказателна лихва за периода от 09.07.2012г. до 01.10.2012г. по Изпълнителен лист от 15.01.2013г., издаден по ч.гр.д. № 41/2013 по описа на Районен съд Петрич.

Да признае за установено, че В. Т. Ц., ЕГН: **********, с адрес: гр. ***, не дължи на „ЕОС Матрикс" ЕООД, ЕИК: 131001375, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.

Рачо Петков- Казанджията, № 4-6, представлявано от Р.И.М.-Т., сумата от 1 534,22 лева /хиляда петстотин тридесет и четири лева и двадесет и две стотинки/ - просрочена лихва за периода от 02.07.2012г. до 03.10.2012г. по Изпълнителен лист от 15.01.2013г., издаден по 2 ч.гр.д. № 41/2013 по описа на Районен съд Петрич.

Да признае за установено, че В. Т. Ц., ЕГН: **********, с адрес: гр. ***, не дължи на „„ЕОС Матрикс" ЕООД, ЕИК: 131001375, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***-6, представлявано от Р.И.М.-Т., сумата от 908,16 лева

/деветстотин и осем лева и шестнадесет стотинки/ - държавна такса по Изпълнителен лист от 15.01.2013г., издаден по ч.гр.д. № 41/2013 по описа на Районен съд Петрич.

Да признае за установено, че В. Т. Ц., ЕГН: **********, с адрес: гр. ***, не дължи на „„ЕОС Матрикс" ЕООД, ЕИК: 131001375, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***-6, представлявано от Р.И.М.-Т., сумата от 1 084,89 лева

/хиляда осемдесет и четири лева и осемдесет и девет стотинки/ - адвокатски хонорар по Изпълнителен лист от 15.01.2013г., издаден по ч.гр.д. № 41/2013 по описа на Районен съд Петрич.

Прилага писмени документи и претендира разноски.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск.

Поддържа, че депозираната искова молба е недопустима поради липса на правен интерес по отношение на вземането, предмет на издадения изпълнителен лист по ЧГД № 41/2013 г. по описа на PC Петрич. Поддържа, че изп.дело № 147/2013 г. по описа на ЧСИ Ш.Д. е прекратено преди датата на завеждане на настоящото производство и не е налице изпълнение, което насрещната страна да оспорва. Счита, че при прекратено изп.дело насрещната страна разполага с други средства за защита по съдебен ред, но не и с правото на иск по чл. 439 ГПК.

Твърди, че изпълнителното дело е прекратено от съдебния изпълнител с Постановление от 14.01.2020 г., влязло в законна сила.

Сочи, че перемпцията е без правно значение за давността и когато по изпълнителното дело е направено искане за нов способ, след като перемпцията е настъпила съдебният изпълнител не може да откаже да изпълни искания нов способ. Единствената правна последица от настъпилата вече перемпция е, че съдебният изпълнител следва да образува новото искане в ново отделно изпълнително дело, тъй като старото е прекратено по право.

Новото искане на свой ред прекъсва давността независимо от това дали съдебният изпълнител го е образувал в ново дело, или не е образувал ново дело Твърди, че с молбата за конституиране на ЕОС Матрикс ЕООД, входирана на 09.02.2017г, е направено искане за извършване на изпълнителни действия от съдебния изпълнител. Освен това с молба от 02.08.2019 г. също са поискани изпълнителни действия.

Счита, че при описаното по-горе, давността е прекъсната с подадената молба към 2019 за изпълнителни действия и към настоящия момент същата не е изтекла. Сочи още, че съгласно т.10 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК, ВКС, давността се прекъсва при „...постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица“. В тази връзка смята, че постъпилите суми от наложения запор също прекъсват давността и следва да се имат предвид. Поддържа, че изпълнителното дело е 3 образувано срещу няколко солидарно отговорни лица. Удовлетворяването на взискателя чрез осъществяването на отделни изпълнителни способи с предмет имущество на един от солидарните длъжници има действие по отношение и на останалите и не може да се приеме, че спрямо тях взискателят е проявил бездействие. Едновременното извършване на принудителни действия спрямо всеки един от солидарните длъжници би довело до прекомерно начисляване на разноски по изпълнението. В тази връзка счита, че при всички случаи следва да се отчита и принципа за съразмерност, прокламиран с текста на чл. 442а ГПК, съгласно който наложените от съдебния изпълнител обезпечителни мерки и предприетите изпълнителни способи трябва да са съразмерни с размера на задължението, като се отчитат всички данни и обстоятелства по делото, процесуалното поведение на длъжника и възможността вземането да остане неудовлетворено. Сочи, че за правилно изчисляване на установения давностен срок следва да се има предвид и Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. Давностните срокове са спрени до 20 май 2020 г. (§ 13 от Преходни и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за здравето, обн. в ДВ на 12 май 2020 г.)

Иска от съда да прекрати делото като недопустимо и прие евентуалност да отхвърли иска като неоснователен.

С ДИМ ищецът поддържа исковата молба и оспорва отговора на исковата молба.

Сочи, че искът е допустим. Относно твърдението на ответника за извършвани изпълнителни действия през 2019г., които да прекъснат давността, счита същото за неоснователно. Твърди, че изпълнителното дело тогава вече е прекратено поради перемпция, Не е образувано ново изпълнително дело, не са заплатени и таксите по молбата, което да я прави редовна.

С допълнителен отговор на исковата молба ответникът оспорва твърдението, че давността е изтекла и наведените от насрещната страна доводи, че след като изпълнителното дело е перемпирано, то предприетите действия след това са без правно значение и твърди че погасителната давност може да се прекъсва от изпълнително действие, извършено по изпълнително дело, по което е настъпила перемпция, т.е перемпцията е без значение за прекъсване давностния срок.

Сочи също така, че дали поисканото изпълнително действие е предприето от съдебния изпълнител или не, е без правно значение за прекъсването на давността, тъй като давността е свързана с поведението на кредитора, а не с това на съдебния изпълнител. В случая, след като взискателят е направил искане за конкретен изпълнителен способ, съдебният изпълнител не може да откаже да изпълни същия. Дори и да е настъпила перемпция по изпълнителното дело, той дължи подчинение на представения и намиращ се все още у него изпълнителен лист. Единствената правна последица от настъпилата вече перемпция е, че съдебният изпълнител следва да образува новото искане в ново - отделно изпълнително дело, тъй като старото е прекратено по право. Новото искане на свой ред прекъсва давността, независимо дали съдебният изпълнител го е образувал в ново дело, или не е образувал ново дело, във всички случаи той е длъжен да приложи искания 4 изпълнителен способ. Поддържа,че съгласно чл. 117, ал.2 ЗЗД, ако вземането е установено със съдебно решение, срокът на новата давност е пет години.

От фактическа страна съдът намира за установено следното:

С определението по чл.140 ГПК, съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти - образувано по искане на „ПроКредит Банк България“ АД изпълнително дело изпълнително дело № 147/2013г. по описа на ЧСИ Ш.Д., с рег. номер 796 и че „ПроКредит Банк България“ АД прехвърлило вземането срещу ищеца на „ЕОС Матрикс“ ЕООД с Договор за цесия.

Относно допустимостта на исковете. В решение № 60282/19.01.2022 г. по гр.д. № 903/2021г. на ВКС, III г.о е посочено, че длъжникът - ищец има правен интерес от установяване, че не дължи изпълнение на погасено по давност вземане, за което е налице изпълнително основание /влязло в сила съдебно решение/, въз основа на което е издаден изпълнителен лист и при прекратено изпълнително производство /на осн. чл.433, ал.1, т.8 ГПК/. Наличието на изпълнителен титул в полза на кредитора, въз основа на който той може да инициира по всяко време изпълнително производство, обуславя интереса на ищеца да иска установяване, че вземането е погасено по давност. Това е така, защото само давността може да изключи принудителното изпълнение, но пред съдебния изпълнител длъжникът не може да се позове на нея и съдебният изпълнител не може да я зачете. Перемпцията по чл.433, ал.1, т.8 ГПК не изключва принудителното изпълнение, защото когато тя настъпи и кредиторът направи искане за нов способ за изпълнение, съдебният изпълнител не може да откаже да изпълни поискания нов способ – той дължи подчинение на представения и намиращия се у него изпълнителен лист. Единствената последица от настъпилата перемпция е, че съдебният изпълнител ще образува новото искане в ново /като номер/ изпълнително дело, тъй като старото е прекратено по силата на закона.