Протокол № 81 от 24.02.2021, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 81 гр. Смолян , 23.02.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

**** при участието на секретаря ***

Сложи за разглеждане докладваното от **** Административно наказателно дело № 20205440200647 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ЗА ДРУЖЕСТВОТО-ЖАЛБОПОДАТЕЛ „***, редовно призовано, се явяват адв. *** и адв. ***, редовно упълномощени.

НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН *** , редовно призован, не изпраща представител.

Постъпило е становище от директор ***, в което се моли да бъде даден ход на делото и се излагат съображения по същество.

СВИДЕТЕЛИТЕ И. М. И И. С., редовно призовани, налице.

АДВ. ***- Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.

АДВ. ***- Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът сне самоличността на явилата се свидетелка, както следва:

***.- ****

****- ****

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.

1

АДВ. ***- Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие.

АДВ. ***- Да се открие съдебното следствие.

Съдът счита, че няма пречка да се открие съдебното дирене, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДОКЛАДВА се жалбата.

АДВ. ***- Поддържам жалбата така, както е депозирана. Считам издаденото НП за неправилно и незаконосъобразно.

АДВ. ***- Поддържам жалбата така, както е депозирана.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:

СВИД. С. – Съставил съм акт на „***“***на 22.10.2020 г. в присъствието на *** за това, че на водачът *** е управлявал в продължение на пет последователни часа, без да е ползвал прекъсване, почивка, от 30 минути. На всеки четири часа на водача трябва да бъде осигурена 30-минутна почивка по време на работа. Има изготвен график от фирматапревозвач, в който график е видно, че на водача не е осигурена такава почивка. От описаното в пътен лист от водача също е видно, че същият не е ползвал такава почивка. На 21.08.2020 г. водачът *** е управлявал МПС за времето от 14.15 ч. до 19.15 ч., като е управлявал автобус с № *** пет последователни часа без прекъсване по градска автобусна линия. Господин *** нямаше възражения. Той ни обясни, че това се налагало поради липса на достатъчно водачи и е временно. Разписанието на автобусите е такова, че може 5-6 минути шофьорите да почиват на автогарите, но това не е достатъчно. Проверката беше тематична. Извършена е по повод заповед, тъй като конкретният водач беше допуснал ПТПавтобусът беше излезнал извън пътя на ул.***. Тематичната проверка е извършена в офиса на дружеството. Не сме спирали автобуса. На фирмата е изпратено писмо за проверката, в което е описано на коя дата ще бъде, за да подготвят документите.

СВИД. М.- На основание ПТП, извършено от дружество „***“ ***с автобус в района на хотел „***“ с водач ***, ни беше възложено да извършим тематична проверка на фирмата превозвач. На 22.10.2020 г. посетихме офиса на „***“***и извършихме тази проверка. В хода на проверката установихме, че водачът *** след четиричасов период на управление не е спазил изискванията на Наредбата за 30 минутна пауза. След разговор с ***, установихме, че дружеството не разполага с достатъчно шофьори и поради това се налага да не се спазва прекъсването. Управлението е било на 21.08.2020 г. Проверката беше конкретно за водача ***, който е извършил ПТП. Когато се извършва тематична проверка, сме длъжни да обхванем период от 3 месеца преди ПТП и след ПТП, в който период констатирахме описаното в АУАН и НП. През тези месеци, за които извършихме проверка, има и други нарушения. Проверявали сме конкретно само този водач ***. Такава ни беше заповедта, затова е тематична проверка, ако е комплексна проверка се обхващат всички водачи.

АДВ. ***- Нямам други доказателствени искания. Моля да се приемат доказателствата по делото. Представям и моля да приемете и Списък с разноски.

2

АДВ. ***- Няма да соча други доказателства. Да се приемат доказателствата по делото.

По доказателствата съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА следните писмени доказателства: Писмо от *** от 15.01.2021 г.; НП №36-***/12.11.2020 г.; АУАН №***/22.10.2020 г.; Пътен лист от 21.08.2020 г.;

График за работа на ***; КП от 22.10.2020 г.; Заповед №***г.; Становище от *** от 16.02.2021 г., както и Списък с разноски от адв.***.

АДВ. ***- Считам делото за изяснено от фактическа страна. Да се приключи съдебното следствие.

АДВ. ***- Считам делото за изяснено. Моля да се даде ход по същество.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

АДВ. ***- Моля да отмените НП, като неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на изискванията на материалния закон и съставено при съществено нарушение на наказателно- административните норми при издаването му. Едно лице, каквото и да е било, то не може да отговаря на подзаконов нормативен акт, какъвто представлява Наредбата 2/15.03.2002 г. на МТС, във връзка с Наредба № Н-3/07.04.2009 г. на МТ. Всички нарушения, включително и това, за което е съставен акта и НП, трябва да са подчинени на нормите в ЗДвП. В нито един текст в Закона за автомобилните превози не се предвижда наказание, извършено за подобен тип нарушение, то трябва да се вмести в ЗДвП. Считам, че такова нарушение не е предвидено, липсва в ЗДвП, поради което считам, че не може да се приложи нормата на самата Наредба. В жалбата сме посочили, че дори Наредбата не е приложима, защото се прилага само в случаи, когато ръководителят има право на въздействие, свързано с нарушение на графика. Изискването, въведено в Наредбата, е маршрут надвишаващ 50 километра. Този водач, видно от документите към НП, е пътувал с маршрут, посока Устово- Каптажа, където няма 50 километра. В такъв случай такава почивка не е задължителна. Видно от графика, водачът пристига на спирката, почива няколко минути, защото разстоянието е под 50 километра, качва пътниците и пътува, т. е. не е налице бездействие от страна на ръководителя, свързано с маршрутното разписание. В случая се касае за градска линия, чиято дължина не надвишава 50 километра. ПТП-то е станало по други причини. Станало му е лошо на човека. Тематичната проверка не се вмества в рамките на ЗДвП. В становището на *** е цитирано Решение на Варненския съд.

Ще видите от него, че Районният съд е отменил НП, а Административният съд го е върнал за ново разглеждане, защото е казал, че не е направена констатация, че това бездействие не отговаря на ЗДвП. Може да е нарушена Наредбата, но трябва да се вмести в ЗДвП.

Регламентът, който се цитира, № 561/2006 г. в настоящия случай за този транспорт не се касае. Предвижда се почивка при превоз над 50 километра. Считам издаденото НП за незаконосъобразно и неправилно и моля да го отмените. Моля в този смисъл да бъде Вашият съдебен акт. Моля да ми присъдите направените по делото разноски, съобразно 3 представения списък.

АДВ. ***- Поддържам казаното от адв. ***. Моля да отмените издаденото НП като неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния и процесуален закон, като подробни съображения за това сме изложили в жалбата, която изцяло поддържам, и по- конкретно в т.2. Моля да ми бъдат присъдени направените разноски по делото, съобразно представения в днешно съдебно заседание списък с разноски.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 09.45 ч.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

4