Определение № 1285 от 29.10.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1285 гр. Б. 29.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б. ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно частно гражданско дело № 20251200501084 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т. 2 и чл. 577 ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 25/10.10.2025 г., подадена от “ЮК 2 БГ“ ЕООД, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. “А“ № 9, ет. 8, ап. 32, чрез пълномощника адв. Б. Д., със съдебен адрес за призоваване: гр. П., ***, ат. 1, против Определение № 15 от 29.09.2025 г., постановено по преписка № 5606/29.09.2025 г. по описа на Служба по вписванията при Районен съд Р.

В жалбата се сочи, че атакуваният акт е неправилен и незаконосъобразен, постановен при неправилно приложение на закона от съдията по вписванията. Сочи се, че са налице всички предпоставки за заличаване на вписаната възбрана. Постановен е влязъл в сила съдебен акт, с който Районен съд Р.е постановил отмяна на допуснато обезпечение възбрана, както и е обезсилена издадената обезпечителна заповед, с която е наложена тази възбрана. В случая се не се касае за висване на подлежащ на вписване акт, а за заличаване на вече вписана възбрана. Ето защо са неприложими изискванията на чл. 6 ПВ и чл. 60 ЗКИР, досежно съдържанието на актовете и индивидуализация на възбранения имот. Сочи се, че постановеният отказ на съдията по вписвания е в противоречие с практиката на съдилищата, вкл. и със задължителната такава, обективирана в цитирано тълкувателно решение. Сочи се, че съдията по вписванията е въвел изискване 1 по отношение акт на съда, което е недопустимо.

Прави се искане за отмяна на обжалвания акт, като се върне преписката на съдията по вписванията и му се укаже да извърши заличаване на вписаната възбрана.

Настоящата съдебна инстанция, като обсъди доводите на жалбоподателя и данните по делото, намира следното:

Частната жалба е подадена от лице – жалбоподател, поискал заличаване на наложена възбрана на недвижим имот, след отмяна на обезпечителния акт, с който е допуснато обезпечение на бъдещ иск. Същата е депозирана в рамките на законоустановения срок и се отнася до подлежащ на обжалване отказ на съдията по вписванията по чл.577, ал.1 ГПК, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна, поради следните съображения:

До съдията по вписвания към Районен съд Р.е подадено заявление от жалбоподателя “ЮК 2 БГ“ ЕООД за заличаване на вписана възбрана. Към заявлението е приложен препис от определение № 1106/01.07.2025г., постановено по ч.гр. дело № 179/2025г. по описа на Районен съд Р. с което съдът е отменил на основание чл. 390, ал. 3, изр. 2 ГПК допуснатото с Определение № 241 от 10.02.2025 г. и Определение № 374 от 19.02.2025 г. по ч. гр. д. № 179/2025 г. по описа на Районен съд Р. обезпечение на бъдещия осъдителен иск на ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на сграда 1Е, с адрес: област Б. община Р. гр. Р. местност „ББ“, представлявано от управителя П.В.З. с ЕГН **********, с постоянен адрес: град С., ж.к. „ЛЗ Г”, блок 23, вх. А, ет. 3, ап.

12, депозирана чрез Адвокатско дружество „ВСД“, ЕИК ************, представлявано от адв. С.Д., В.С. срещу

„ЮК 2 БГ“ ЕООД, ЕИК

************, със седалище и адрес на управление: гр. П., п.к. ****** р-н Ц, ***, ет. 8, ап. 32, представлявано от управителя Ц.ИП.

Приложена е и обезсилената обезпечителна заповед № 97/19.02.2025г., постановена по ч.гр.дело № 179/2025г. по описа на Районен съд Р. с която е наложена „Възбрана” върху следния недвижим имот, а именно:

Самостоятелен обект в сграда с идентификатор: ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Р. находящ се в сграда 1Е, ет. 2, ап. 202, с площ от 36.40 кв. м., при съседи: ***, ***, ***, ***, ведно със

2 съответните прилежащи идеални части на общите части на сградата, равняващи се на 8.48 кв.м. и съответните идеални части от правото на строеж върху поземления имот с идентификатор ***, придобит на основание Нотариален акт за покупко-продажба № 198, том IV, рег. № 5287, дело № 756 от 2023 г. по описа на С.К. – Нотариус с рег. №****** в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие – Районен съд – Р.

Съдията по вписванията е отказал да заличи възбраната, тъй като съдебното определение, е което е отменено допуснато обезпечение и е обезсилена издадената обезпечителна заповед, не съдържа надлежна индивидуализация на възбранения имот.

Атакуваното определение е неправилно.

Съгласно даденото в Тълкувателно решение № 7/ 25.04.2013 г. по тълк. дело № 7/ 2012 г. на ВКС- ОСГКТ- т.6 проверката, която съдията по вписвания извършва съгласно чл.32а, ал.1 ПВ е относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, подлежи ли на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание. Съдията по вписванията може да откаже вписване в случаите, когато актът не подлежи на вписване; поради липса на местна компетентност; по съображения, извлечени от формата на акта /на вписване подлежат подписани и извършени по нотариален ред или с нотариално заверен подпис или в писмена форма, когато специален закон урежда вписването/; ако няма необходимото съдържание, като проверката обхваща идентификацията на страните и на имота; ако липсва скица - копие от кадастралната карта съгласно чл.6, ал.3 ПВ; ако не са представени доказателства за изпълнението на изискванията на чл.264 ДОПК; ако не е внесена дължимата за вписването такса.

Настоящата съдебна инстанция не споделя извода на съдията по вписванията, че възбрана не може да бъде заличена, тъй като в представените от молителя съдебни актове липсва индивидуализация на възбранения имот.

С определение № 1106/01.07.2025г., постановена по ч.гр. дело № 179/2025г. по описа на Районен съд Р.съдът е отменил на основание чл. 390, ал.

3, изр. 2 ГПК допуснатото с Определение № 241 от 10.02.2025 г. и Определение № 374 от 19.02.2025 г. по ч. гр. д. № 179/2025 г. по описа на Районен съд Р. обезпечение на бъдещия осъдителен иск на ЕТАЖНАТА 3

СОБСТВЕНОСТ на сграда 1Е, с адрес: област Б. община Р. гр. Р. местност „ББ“, представлявано от управителя П.В.З. с ЕГН **********, с постоянен адрес: град С., ж.к. „ЛЗ Г”, блок 23, вх. А, ет. 3, ап. 12, депозирана чрез Адвокатско дружество „ВСД“, ЕИК ************, представлявано от адв.

С.Д., В.С. срещу „ЮК 2 БГ“ ЕООД, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: гр. П., п.к. ****** р-н Ц, ***, ет. 8, ап. 32, представлявано от управителя Ц.ИП.и е обезсилил обезпечителната заповед № 97/19.02.2025г., постановена по ч.гр.д № 179/2025г. по описа на Районен съд Р. Видно от обезсилената обезпечителна заповед е наложена „Възбрана” върху следния недвижим имот, а именно: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор: ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Р. находящ се в сграда 1Е, ет. 2, ап. 202, с площ от 36.40 кв. м., при съседи: ***, ***, ***,

***, ведно със съответните прилежащи идеални части на общите части на сградата, равняващи се на 8.48 кв.м. и съответните идеални части от правото на строеж върху поземления имот с идентификатор ***, придобит на основание Нотариален акт за покупко-продажба № 198, том IV, рег. № 5287, дело № 756 от 2023 г. по описа на С.К. – Нотариус с рег. №****** в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие – Районен съд – Р.

Определението за отмяна на допуснатото обезпечение е влязло в сила 23.07.2025г. Въз основа на същото съдията по вписванията е следвало да заличи вписаната възбрана. Действително в отменителното определение не е описан имотът, чиято възбрана като обезпечителна мярка се отменя, но това описание се съдържа в отменения акт, с който е допуснато обезпечение на бъдещия иск. Надлежна индивидуализация на имота се съдържа и в обезпечителната заповед, която е обезсилена. В същата изрично е посочено, че се налага „Възбрана” върху следния недвижим имот, а именно: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор: ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Р. находящ се в сграда 1Е, ет. 2, ап. 202, с площ от 36.40 кв. м., при съседи: ***, ***,

***, ***, ведно със съответните прилежащи идеални части на общите части на сградата, равняващи се на 8.48 кв.м. и съответните идеални части от правото на строеж върху поземления имот с идентификатор ***, придобит на основание Нотариален акт за 4 покупко-продажба № 198, том IV, рег. № 5287, дело № 756 от 2023 г. по описа на С.К. – Нотариус с рег. №****** в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие – Районен съд – Р. Обезпечителната заповед, която е обезсилена от съда, е представена на съдията по вписванията. Поради това няма никакво съмнение възбрана върху кой имот следва да се заличи.

Различен щеше да е случая, ако се искаше първоначално вписване на възбрана и имотът не беше описан в акта на съда. Тук обаче се касае за заличаване на вече вписана възбрана, като е ясно с кой акт е отменена тази обезпечителна мярка, върху кой имот е наложена, както и че този акт на съда е влязъл в сила.

Предвид на изложеното по-горе ще следва определението на съдията по вписванията да се отмени и вместо това преписката се върне на същия като му се укаже да извърши исканото вписване – заличаване на наложена възбрана.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 15 от 29.09.2025 г., постановено по преписка № 5606/29.09.2025 г. по описа на Служба по вписванията при Районен съд Р. с което е отказано заличаване на възбрана по заявление на “ЮК 2 БГ“ ЕООД, ЕИК ************.

ВРЪЩА преписката на съдия по вписванията при Районен съд Р.с указания да извърши исканото заличаване на вписана възбрана върху Самостоятелен обект в сграда с идентификатор: ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Р. находящ се в сграда 1Е, ет. 2, ап. 202, с площ от 36.40 кв. м., при съседи: ***, ***, ***, ***, ведно със съответните прилежащи идеални части на общите части на сградата, равняващи се на 8.48 кв.м. и съответните идеални части от правото на строеж върху поземления имот с идентификатор ***, придобит на основание Нотариален акт за покупко-продажба № 198, том IV, рег. № 5287, дело № 756 от 2023 г. по описа на С.К. – Нотариус с рег. №****** в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие – Районен съд – Р. по заявление на “ЮК 2 БГ“ ЕООД, ЕИК ************.

Заличаването на осн. чл. 577, ал. 3 ГПК да се счита за извършено от 5 момента на подаване на молбата за него.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6