Решение № 125 от 21.09.2021, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 125 гр. гр. Хасково, 21.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и трети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Даниела К. Николова при участието на секретаря Михаела Кр. Стойчева като разгледа докладваното от Даниела К. Николова Административно наказателно дело № 20215640200666 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е въз основа на жалба от Х. Б. М. ,чрез пълномощника адв.Е.Р. срещу Наказателно постановление № 997/2021 г. от 12.04.2021 г., издадено от Началник отдел "Митническо разузнаване и разследване Тракийска", Главна дирекция "Митническо разузнаване и разследване" в Централно митническо управление, Агенция Митници, с което на основание чл. 123, ал. 6 от ЗАДС на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 2000 лева и предметът на нарушение - акцизни стоки е отнет в полза на Държавата. В подадената жалба се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление. Твърди се от жалбоподателя, че предмета на нарушението ,за които акцизът е изчислен на 24.33 лв.

,определял случая като маловажен по смисъла на чл.126б ал.1 от ЗАДС. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло, като незаконосъобразно, атакуваното наказателно постановление.

В съдебно заседание пред Районен съд –Хасково жалбоподателят редовно призован не се явява. Чрез упълномощения по делото процесуален представител в лицето на адв. Е.Р. от АК –Хасково заявява, че поддържа жалбата и в хода по същество развива конкретни доводи за нейната основателност.

1

Административнонаказващият орган – Началник отдел "Митническо разузнаване и разследване Тракийска", Главна дирекция "Митническо разузнаване и разследване" в Централно митническо управление, Агенция Митници, редовно призован, не се явява. Чрез упълномощения по делото процесуален представител – ст. юриск. В. Н. оспорва жалбата, като в представено писмено становище излага конкретни съображения за нейната неоснователност.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:

На 24.02.2021 г., жалбоподателката Х. Б. М. пътувала до Република Турция с лек автомобил марка "**** ", модел „*****“ , peг. № ******* управляван от М. Б. Ш. . На връщане от Република Турция, след преминаване на граничен и митнически контрол, на ПП I-8 на полицейски пост с.Подкрепа ,попадащ на територията на Община Хасково , превозното средство било спряно от органите на МВР –Хасково . Водачът и пътуващите в автомобила лица ,между които и жалбоподателката М. били съпроводени до сградата на РУ на МВР –Хасково . Там, на същата дата – 24.02.2021 г., екип от полицейски служители при РУ –Хасково включващ в състава си св.Ж. Г. Ж. и св.Д. А. А. извършили проверка ,като в багажа на жалбоподателката Х.М. били открити общо 6 бр. кутии цигари, всяка с по 20 бр. къса цигари - общо 120 бр. къса цигари, марка " ***", всички с надпис на кутиите, който съдържа думите "**** ****". С Протокол за доброволно предаване от 24.02.2021 г. жалбоподателката предала на органите на РУ на МВР-Хасково процесното количество цигари, и след като го подписала, вписала в протокола, че "цигарите купила от Турция Фрийшоп за лична употреба ". След като потвърдила този факт пред органите на РУ на МВР –Хасково в снетите писмени обяснения , срещу жалбоподателката бил съставен, на 25.02.2021 г. в нейно присъствие от св.Ж.Ж. , Акт за установяване на административно нарушение № 1970-610/25.02.2021 г., който след предявяването му, бил подписан от жалбоподателката . Писмени възражения срещу съставения акт за установяване на административно нарушение не са постъпили и допълнително в рамките на установения тридневен срок.

За резултата от извършената проверка била изготвена и докладна записка, като била изпратена на Началника на РУ на МВР –Хасково, а с писмо peг. № 1970зм-226/2021 г., след като с Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 25.03.2021 г. на прокурор в РП –Хасково било отказано да се образува досъдебно производство и била прекратена водената по случая преписка вх. № 1190/2021 г. по описа на РП-Хасково , материалите, съдържащи се в нея били изпратени на ТД "Тракийска", за преценка за 2 реализиране на административнонаказателна отговорност, като било разпоредено и предаването на приобщените веществени доказателства от ОД на МВР –Хасково на ТД „Тракийска“.

От заключението обективирано в Писмо, рег. инд. № 32-111154/07.04.2021 г. на Отдел "Акцизна дейност" при Териториална дирекция Тракийска се установява, че дължимият акциз, изчислен за предмета на нарушение е общо в размер на 24.33 лева.

При издаване на наказателното постановление, административнонаказващият орган възприел изцяло фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение ,като е приел ,че нарушението е повторно по смисъла на чл. 4, т. 17 от ЗАДС, тъй като срещу Х. Б. М. са били издадени Наказателно постановление №690/2020 г., влязло в сила на 29.05.2020 г. и Наказателно постановление №3872/2020 г., влязло в сила на 11.02.2021 г. , с които лицето е наказано за същото по вид административно нарушение.

Изложената фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Ж. и А. относно предприетите действия в хода на извършената проверка и за кръга от факти, установени при извършването й – включително относно кое от проверяваните лица, какви вещи е предало и какви изявления е отправило пред органите на МВР в тази връзка, както и относно процедурата по съставяне на акта за установяване на административно нарушение.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 99, ал. 2, т. 4 от Закона за акцизите и данъчните складове, забранява се държането, пренасянето, превозването, предлагането и продажбата на тютюневи изделия с надпис, който задължително съдържа думите **** ****. По силата н а чл. 123, ал. 6 от ЗАДС, лице, което държи, пренася, превозва, предлага или продава алкохолни напитки и тютюневи изделия, облепени с бандерол **** ****, съответно с надпис, който задължително съдържа думите **** ****, се наказва с глоба или с имуществена санкция в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 700 лв. - за физическите лица, и не по-малко от 1000 лв. - за юридическите лица и едноличните търговци, а при повторно нарушение - не по-малко от 2000 лв. Според чл. 124, ал. 1 от ЗАДС, в редакцията, приложима за процесното деяние, в случаите на на нарушения по чл.

108а, чл. 112а, ал. 3, чл. 114а, чл. 115, 116, 117, 118, чл. 120, ал. 1 и 2, чл. 121, ал. 1 - 3 и 5, чл.

122, чл. 123, ал. 1, 2, 4 и 6, чл. 123б, ал. 2 и чл. 126, както и в случаите, когато извършителят е неизвестен, стоките - предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са. Следователно, деянието, за което е наложена на жалбоподателя административна санкция е обявено от закона за наказуемо.

При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не 3 констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които налагат отмяна на санкционния акт на процесуално основание. Процедурата по чл. 40 от ЗАНН, по съставянето и връчването на акта за установяване на административно нарушение формално е законосъобразно проведена в присъствие на физическото лице, на което е обезпечено правото на защита в аспекта да участва в административнонаказателното производство в пълен предоставен от закона обем. Спазени са и давностните срокове за съставяне на АУАН и конкретно тримесечния срок, започващ да тече от установяване на нарушението, на която дата следва да се приеме в конкретната хипотеза, че е открит и нарушителят. В случая не е налице нарушение и на принципа non bis in idem при отпочване на административнонаказателното производство срещу лицето Х. Б. М. със съставяне на АУАН за процесното количество цигари, тъй като случаят за който е привлечена и впоследствие е реализирана отговорността и действително е идентичен с този по прокурорската преписка, но отказът да се образува ДП е именно по съображения, че деянието не съставлява престъпление, а следва да се направи преценка дали осъществява признаците на административно нарушение, с каквато цел преписката е изпратена на компетентния за целта административен орган.

На следващо място, обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, спазена е формата и редът за издаването му, а по съдържанието си отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяваща изискуемите реквизити.

От материалноправна страна обстоятелствата, изложени в акта и наказателното постановление, проверени от съда с допустими по закон доказателствени средства, се установяват по категоричен начин. Доказано е, че на посочените в АУАН и наказателното постановление дата и място жалбоподателката Х. Б. М. е осъществявала фактическата власт, след като в качеството и на физическо лице е държала процесното количество цигари, като липсва спор за характера на стоката, като тютюнево изделие и то с надпис на опаковката, който задължително съдържа думите **** ****, оттам за наличие на годен по смисъла на чл.

2 от ЗАДС предмет на нарушението по чл. 99, ал. 2, т. 4 от ЗАДС.

По отношение на обективния признак от състава на административното нарушение по визирания текст от закона – чл. 123, ал. 6, вр. чл. 99, ал. 2, т. 4 от ЗАДС, а именно "държане", в което се изразява изпълнителното деяние на нарушението, за което жалбоподателят е привлечен към административно-наказателна отговорност, съдът счита, че същият е установен от събраните по делото доказателства. Доказано е, че фактическата власт по отношение на предмета на нарушението е упражнявана именно от страна на жалбоподателя – лично, без значение дали са придобити от друго лице и с каква цел, така също без значение са подбудите за установяване на фактическа власт и за чия употреба на цигарите е осъществявано деянието - лично или на трети лица. В конкретния случай е достатъчно да е налице "държане" на стоката, независимо от това кой е нейният собственик.

Факт, който е недвусмислено установен, като в тази насока не се налага допълнителен 4 анализ. Изложеното принципно обосновава извод за осъществяване от обективна страна признаците на състава на административно нарушение по чл. 123, ал. 6, вр. чл. 99, ал. 2, т. 4 от ЗАДС, както правилно деянието е квалифицирано от административнонаказващия орган.

Наред с това не е спорно по делото, че в случая административно-наказателната отговорност на лицето е ангажирана за извършено административно нарушение по чл. 123, ал.6 от ЗАДС, като двойният размер на дължимия акциз за стоките – предмет на нарушението, възлиза на 48.66 лева, видно от писмо рег. инд. № 32-111154/07.04.2021 г. на Отдел "Акцизна дейност" при Териториална дирекция Тракийска . Съгласно чл. 126б, ал.1 от ЗАДС /редакция ДВ бр. 97/2016 г., в сила от 01.01.2017 г./, за маловажни случаи на нарушения по чл. 118, 120, 122, 123, 126 и 126а, установени при извършването им, митническите органи могат да налагат глоби с фиш по реда и в размерите, установени в чл.

39, ал.2 от ЗАНН, като според чл. 126б, ал.2 от ЗАДС /изм. ДВ бр. 97 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г./, маловажни случаи по ал.1 са тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 100 лв.При положение, че двойният размер на акциза за стоките – предмет на процесното нарушение, не надхвърля 100 лева, съдът счита, че следва да квалифицира деянието като маловажен случай на административно нарушение и предвид невъзможността да приложи разпоредбата на чл. 126б, ал.1 от ЗАДС, следва да отмени наказателното постановление.