Решение № 157 от 19.03.2024, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. Велико Търново, 18.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радка Цариградска

Членове:

Любка Милкова

Явор Данаилов при участието на секретаря Галина Д. Занчева като разгледа докладваното от Любка Милкова Въззивно гражданско дело № 20234100500395 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение №109/02.03.2023г., постановено по Гр.д.№1472/2022г. по описа на РС – Горна Оряховица, е уважен изцяло предявеният от В. И. Д., чрез пълномощника му адв.Н. В.

– ВТАК, против "Е"АД със седалище гр.Варна осъдителен иск с правно основание чл.79 ал.1 пр.2 ЗЗД с цена от 2000лв. за обезщетение за неизпълнение под формата на претърпяна загуба и е уважен частично предявеният осъдителен иск по чл.79 ал.1 пр.2 ЗЗД за обезщетение за неизпълнение за претърпени неимуществени вреди в размер на 150лв., като е отхвърлен за разликата от 350лв. над уважения до пълния предявен размер от 500лв., и е присъдена законната лихва върху уважените главници от 31.08.2022г. до окончателното им изплащане, както и е разпределена отговорността на страните за съдебни разноски по делото, съобразно изхода му, и решението е постановено при участието на трето лице – помагач на страната на ответника – ЗАД "У" АД гр.София.

В срока по чл.259 ал.1 ГПК е постъпила въззивна жалба от ответника "Е" АД, чрез пълномощника му ЮК К., против първоинстанционното решение в ОСЪДИТЕЛНАТА МУ ЧАСТ, като са релевирани оплаквания за неговата неправилност, необоснованост, незаконосъобразност по развити съображения по съществото на спора. Оспорва като необоснован и напълно погрешен извода на първостепенният съд, че причината за възникналия токов удар не е в разразилата се силна гръмотевична буря, вследствие на която се допират фазов и нулев проводник. Сочи се, че гръмотевичната буря с дъжд и вятър безспорно е обстоятелството, възникнало внезапно и извън контрола на "Е" АД, като според въззивника /ответник/ се установило по безспорен начин основание за изключване на отговорността му за вредите от пренапрежението в обекта на ищеца. Твърди се, че по настоящия спор не е доказана причинно – следствената връзка между твърдяното неизпълнение на договорните задължения от ответното дружество и настъпването на твърдените от ищеца вреди. Сочи се, че не е доказано и приетото от страна на първоинстанционният съд, а именно да е налице неполагане на дължимата грижа на добрия търговец от ответното дружество, вследствие на което да са настъпили вреди в патримониума на ищеца, тъй като изградената ВМНН е съгласно предписаните от ЗЕ и 1

Наредба №3 за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии правила за изграждане и поддържане на електроразпределителната мрежа. Твърди се, че не може да бъде изведен извод, че повредата на електрическите уредби е настъпила по вина на въззивника /ответник/, както и че ответното дружество е изпълнило всички вменени му лицензионни задължения. Позовава се на форсмажорни обстоятелства – лоши метеорологични условия и развила се гръмотевична буря, придружена от силен вятър.

Счита, че ответното дружество не е осъществило неизпълнение на договорни задължения по договор за пренос на електрическа енергия в периода от 10.06.2022г. – 26.07.2022г., поради което и не дължи на ищеца обезщетение за неимуществени вреди, които са настъпили вследствие на форсмажор. Сочи, че от страна на ищеца не са ангажирани никакви писмени или гласни доказателства, с които да докаже, както настъпването на твърдените от него неимуществени вреди в патримониума му, така и техния размер. Моли съда, да постанови съдебно решение, с което отмени първоинстанционното такова в обжалваната осъдителна част, вместо което постанови друго, с което отхвърли изцяло предявените искове.

Претендира направените по делото съдебни разноски, вкл. и ЮК възнаграждение пред двете инстанции.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК е депозиран писмен отговор на въззивната жалба на ответника от насрещната страна – ищец В. И. Д., чрез пълномощника му адв.Н. В. - ВТАК, с който оспорва въззивната жалба на ответника като неоснователна и моли да бъде отхвърлена, респ. първоинстанционното решение в обжалваната му осъдителна част потвърдено като правилно, законосъобразно и обосновано, по развити съображения по съществото на спора. Претендира разноски пред въззивна инстанция.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК е депозиран писмен отговор на въззивната жалба на ответника от третото лице – помагач на негова страна ЗК "У" АД гр.София, чрез пълномощника му ЮК В., с който поддържа доводите, изложени във въззивната жалба на ответника и моли същата да бъде уважена, респ. предявените осъдителни искове отхвърлени изцяло. Претендира разноски за ЮК възнаграждение пред въззивната инстанция.

В срока за отговор по чл.263 ал.2 ГПК е постъпила насрещна въззивна жалба от ищеца по делото В. И. Д., чрез пълномощника му адв.В. – ВТАК, против първоинстанционното решение в ОТХВЪРЛИТЕЛНАТА МУ ЧАСТ, досежно иска по чл.79 ал.1 пр.2 ЗЗД за обезщетение за неизпълнение за претърпени неимуществени вреди за разликата над уважения от 150лв. до пълния предявен размер от 500лв., като са развити оплаквания за неговата неправилност, поради нарушаване на принципа за справедливост по чл.52 ЗЗД. Твърди се, че в случая първостепенният съд е подценил размера на претърпените от ищеца неимуществени вреди и не е съобразил стандарта на живот и средностатистическите показатели за доходите и покупателните възможности в страната към датата на увреждането и така съдът е определил обезщетение, което на практика се равнява на липса на такова. Моли съда, да постанови съдебно решение, с което отмени първоинстанционното такова в обжалваната отхвърлителна част, вместо което постанови друго, с което уважи изцяло предявеният осъдителен иск за неимуществени вреди в пълният му предявен размер от 500лв. Претендира разноски за пред въззивна инстанция.

В срока по чл.263 ал.3 ГПК не са постъпили писмени отговори на насрещната въззивна жалба от ответника по делото "Е"АД и от конституираното трето лице – помагач на негова страна – „ЗК Уника“ АД, с ЕИК.

В СЗ въззивникът "Е"АД със седалище гр.Варна, чрез ЮК К. К., моли делото да бъде разгледано в негово отсъствие, поддържа въззивната жалба и моли да бъде уважена, оспорва насрещната въззивна жалба и моли да бъде отхвърлена. В случай на отхвърляне на въззивната му жалба, прави изрично възражение по чл.78 ал.5 ГПК за прекомерност на заплатения от насрещната страна адвокатски хонорар. Претендира направените пред двете инстанции съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 ГПК.

В СЗ въззивникът по насрещната въззивна жалба В. И. Д., чрез пълномощника си адв.В. – ВТАК, с писмена молба моли делото да бъде разгледано в негово отсъствие.

Поддържа насрещната въззивна жалба и моли да бъде уважена. Оспорва въззивната жалба на ответника и моли да бъде отхвърлена по съображения, изложени в писмения отговор по същата. Претендира направените във въззивното производство съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 ГПК, ведно с писмени доказателства за извършването им.

2

В СЗ конституираното трето лице – помагач на страната на въззивника и ответник по насрещната въззивна жалба – ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ "У"АД със седалище гр.София, с писмено становище, чрез ЮК Г. В., поддържа изцяло аргументите, изложени във въззивната жалба на ответника "Е"АД по съществото на предявените искове, в това число всички направени възражения и оспорвания. Моли въззивната жалба на ответника да бъде уважена изцяло и първоинстанционното решение отменено в осъдителната му част.

Претендира ЮК възнаграждение за производството пред въззивна инстанция.

Великотърновски окръжен съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивната и насрещната въззивни жалби са срочно подадени, от активно процесуално легитимирани страни, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което са процесуално допустими.

При извършената проверка по реда на чл.269 изр.1 от ГПК въззивният съд констатира, че обжалваното първоинстанционно съдебно решение в цялост е валидно и допустимо.

При проверка за неговата правилност по реда на чл.269 изр.2 от ГПК в предметните предели, очертани с въззивната и насрещната въззивни жалби, съдът счита, че подадените въззивна и насрещна въззивни жалби, разгледани по същество, са неоснователни и недоказани, а първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено изцяло.

Предмет на разглеждане пред РС – Горна Оряховица са били предявени от ищеца В.

И. Д. от гр.Г.Оряховица, чрез пълномощник адв.Н. В. – ВТАК, против ответника "Е"АД със седалище гр.Варна в условията на първоначално обективно кумулативно съединяване осъдителни иск с правно основание чл.79 ал.1 пр.2 вр. чл.82 ЗЗД за присъждане на обезщетение в общ размер на 2000лв. за претърпяна имуществена вреда под формата на претърпяна загуба от неизпълнение на договорно задължение по договор за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа, причинило на 10.06.2022г. увреда и пълна негодност за употреба по предназначение на следните електроуреди на ищеца – претендирани 1000лв. за климатик „DAIKIN“, модел FTX850CV18, 700лв. за климатик „TOSHIBA“, модел RAS-07PAH, 300лв. за керамичен плот за вграждане „ELEKTROLUX“, и иск с правно основание чл.79 ал.1 пр.2 ЗЗД за присъждане на обезщетение за претърпени от допуснато от ответника на път пъти на дати 10.06.2022г., 13.06.2022г., 23.06.2022г., 13.07.2022г. и 25.07.2022г. договорно неизпълнение, неимуществени вреди, изразяващи се в стрес, напрежение, емоционален дискомфорт, притеснения и влошаване на здравословното състояние, ведно с акцесорна претенция за законна лихва върху главницата по всеки иск, считано от датата на предявяване на ИМ /31.08.2022г./ до окончателното изплащане. Изложени са твърдения, че на 10.06.2022г. в имота на ищеца, находящ се в гр.Г.О, ул"П.Е" №, е имало токов удар и внезапно прекъсване на ел. захранването, предшествано от необичайно усилване на осветлението, като след възстановяване на захранването ищецът установил, че са тотално увредени и вече не работят следните електроуреди в жилището му: климатик „DAIKIN“, модел FTX850CV18, климатик „TOSHIBA“, модел RAS-07PAH, керамичен плот за вграждане „ELEKTROLUX“.

Твърди се, че липсвало захранване в имота на ищеца и на дати 13.06.2022г., 13.07.2022г., 25.07.2022г., а на 23.06.2022г. имало проблем с параметрите на подаваното до имота на ищеца напрежение, за които случаи ищецът подал сигнали до ответното дружество, като от отговорите на ответника узнал, че липсата на захранване се дължи: на 13.06.2022г. – на разхлабени връзки на ВМНН, на 13.07.2022г. – на скъсан проводник към имота му, на 25.07.2022г. – на изгорели предпазители ниско напрежение, а проблема с параметрите на подаваното до имота му напрежение на 23.06.2022г. – на повреда – нагоряла клема на ВМНН. Твърди се, че в периода от 10.06.2022г. до 26.07.2022г. ищецът не е получавал дължимата му се по договора с ответника електрическа енергия или получаваната е била с 3 лошо качество, като през тези 45 дни е бил в постоянен стрес и напрежение - дали ще има ток и ако има, дали напрежението ще бъде нормално, дали и кога ще бъдат отстранени дефектите в електропреносната система към дома му и дали изобщо ще настъпи някакъв по – продължителен и нормален период без повреди и проблеми с електричеството; че ищеца страда от диабет, хипертония и увреждане на сърцето и през най – горещия период той е бил лишен от възможност да ползва климатик за охлаждане на помещенията си, бил е принуден постоянно да подава сигнали до ответника, което нарушило спокойния ритъм на живота му и му причинило емоционален дискомфорт. Твърди се, че непрестанните стресови ситуации, причинени от некачествената дейност на ответното дружество, водели до повишаване стойностите на кръвната му захар, както и на кръвното му налягане, влошило се здравословното му състояние. Претендирал е разноски.