Протокол № 14014 от 11.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14014 гр. София, 10.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА

ВЛАДИМИРОВА при участието на секретаря САНДРА ЕМ. ДИМИТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА ВЛАДИМИРОВА Гражданско дело № 20221110111793 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

На именното повикване в 13:51 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – „Л. Е.“ ЕООД - редовно призован, представлява се от адв. З. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – Н. Г. Г.- В. - редовно призована, не се явява, представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ – Й. Д. Й. - редовно призован, явява се лично.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпила пр. пр. № 7480/2021 г. по описа на СРП, ведно с пр. № 227000-3316/2021 г. по описа на 03-РУ СДВР.

ДОКЛАДВА постъпило становище от адв. З. на 20.09.2022 г., ведно с направено в него доказателствено искане по реда на чл. 176 ГПК.

ДОКЛАДВА молба от Н. В. от 05.10.2022 г. за издаване на СУ и молба депозирана в днешно съдебно заседание, с искане за допускане събиране на 1 гласни доказателства, чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане за установяване на факти и обстоятелства, свързани с договорките между страните по делото, относно какви суми първоначално е поискал ищеца от ответницата, за да възстанови щетите по процесното МПС.

АДВ. З.: Поддържаме исковата молба. Поддържаме и изложеното в становището, което допълнително сме представили. Молим да бъде допусната ответницата, за да бъде разпитана по реда на чл. 176 ГПК във връзка с исканите обстоятелства. Другите неща, които сме изложили в становището, милим да се приемат. Да се приемат представените доказателства пр. пр. и от колегата представената молба в днешно съдебно заседание. Нянмаме други доказателствени искания. Водим допусантия ни свидетел.

АДВ. В.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам представения договор за покупко-продажба на лекия автомобил и сумите посочени в него. Считам, че същия е антидатиран и няма достоверна дата. Предоставям на съда по искането за обяснение по реда на чл.

176 ГПК, да прецени дали да бъде допуснато или не. Първоначално по телефона са се провеждали някакви разговори. Сумите са били много пониски. В последствие след проведените разговори изведнъж сумата набъбва с 10 000 или 12 000 лв. Освен това автомобила е представен за оглед, както се вижда от приложените фактури, чак 10 дни след катастрофата. Искаме да установим тези факти, защото както и вещото лице забеляза има несъответствие между снимковия материал, който е представен непосредствено след катастрофата. Говоря за челното стъкло и след това, това челно стъкло е било претендирано също от доверителката ми. Така, че в нас се пораждат съмнения, че по автомобила е имало някаква манипулация с цел набъбване на стойността на щетата. Заради това искаме свидетеля да се яви и да каже какво се е случило.

СТАНОВИЩЕ НА АДВ. З.: Първоначалното невярно твърдение, че автомобила е представен 10 дни преди произшествието е абсолютно категорично невярно. От датите е видно, че претърпяното ПТП е на 14 –ти 2 ноември, огледа който е направен в „П. И. Б.“ е на 18 –ти, тоест 4 дена веднага след произшествието. В които 4 дена са се водели разговори между ищеца и ответника, относно каква е стойността и съответните тези покани да присъства на оглед на автомобила, за да се констатират едновременно какви са уврежданията. Относно челното стъкло, което се твърди, че е увредено, аз съм подготвил въпрос към вещото лице по тази тема. Категорично сме посочили в исковата молба още, че към момента на сключване на застрахователен договор, който е преди настъпилото ПТП, на стъклото има единствено шупла, което е отразено и сме представили протокол от огледа на застрахователя. Тази шупла не се твърди, че е получена при ПТП.

Увреждането, което се твърди, че е в следствие на ПТП е в долен десен ъгъл, там където е видимия номер на рама, който се поставя на автомобилите. Не възразявам да бъде допуснат свидетеля. Всички тези данни ги има по пр. пр. по сигнала, който е подаден от ответницата срещу дружеството и там са разпитвани и мисля, че същото това лице, ще бъде и е дало показания в наказателното производство.

По направените доказателствени искания

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към настоящото дело пр. пр. № 7480/2021 г. по описа на СРП, ведно с пр. № 227000-3316/2021 г. по описа на 03-РУ СДВР.

ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото от ответната страна СУ, съгласно предсатвения проект с молба от 05.10.2022 г.

ДОПУСКА обяснения по реда на чл. 176 ГПК от Н. Г. Г. – В., така както са зададени въпросите в становището на ищцовата страна от 20.09.2022 г. на стр. 2, като на ответницата да бъде изпратено копие от стр. 2 на посоченото становище, заедно със съобщението със задължение за яваване в следващо съдебно заседание. Като й се укаже, че ако не се яви без уважителна причина или откаже да даде отговор на поставените въпроси, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата за които са допуснати обяснения.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане, поискан от ответната страна за 3 обстоятелствата, посочени в молба от 06.10.2022 г.

На основание чл. 145 ал.3 от ГПК и във връзка с чл. 146 от ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към доклад на делото.

В становище от 20.09.2022 г. на ищцовата страна са направени искания за изменение на постановения по делото предварителен доклад, като доказателствената тежест, отностно състоянието на веща към момента на предаването й на ответника по процесния договор се счита, че следва да се установява от ответната страна, а не от ищцовата страна. Освен това е посочено, че доклада следва да бъде изменен със заличаване на частта в която е посочено, че ответната страна моли за присъждане на разноски, доколкото такова искане не е направено с отговора.

СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ по направените искания на ищеца не следва да изменя доказателствената тежест, по отношение на установяването на състоянието на автомобила към момента на предаването му по процесния договор. Доколкото намира, че позоваването на договорни уговорки между страните всъщност представлява елемент от доказването, което ищцовата страна дължи.

Следва да бъде изменен предварителния доклад по делото В ЧАСТТА с която е посочено, че от ответната страна се претендират разноски, доколкото такова искане действително не фигурира в отговора на исковата молба.

Поради изложеното и доколкото предварителен доклад по делото е направен с определение от 22.08.2022г.,

СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ нов не следва да бъде правен, а вече направения следва единствено да бъде изменен В ЧАСТТА в която е посочено, че от страна на ответницата се претендират разноски. Като това изявление следва да се счете за неписано. В останалата част предварителния доклад по делото следва да се приеме за окончателен такъв и неразделна част от настоящия протокол.

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебноавтотехническа експертиза:

СНЕМА самоличността на вещото лице:

4

Й. Д. Й. - 42 г., неосъждан, без дела със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. З.: При този механизъм на ПТП, могат да се получат уврежданията по челното стъкло, но това не указва абсолютно никакво влияние нито върху стойността на щетите, нито върху тоталната щета. Тъй като при всички случаи е налице тотална щета и дали са увредени един или още няколко детайла е без значение и крайния извод за стойността на дължимо обезщетение след приспадане на запазените части е също тази, която е отразена на стр. 11 от заключението.

На стр. 6 в заключението, тази стойност от 8446 лв. е средна пазарна цена на територията на Република България. Използвани са данни както от официалния представител, така и от алтернативни доставчици. Превозното средство е със срок на експлоатация почти 10 години. Не е задължително неговото отремонтиране да се извършва в официалния представител, поради което са разгледани средните пазарни цени.

Не мога да взема отношение по частна експертиза. Цените в официалния представител са с много висока стойност на труда и с оригинални части, които не съответстват на срока на експлоатация на превозното средство.

Тоест ако се извърши ремонт в официален сервиз ще се стигне до едно подобряване на техническото състояние на превозното средство. Затова в настоящото заключение, такава ми е задачата, да определя средните пазарни цени, като се отчетат и наличието на алтернативни детайли. Дори и да вземем цената на „П.“, пак е тотална щета. Каквато и стойност да вземем, пак е тотална щета, винаги е тотална щетата.

АДВ.

В.: Според мен има манипулиране на автомобила след катастрофата, за да се вдигне стойността. Показвам Ви снимки, който са изпратени от ищеца на ответницата след катастрофата, аз съм ги приложил и по делото. По тях няма никъде счупване на стъкло, от къде се появява след това стъклото, което е пукнато и счупено. Аз това не мога да си го обясня и поради тази причина искам вещото лице да ми каже.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В.: В настоящото заключение аз не съм 5 включвал челното стъкло. Аз казах, че при този механизъм е възможна увредата, ако се каже каква е увредата може да коментираме вече, но тук на тези снимки, които аз съм приложил не се наблюдава увреждане на челното стъкло. Възможно е спукване от такъв удар, но така или иначе тази увреда не е включена в калкулацията.

НА ВЪПРОС НА АДВ. З.: Увредата на предното стъкло може да се получи и при транспортиране, но тази увреда на предно стъкло не съм взимал изобщо предвид.

АДВ. В.: Нямам други въпроси, но имам допълнителни въпроси към вещото лице. Моля да приемете молба за поставяне на допълнителни задачи към вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Мога да отговоря на двата допълнителни. Имаме деформация по едното превозно средство, те съответства на интензитета на удара и погасяване на определена кинетична енергия, тоест може да се определи скорост да кажем 40 -50 км/ч при този удар, най- висока скорост.

Най- вероятно е била и по- ниска.

АДВ. В.: Нека да ги изчислиме. Ние твърдиме, че уврежданията не могат да бъдат с тази ниска скорост, всичките увреждания. И за да може вещото лице да бъде прецизен в отговора, искаме да бъде допусната допълнителна задача. Оставям на съда да прецени.

АДВ. З.: Не възразявам на поставените допълнителни задачи. Оспорвам заключението в частта по т. 3 за стойността, която е необходима за възстановяване на лекия автомобил в размер на 8446,30 лв. Считам, че тя е нереално завишена, може би повече са залегнали части на „П.“ за влагане вътре. Докато в изготвената частна експертиза по частен път, не по реда на това производство, стойността излиза два пъти по-ниска и са посочени точните източници, на коя част по каталожен номер може да бъде намерен алтернативен доставчик. За което ние смятаме, че тя е актуалната експертиза, която дава реално заключение за стойността на ремонта за възстановяване на този автомобил.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

6

ПРИЕМА заключението на направената съдебно-техническа експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно внесените депозити.

Издадоха се 2 бр. РКО.