Определение № 11432 от 23.03.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11432 гр. София, 23.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110101661 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК (Положителен установителен иск за съществуване на вземане при подадено възражение по чл.414 ГПК)

Производството е образувано по исковата молба с вх. №

18889/22.01.2026 г., с клеймо от 21.01.2026 г. от Б. С. (B*), гражданин на Република **********родена на * г., срещу "*" ЕООД, ЕИК: *, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Х*., представлявано от Г*, с която са предявени положителни установителни искове с правна квалификация, 1. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл. 7, параграф 1, б. „а“ вр. чл.5, пар.1, б. „в“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г., с който да бъде признато за установено, че "*" ЕООД дължи на Б. С. (B*) сумата в размер 250 € (двеста и петдесет евро), представляваща обезщетение по чл. 7, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) 261/2004 относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети за отменен полет № IV721 по направление летище Дюселдорф, Германия (DUS) летище Прищина, Косово (PRN) на 19.03.2023 г., ведно със законната лихва върху посочената сума от 27.03.2025 г. (дата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение за парично задължение по чл. 410 ГПК) до окончателното изплащане задължението.

2. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД., с който да бъде признато за установено, че "*" ЕООД дължи на Б. С. (B*) сумата в размер 119,92 лв. (61,31 евро), представляваща законна лихва за забава върху сумата от 250.00 евро за периода от деня на отправената първа покана до длъжника – 05.06.2023 г. до 26.03.2025 г. за които суми има издадена Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК № 23357/06.11.2025 г. по ч. гр. д. № 18735/2025 г. по описа на СРС 1

В исковата молба ищецът твърди, че е закупил самолетен билет за редовен полет IV721 по направление летище Дюселдорф, Германия (DUS) летище Прищина, Косово (PRN) на 19.03.2023 г., с планиран час на излитане – 14:45 ч. Твърди се, че полетът бил отменен, едва при пристигане на летището в Дюселфдорф. Твърди, че има право на обезщетение по Регламент (ЕО) 261/2004.

Сочи, че на 05.06.2023 г. е била изпратена покана за изплащане на обезщетението.

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Претендира разноски.

Моли за неприсъствено решение, както и делото да се гледа в негово отсъствие.

Представя и моли да бъдат приети следните писмени доказателства:

Електронен билет; 2. Извънсъдебна претенция; 3. Извлечение от интернет страница за изчисление на разстоянието между летище Дюселдорф, Германия (DUS) до Прищина, Косово (PRN)

Моли на основание чл. 190 ГПК да се задължи „*“ ЕООД да предостави техническия и полетния дневник на полет IV721, планиран за 19.03.2023 г. по направление летище Дюселдорф, Германия (DUS) – летище Прищина, Косово (PRN), от който e видно, че полетът е отменен.

В случай че ответникът оспори факта на отмяна, моли да бъде изискана информация от летище Дюселдорф, Германия (DUS), дали полет IV721, планиран за 19.03.2023 г. по направление летище Дюселдорф, Германия (DUS) - летище Прищина, Косово (PRN) е изпълнен, респективно отменен.

В случай че ответникът оспори изчислението на разстоянието, моли да бъде допусната съдебно-техническа експертиза със задача да се изчисли разстоянието между летище Дюселдорф, Германия (DUS) до летище Прищина, Косово (PRN), като се приложи метода на дъгата на големия кръг.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Изцяло оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва, че ищецът е закупил билет, че е полетът е отменен и че полетът е до 1500 км. Оспорва ищецът да има потвърдена резервация за полета и да се е явил на регистрация, поддържайки, че представянето на електронен билет не доказва явяване на регистрация, като в този смисъл е решение на СЕС по дело С-474/22. Прави възражение, че закъснението се дължи на извънредни обстоятелства по смисъла на чл.5, пар.3 от Регламент № 261/2004 г. Твърди, че процесният полет IV721 DUS-PRN е бил с първоначално разписание 19.03.2023г. за 14.45ч., но е бил преместен за 20.03.2023г. от 9.00ч. поради технически проблем на самолет LZ-BOO, с който е следвало да се изпълни полета, което съставлявало пречка за изпълнението на полета по първоначалното разписание. Твърди, че на 10.03.2023 г. ищецът е уведомен по телефон за промяната на разписанието, като за отмяната на полета е уведомен и Elit Travel, чрез което дружество е закупен билетът.

Твърди, че осигурил заместващ полет, който бил извършен на следващия ден със самолет LZ-BVL, който излетял на 20.03.2023г. в 9:00ч. съгласно новото разписание и е кацнал навреме. Излага, че предложил на ищеца 2 възстановяване на средствата или премаршутиране, като ищецът избрал да му бъде възстановена заплатената сума за полета и не желае да се възползва от новия график. Ищецът не отправил други възражение и искания към ответника, както и не заявил никакви претенции след уведомяването за промяната на полета. Поддържа, че облигационното правоотношение във връзка с процесния полет било прекратено между страните, доколкото сумата за закупения билет за полет IV721 била възстановена на пътника на 19.03.2023г.

Моли съда да отхвърли исковите претенции. Претендира разноски.

Възразява по доказателствените искания на ищеца, като намира, че същите не са необходими, с оглед липсата на оспорване на обстоятелствата, че ищецът Б. С. е трябвало да бъде част от пасажерите на полет IV721 на 19.03.2023г., както и относно разстоянието от Дюселдорф /DUS/ за Прищина /PRN/.

Представя и моли да бъдат приети следните писмени доказателства: 1.

Съобщение за промяната на полета до туристическата агенция; 2. Екземпляр от отговора за насрещната страна ведно с приложените доказателства.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По допустимостта на настоящото производство

Настоящото производство е образувано след указания за предявяване на установителен иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК по ч. гр. д. № 18735/2025 г.

Вследствие на заявление по чл.410 ГПК съдът е издал заповед за изпълнение по чл.410 ГПК. Заповедта е връчена на длъжника на 11.11.2025 г. Срокът изтича на 12.12.2025 г. (л.29 от делото) Същият е подал възражение на 11.12.2025 г. (л.34 от делото) Възражението е подадено в законовия срок.

Указанията за предявяване на иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК са връчени на ищеца на 22.12.2025 г. (л… от заповедното дело), поради което едномесечният срок за предявяване на иска изтича на 22.01.2026 г. Исковата молба е подадена в съда на 21.01.2026 г., а на същата дата са представени доказателства за това, поради което е спазен преклузивният срок. Ето защо настоящото производство е допустимо. В този смисъл т.10а от ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.

По представителната власт

Ищецът се представлява от адв. К. В., адв. Б*, адв. К*, адв. А*, със съдебен адрес и адрес за връчване на съдебни книжа: гр. София, 1000, ул. „П*, тел.: +*, ел. поща: [email protected], която представителна власт важи за всички инстанции (л.15-18 от делото)

Ответникът се представлява от * В., със съдебен адрес: гр. София, ул.

„Г*, *, която представителна власт важи за всички инстанции (л.30 от заповедното дело).

По държавната такса

3

Цената на иска е под 1250 лева, поради което чл.72, ал.2 ГПК се прилага.

Дължимата държавна такса е в размер на 50.00 лева общо за двата иска.

На основание чл.415, ал.4 ГПК се приспада таксата в размер на 25.00 лева (12.78 евро), заплатена в заповедното производство (л.15 от делото).

По настоящото дело е заплатена държавна такса. Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК.

По редовността на ИМ

На този етап от производството, съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

Съдът следва да обяви на страните, че служебно ще приложи императивна правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК

С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните, че служебно ще се произнесе по нищожността на сделките, което са представени по делото и на които страните се позовават.

Следва да се укаже на ответника, че не сочи доказателства за извънредни обстоятелства по смисъла на чл.5, пар.3 от регламент № 261/2004; че на 10.03.2023 г. ответникът е уведомил ищеца по телефон за отмяната на полета; че ответникът е предложил на ищеца възстановяване на средствата или премаршрутиране, като ищецът избрал да му бъдат възстановени парите за полета и не желае да се възползва от премаршрутиране; че ответникът е възстановил стойността на билета на ищеца, на основание чл.146, ал.2 ГПК.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

Искането за прилагане на заповедното производството е допустимо, необходимо и относимо. Следва да се приложи.

Не е основателно искането по чл.190 ГПК, тъй като ищецът следва да докаже отмяната на полета и не е допустимо да използва съдът да задължава ответника да доказва иска. Същият може да представи публични регистри на Европол или Летището в Дюселдорф или Прищина. Ето защо искането по чл.190 ГПК следва да се остави без уважение.

По съдебно-техническата експертиза (СТЕ)

С оглед липсата на оспорване, то не е настъпило условието за назначаване на СТЕ, с оглед факта, че това искане е направено под условие.

Ето защо съдът не дължи изричен диспозитив.

По предварителни въпроси

4

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0.05 евро за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.04 евро, на основание чл.23 ТДТССГПК.

С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в едномесечен срок, като първата свободна дата 04.05.2026 година от 10.45 часа, за която дата да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.